АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7940/16 (6)

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.

Дело № А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А07-24197/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024;

представитель федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО4.

ФИО5 известил арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – общество «Стройтехнологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) общество «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него денежных средств в сумме 184 606 113,07 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу должника взыскано 184 606 112,08 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтехнологии».

Определением от 12.09.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 60 421 762,97 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе и возражениях на отзывы ответчик ссылается на необоснованность определения судом размера убытков. Кассатор приводит доводы о необоснованности квалификации как причинивших убытки должнику его действий (бездействия) по: невзысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО7; безвозмездной передаче объектов незавершенного строительства, иного имущества должника иным лицам; невзыскании арендной платы и иной дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по вменяемым ему эпизодам причинения вреда. Так, ответчик отмечает, что конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности 08.04.2022, указав на непередачу ФИО1 управляющему документов и сведений, что не позволило пополнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов без указания конкретных фактических обстоятельств. С иными требованиями о привлечении к ответственности (взыскании убытков) конкурсный управляющий обратился в суд лишь 13.09.2023, указав на четыре эпизода в период исполнения обязанностей руководителя должника с 11.01.2016 по 11.04.2019, а «справки ФИО4 о дебиторской задолженности» были представлены в пояснениях от 25.10.2024 к судебному заседанию 31.10.2024. Таким образом, последующие требования были заявлены конкурсным управляющим также за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента признания должника банкротом.

ФИО1 также обращает внимание на аффилированность мажоритарного кредитора федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – предприятие «Приборостроительный завод»), конкурсного управляющего ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО5

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, кредитор предприятие «Приборостроительный завод» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считают его законным и обоснованным.

ФИО5 в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что не являлся фактическим руководителем должника в период осуществления полномочий директора ФИО1; в остальном оставляет исход спора на усмотрение суда.

Определением суда округа от 21.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.09.2025.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 16.09.2025 от ФИО1 дополнение к кассационной жалобе судом во внимание не принимается, поскольку представлено незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Стройтехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2012, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является «строительство жилых и нежилых зданий».

Первоначально учредителем должника являлась ФИО8, затем 25.11.2015 доля участия в размере 85% уставного капитала перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Комплект» (ранее «Уралинвест», исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2021, единственным участником выступала ФИО9).

Руководителем общества «Стройтехнологии» являлся ФИО5, затем с 26.01.2016 и до открытия конкурсного производства (11.04.2019) обязанности директора должника исполнял ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму свыше 181 млн. руб. (третья очередь), из которых требование предприятия «Приборостроительный завод» составляет 158 млн. руб. (87,3%).

Ссылаясь на наличие основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтехнологии».

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника ФИО1 не переданы документы по хозяйственной деятельности общества и, как следствие этого, у управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы. Как следствие, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом также констатировано, что объективное банкротство общества «Стройтехнологии» наступило в октябре 2015 г. в результате расторжения договоров подряда с предприятием «Приборостроительный завод», что и обусловило невозможность расчетов с кредиторами. 

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуются, с учетом чего законность судебного акта об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика убытки в размере 60 421 762,97 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие бывшего руководителя должника ФИО1 повлекло утрату должником права на взыскание дебиторской задолженности, а также что действиями ответчика в результате совершения сделок причинен вред конкурсной массе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности; в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу изложенных разъяснений, для верной квалификации предъявленных требований имеет значение лишь степень негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен пятый пункт, содержащий норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которая вступила в силу с 28.06.2017, установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, в Закон о банкротстве введена глава III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 6114 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявлял о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с января 2016 г. по апрель 2019 г., т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после. 

Между тем положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Законов № 134-ФЗ и № 488-ФЗ) и пункта 5 статьи 6114 Закона о банкротстве в части установления по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности трехлетней объективной исковой давности, исчисляемой с даты признания должника банкротом, являются аналогичными по своему содержанию.

Как было отмечено ранее, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора должника в январе 2016 года, то есть после введения в отношении общества «Стройтехнологии» процедуры наблюдения (28.12.2015), его полномочия как руководителя прекращены 11.04.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.04.2022, то есть за три календарных дня до истечения срока объективной исковой давности, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 181 496 112 руб. В обоснование заявленных требований управляющий указал лишь на невозможность формирования и реализации конкурсной массы в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по передаче (восстановлению в случае утраты) которых возложена на ФИО1 

Позднее (13.09.2023) конкурсным управляющим подано в суд уточнение к заявлению с вменением ответчику новых фактических оснований ответственности – четыре эпизода утраты имущества должника на общую сумму 38 295 000 руб. 

Уже при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 25.10.2024, управляющий ФИО4 вновь воспользовался своим правом на уточнение заявленных требований, указав на совершение ФИО1 бездействия, повлекшего пропуск должником срока на обращение в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 22 135 385 руб.

Из содержания первоначального заявления конкурсного управляющего, поданного в пределах срока исковой давности (т. 1, л.д. 31-33), не следовало, что ФИО1 конкурсным управляющим вменялись конкретные действия (бездействие), повлекшие утрату должником возможности взыскать с контрагентов дебиторскую задолженность, а также причинившие должнику вред в результате совершения ФИО1 сделок.

Апелляционным судом при рассмотрении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО1 опроверг презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а недостатки представленной управляющему ФИО4 документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен своевременно принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В отношении требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности это означает, что конкурсному управляющему надлежит в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением, в котором отразить все фактические основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая, что в данном случае ФИО1 ФИО4 вменялись в вину конкретные деяния, причинившие убытки должнику, совершенные в период руководства им обществом «Стройтехнологии» (2016-2019 гг.), при этом судом установлено, что ответчик передал управляющему все имеющиеся у него документы по хозяйственной деятельности общества, то есть об обстоятельствах, вменяемых ФИО1 в качестве основания для возмещения убытков, конкурсному управляющему было известно, объективных препятствий к подаче указанного заявления у конкурсного управляющего до истечения срока исковой давности, исчисляемой с даты признания должника банкротом, т.е. до 11.04.2022, не имелось.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не рассматривалось, вопрос об истечении срока исковой давности не исследовался, мотивы, по которым суд счел указанный срок не пропущенным, в постановлении вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, применив нормы материального права к обстоятельствам дела, самостоятельно сделать правовой вывод о том, что объективный трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 кредиторских убытков (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6113 Закона о банкротстве) в настоящем обособленном споре истек, следовательно, имеются основания для принятия решения об отказе в иске.

Согласно частям 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд округа считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 убытков.

В связи с предоставлением ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и принятием судебного акта в его пользу государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с должника применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А07-24197/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» убытков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

                                                                                              В.В. Плетнева