ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22800/2016

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 года

15АП-3490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу № А53-22800/2016 об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению кредиторов ФИО4 и ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о возобновлении производства по заявлению кредиторов ФИО4 и ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу должника размера ответственности в сумме 35 683 516,78 руб.

Определением от 08.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района в размере 35 663 353,05 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района 35 663 353,05 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 и ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 и ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: доказательства направления отзыва в адрес ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района суд утвердил -ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Круговая, 17а).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-22800 от 10 апреля 2019 года признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСУ Ленинского района (ОГРН 

<

***>) ФИО2.

Производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения размера ответственности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 июля 2019 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-22800/2016 от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района ФИО6 о возобновлении производства, в связи с тем, что на настоящий момент определен размер ответственности ФИО2 который оставляет 35 683 516,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 производство по заявлению возобновлено.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-22800 от 10 апреля 2019 года признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСУ Ленинского района (ОГРН 

<

***>) ФИО2.

Судебной коллегией установлено, что возникновение у ООО «РСУ Ленинского района» объективных признаков банкротства стало следствием заключения обществом под руководством ФИО2 ряда договоров об участии в долевом строительстве, в т.ч. в с аффилированными лицами самого ФИО2, по ценам, значительно в худшую (для должника) сторону отличающимся от рыночных (по сопоставимым объектам, в сопоставимый период и в том же многоквартирном жилом доме).

К указанному выводу суд апелляционной пришел исходя из анализа следующих сделок должника:

договор об участии в долевом строительстве N 3 от 14.04.2008 (с ФИО7 в отношении 1-комнатной квартиры N 8 общей площадью 51,92 кв. м, жилой площадью 19,1 (3 этаж) заключен по цене 21 247,82 рублей за 1 кв. м. в то время как договоры в отношении абсолютно идентичных по площади квартир (ДДУ N 4 от 18.04.2008 г. с ФИО8, ДДУ N 9 от 18.06.2008 г. с ФИО9) заключались ООО "РСУ Ленинского района" по цене 40 000 рублей за 1 кв. м;

договор об участии в долевом строительстве N 10 от 19.06.2008 г. в отношении 1-комнатной квартиры N 2 общей площадью 52,35 кв. м, жилой площадью 34,63 (3 этаж) заключен с ФИО10 по цене 20 000 рублей за 1 кв. м, в то время как договоры в отношении сопоставимых по площади квартир (ДДУ N 4 от 18.04.2008 г. с ФИО8, ДДУ N 9 от 18.06.2008 г. с ФИО9) заключались ООО "РСУ Ленинского района" по цене 40 000 рублей за 1 кв. м;

договор об участии в долевом строительстве N 8 от 29.05.2008 г. в отношении 2-комнатной квартиры N 3 общей площадью 72 кв. м заключен с ФИО11 по цене 20 722,22 рублей за 1 кв. м, в то время как ДДУ N 12 от 15.08.2008 г., в отношении 2-х комнатной квартиры N 30 сопоставимой общей площадью 76,6 кв. м с ФИО12 заключен по цене 40 000 рублей за 1 кв. м;

договор об участии в долевом строительстве N 13 от 20.08.2008 г. в отношении 2-комнатной квартиры N 27 общей площадью 64,25 кв. м (6 этаж) заключен с ФИО13 по цене 22 000 рублей за 1 кв. м, в то время как ДДУ N 12 от 15.08.2008 г. в отношении 2-х комнатной квартиры N 30 сопоставимой общей площадью 76,6 кв. м с ФИО12 заключен по цене 40 000 рублей за 1 кв. м;

договор об участии в долевом строительстве N 17 от 04.03.2009 г. в отношении 2-х комнатной квартиры N 4 на 3-м этаже, общей площадью 70,99 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м заключен с ФИО14 по цене 15 847,30 рублей за 1 кв. м, в то время как в 2008 г. договоры в отношении сопоставимых объектов заключались по цене 40 000 рублей за 1 кв. м.

Средняя цена 1 кв.м. по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Должником в 2010 г., составляла 29 730,34 рубля.

При этом договор об участии в долевом строительстве N 20 от 08.10.2010 г. с аффилированным лицом ФИО2 - его сыном ФИО15 в отношении 2-комнатной квартиры N 34 общей площадью 141,5 кв. м (8 этаж) был заключен по цене 18 557,84 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 18 от 16.08.2010 г. с ФИО16 в отношении 1 -комнатной квартиры N 10 общей площадью 52,35 кв. м, жилой площадью 34,63 (4 этаж) заключен по цене 24 832,86 рублей за 1 кв. м;

договор об участии в долевом строительстве N 28 от 04.03.2011 г. с ФИО17, ФИО17 в отношении 5-комнатной квартиры N 33 общей площадью 161,35 кв. м, жилой площадью 92,26 (7 этаж) заключен по цене 20 178,00 рублей за 1 кв. м, в то время средняя цена за 1 кв. м по иным договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником в 2011 г., составляла 35 084,67 рублей, а цена 1 кв. м по ДДУ N 32 от 07.11.2011 г., заключенному на квартиру сопоставимой площадью (3-комнатная квартира N 40 общей площадью 167,74 кв. м, жилой площадью 82,6 (9 этаж)) составляла 32 788,83 руб.;

договор об участии в долевом строительстве N 38 от 19.04.2012 г. в отношении 3-комнатной квартиры N 9 общей площадью 90,03 кв. м, жилой площадью 55,18 (3 этаж) с ФИО18 заключен Должником по цене 33 222,59 руб. за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 37 от 14.09.2012 г. в отношении 2-комнатной квартиры N 12 общей площадью 70,99 кв. м, жилой площадью 38,4 (4 этаж) с ФИО19 был заключен по цене 25 665,58 рублей за 1 кв. м.

При этом средняя цена иных договоров участия в долевом строительстве за 1 кв. м, заключенных Должником в 2012 г. и имеющих своим предметом квартиры сопоставимой площади, составляла 51 106,54 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 40 от 01.02.2013 г. с аффилированным лицом ФИО2 - его дочерью ФИО20 в отношении 2-комнатной квартиры N 39 общей площадью 184,64 кв. м, жилой площадью 63,12 (9 этаж) заключен по цене за 1 кв. м 20 372,62 рублей при средней стоимости 1 кв. м в объекте строительства в 2013 г. в размере 53 201,24 руб.

Одиннадцать договоров об участии в долевом строительстве, имеющих предметом передачу парковочных мест (1/20 доля помещения N 1 во встроенно-пристроенной подземной автостоянке на 20 машиномест, площадью 793,1 кв. м), заключены ООО "РСУ Ленинского района" в 2008-2014 годах по цене 500 000 рублей за парковочное место.

Вместе с тем, договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2009 г. N 1/10 заключен с ФИО14 в отношении парковочного места (1/20 доля помещения N 1 во встроенно-пристроенной подземной автостоянке на 20 машиномест, площадью 793,1 кв. м) по цене 286 000 рублей; договоры об участии в долевом строительстве NN 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 от 20.01.2011 г. с ФИО21 в отношении парковочных мест (1/20 доля помещения N 1 во встроенно-пристроенной подземной автостоянке на 20 машиномест, площадью 793,1 кв. м) заключены по цене 292 000 рублей за место.

Договор об участии в долевом строительстве N 11 от 20 июня 2008 г. заключен ООО "РСУ Ленинского района", с одной стороны, и самим ФИО2 и его супругой ФИО22, с другой, в отношении нежилого помещения (магазина), состоящего из комнат N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в подвале, комнат N 15, 16, 17, 18, 19 на 1-м этаже, продаваемой площадью 301,96 кв. м по цене 20 000 рублей за 1 кв. м.

При этом средняя стоимость 1 кв. м нежилых помещений в объекте по ИДУ, заключенным с иными участниками долевого строительства также в 2008 г., составляет 38 430,72 рубля.

Согласно вышеуказанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в результате вышеуказанных сделок должником недополучено денежных средств в общей сумме более 32 млн. руб., что и привело к банкротству должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Недополученная ООО "РСУ Ленинского района" в результате заключения договоров на заведомо невыгодных для общества и не рыночных условиях сумма была бы достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и погашения обязательств предприятия, вне процедуры банкротства, что не повлекло бы включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стабильные признаки банкротства у ООО "РСУ Ленинского района" появились начиная с 2011 года и стали прямым следствием заключения обществом под руководством ФИО2 целого ряда договоров об участии в долевом строительстве по ценам, значительно в худшую (для должника) сторону отличающимся от рыночных (по сопоставимым объектам, в сопоставимый период и в том же объекте строительства -многоквартирном жилом доме).

Более того, судом апелляционной инстанции также признан доказанным факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как указано судом апелляционной инстанции, объективные признаки банкротства у ООО "РСУ Ленинского района" появились, начиная с 2011 года и стабильно сохранялись в последующем - вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления ООО Проектная фирма "Промтерпроект" определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г.

Вместе с тем, отвечая признакам банкротства, ООО "РСУ Ленинского района" продолжало привлекать денежные средства участников долевого строительства, заключая новые договоры, принимало на себя иные - заведомо невыполнимые с учетом финансового состояния обязательства.

Необращение руководителя и единственного участника ООО "РСУ Ленинского района" ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве повлекло значительный прирост обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), уже отвечающего признакам банкротства.

Как следует из материалов дела обязательства, возникших после даты наступления объективного банкротства, установленной судом апелляционной инстанции, составляют 28 055 076,48 руб.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют как об искажении бухгалтерской отчетности общества, так и о не передаче бывшим руководителем должника - ФИО2 документов бухгалтерского учета и отчетности в надлежащем объеме временному управляющему, а затем - внешнему управляющему общества.

Судебная коллегия учла, что факт ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, получил отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. по делу N А53-22800/2016 (15АП-13927/2018, 15АП-14054/2018), которым был признан недействительным договор от 01.02.2013 N 40 об участии в долевом строительстве 6, 8, 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> заключенный должником и ФИО20

Восстановление бухгалтерской отчетности потребовало значительного времени в течение которого общество, находящееся в процедуре банкротства, несло дополнительное расходы, в т.ч. текущие платежи, что также привело к увеличению обязательств, возникших в результате недобросовестности действий ФИО2

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по основанию непередачи бухгалтерских документов.

Поскольку на момент вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции имущество должника не было реализовано, производство по заявлению кредиторов приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено определением суда от 29.07.2021.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 35 663 353,05 руб.

Следовательно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника составляет 35 663 353,05 руб.

Суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления N 53).

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление N 53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Однако соответствующих доказательств бывшим руководителем должника не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-22800/2016 от 10 апреля 2019 года, и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы ответчика в части реализации конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене, что привело к увеличению неисполненных обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку судебных актов о взыскании убытков с конкурсного управляющего на дату рассмотрения заявления не имеется. Торги не оспорены, равно как и оценка имущества должника. Более того, ответчиком не приведено иных допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводам ответчика о необходимости определения размера субсидиарной ответственности в сумме расходов кредиторов ФИО5 и ФИО4 понесенных в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в общей сумме 350 000 руб., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции указанные доводы противоречат положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве и определению размера субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в соответствии которой размер такой ответственности определён законодателем в виде суммы всего реестра требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по трем основаниям, более того, судом апелляционной инстанции установлено, что банкротство должника наступило в результате недобросовестных действий ФИО2 по заключению значительного объема сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, что и не позволило ввести спорный объект в эксплуатацию. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что бывшим руководителем должника не подано заявление о банкротстве должника, что привело к наращиванию долгов должника, которые по расчетам конкурсного управляющего составили 28 055076,48 руб. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в результате искажения бухгалтерской отчетности, не передачи документации временному управляющему и конкурсному управляющему, потребовалось последующее восстановление указанных данных и документации в рамках процедуры, что привело к значительным временным затратам, в результате чего находящееся в процедуре банкротства ООО РСУ Ленинского района, несло дополнительное расходы, в т.ч. текущие платежи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 35 663 353,05 руб.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу № А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева