Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

22.08.2017 года Дело № А50-4956/17  

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.08.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «КАПЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» (ОГРН 

<

***> / ИНН  

<

***>)  

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Пермского края  

о взыскании суммы задолженности в размере 20 103 806 руб. 20 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017г. (л.д.112), паспорт;  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.04.2017г., паспорт;  

от третьего лица: не явился, извещен 

Суд установил 

Истец, АО «КАПЖИЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском  к ответчику, ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» о взыскании основного долга в  размере 20 103 806,20 рублей за выполненные работы по договору  генерального подряда № ТК2/КС-1/15 от 01.05.2015г.  

Определением суда от 10.04.2017г. исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2017г.  (л.д.1).  

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, полагает, что по  делу необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу с  целью оценки стоимости выполненных работ (л.д.117).  

Также представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о  назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Пермской  лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д.122).  

К ходатайству ответчиком не представлено письмо учреждения о  согласии на проведение экспертизы, ее стоимости, сроков проведения.  

 Протокольным определением от 22.05.2017г., суд отложил  предварительное судебное заседание на 05.06.2017г., с целью предоставления  времени ответчику, для формирования позиции по делу, рассмотрения  вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы, для определения объемов и стоимости выполненных работ на  объекте (л.д.123).  

 В судебном заседании 05.06.2017г. представителем ответчика заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований - Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. Также ответчик просит  истребовать у третьего лица сведения об объемах выполненных работ на  спорном объекте (л.д.124).  

 Определением суда от 05.06.2017г. Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Пермского края привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  Дело к судебному разбирательству назначено на 05.07.2017г. (л.д.131).  

 Третьим лицом в судебное заседание 05.07.2017г. представлен отзыв  (л.д. 134-140).  

 Определением суда от 05.07.2017г. судебное разбирательство отложено  на 03.08.2017г.  

 Протокольным определением от 03.08.2017г. судебное разбирательство  отложено протокольно на 15.08.2017г.  

 С учетом отзыва, представленного третьим лицом, позиции ответчика  по делу, суд предложил ответчику к ходатайству о назначении по делу  судебной экспертизы, представить письмо экспертной организации о  возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках, фамилии  эксперта, которому будет поручена экспертиза.  

 В судебное заседание 150.8.2017г. ответчиком не представлены  документы от экспертной организации.  

 Истец иск поддержал. 

 Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела,  суд установил.  

 Как следует из материалов дела, 01.05.2015г. между ЗАО  «КАПЖИЛСТРОЙ» (генподрядчик) и ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2»  

(застройщик) был заключен договор № ТК2/КС-1/15 генерального подряда на  строительство, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить  работы по завершению строительства объекта: «Комплекс жилых домов со  встроенными нежилыми помещениями 4 очередь строительства (поз. 4.2) по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского,  108» (далее объект) в соответствии с проектом (шифр проекта 04-11-3, далее  проект, проектная документация), а застройщик обязуется создать  генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1).  

 Общая стоимость всех видов работ, материалов, услуг по завершению  строительства объекта определяется Ведомостью договорной цены  (приложение № 1) (л.д.28).  

 Оплата выполненных генподрядчиком и принятых застройщиком работ  осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным  объемам работ за отчетный период, в течение 15 банковских дней после  подписания сторонами и визирования службой технического заказчика  полного комплекта технической и исполнительной документации (включая  акты форма КС-2, справки формы КС-3) за отчетный период, согласно п.п.  6.3, 6.4 договора (п.2.7).  

 30.06.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №  1, согласно которому стороны приняли решение, начиная с 01.05.2015г.  ежемесячно индексировать стоимость предъявляемых строительно- монтажных работ, согласованных сторонами в Ведомости договорной цены  (приложение № 1 к договору) в соответствии с индексами изменения сметной  стоимости строительно-монтажных работ для жилищного строительства,  разработанными Пермским Региональным центром ценообразования в  строительстве (л.д.32).  

 01.11.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №  2, согласно которому стороны измени сроки выполнения работ: начало работ  – 05.05.2015г., окончание работ – 30.06.2018г. Утвердили новую редакцию  Приложения № 2 (График производства работ) (л.д.33).  

 Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу  о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами  договор является договором подряда, правоотношения сторон по указанному  договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы,  предусмотренные спорным договором, на общую сумму 56 302 746,96  рублей. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 36 198 940,76  рублей.  

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2006г.  составляет 20 103 806,20 рублей.   

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3, подписанные сторонами без замечаний.  

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января  2016г по ноябрь 2016г (л.д.35).  

Акт сверки подписан ответчиком ФИО4, являющимся  председателем ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2», на акте стоит оттиск печати.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является лицом, имеющим  право действовать от имени ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» без доверенности  (л.д.42).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом  работы выполнены, ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены,  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет  20 103 806,20 рублей.  

Доводы ответчика о несоответствии объемов отраженных в актах,  фактически выполненным работам, не принимается судом, как  неподтвержденные надлежащими доказательствами.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2  ст. 720 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором,  истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний.  

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в  выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и  потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты,  

предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно  выполненные работы.  

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены  доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены  недостатки, а также того, что ответчик в разумный срок о недостатках в  выполненных работах уведомил истца.  

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял  работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием  обмана или заблуждения, а также, что фактические объемы, не  соответствуют документальным, ответчиком в материалы дела не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, объемы и стоимость выполненных работ, указанные в  актах и справках, истцом не оспорены надлежащими доказательствами.  

Независимая экспертиза в целях объективной оценки объема, стоимости  и качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о  назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела,  оформленное в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, 720 ГК РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23, ответчиком не  заявлено.  

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет  для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных  обстоятельствах, отсутствуют.  

Доказательств невозможности использования результата работ  ответчиком не представлено.  

Вопреки утверждению ответчика, в силу ст. 65 АПК РФ по делам  искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе, может лишь способствовать сторонам в  представлении доказательств по делу.  

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом,  участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле,  если у них эти документы отсутствуют.  

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, что исключает возможность  истребования у лица, участвующего в деле, доказательств по ходатайству  другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и  обстоятельств, на которые это лицо ссылается.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  

условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих  требований в материалы дела не представлено.  

 К отзыву Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Пермского края представлена Справка по результатам совместной  с прокуратурой Индустриального района г. Перми проверки деятельности  ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2», связанной с привлечением денежных средств  членов кооператива для строительства многоквартирных домов.  

 В справке также указано, что для формирования вывода об  экономической целесообразности тех или иных видов затрат, принятых  Застройщиком строительства (ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2»), объемах  выполненных СМР и использованных строительных материалов необходимо  проведение специализированной строительной экспертизы (л.д.136).  

 В разделе 3 справки указано, что из анализа бухгалтерских документов  по строительству многоквартирных домов, установлено, что в период с  2012г. по 2016г. ежегодно формировались убытки – недофинансирование  пайщиками строительства жилых домов. Однако, годовые отчеты ЖСК, за  2013-2015г.г. не содержат информации и выводов об образовавшихся  убытках кооператива.  

 В справке указано, что в соответствии с законодательством члены  кооператива должны покрыть убытки, образовавшиеся в ходе строительства  многоквартирных домов, путем внесения дополнительных взносов.  

С учетом этого, при наличии в материалах дела подписанных между  сторонами актов выполненных работ по договору и при недоказанности  доводов ответчика о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом  работах, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  неоплаченной части работ, подлежат удовлетворению.  

Размер такой задолженности и арифметический расчет долга ответчиком  не оспорены, считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно ч. 7 ст. 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление  прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения  относительно иска.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил  доказательств, обосновывающих возражения.  

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.  

 2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива  «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «КАПЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН  

<

***>) 20 103 806 руб. 20 коп. основной долг.  

 3. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива  «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 123 519 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Ю. Богаткина