﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18611/2019-АК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-42966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (ОГРН 1026601073773, ИНН 6613004580) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 665894696150) – Тимофеева Е.Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2019; Малкова Я.Ю., удостоверение, доверенность от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2019 года 

по делу № А60-42966/2019, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (ОГРН 1026601073773, ИНН 6613004580)

к Счетной палате Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 665894696150)

о признании незаконными бездействия и предписания от 26.11.2018 № 01- 09/1179,

установил:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (далее – заявитель, школа, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по письменному обращению МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района от 11.04.2019 № 108, о признании незаконным  предписания  от 26.11.2018 года № 01-09/1179.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Заявитель указывает на то, что судом обстоятельствам  дела не соответствует вывод суда о том, что пояснения Учреждения от 12.11.2018№ 170 не были приобщены к Акту в качестве его неотъемлемой части, так как указанные пояснения  и не были учтены при рассмотрении результатов проведения контрольного мероприятия, составлении отчета и вынесении оспариваемого предписания. Кроме того, главные распорядители бюджетных средств о проведении в отношении заявителя  контрольного мероприятия, уведомлены не были. Также заявитель приводит довод о  незаконности действий (за пределами компетенции) Счетной палаты Свердловской области в нарушение статей 3, 98, 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, пункта 12-1 части 1 статьи 11 Закона Свердловской области от 12.07.2011 года № 62-03, связанных с включением в перечень вопросов контрольного мероприятия вопроса соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении муниципального контракта №Ф.2016.265278 от 26.09.2016 года. Также заявитель указывает на то, что незаконное бездействие Счетной палаты Свердловской области по рассмотрению и предоставлению результатов рассмотрения направленных Учреждением в рамках исполнения Предписания писем от 28.02.2019	года №58 и от 11.04.2019 года № 108 повлекло увеличение пропуска процессуального срока на обжалование Предписания не по вине Учреждения, что не нашло своего отражения в решении суда. Нарушение норм процессуального права выразилось в   необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств об уточнении заявления, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и незаконного отсутствия отдельного судебного акта по данному вопросу.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Счетной палатой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 15.11.2019 по делу № 5-379/2019.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления постановления от 15.11.2019 по делу № 5-379/2019 в суд первой инстанции уважительными, постановление от 15.11.2019 по делу № 5-379/2019 вынесено после принятия оспариваемого решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Счетной палаты возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель,  надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.16 плана работы Счетной палаты Свердловской области (далее - Счетная палата) на 2019 год в отношении муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2016 и 2017 годах на строительство и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности, включая малобюджетные физкультурно-спортивные объекты шаговой доступности, и на оснащение оборудованием спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных организациях».

По итогам проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 6 ноября 2018 года № 02-1.16-18-25/1231. Учреждением направлены пояснения по акту проверки вх. от 12.11.2018 № 170 в установленный Законом 5-дневный срок.

По результатам рассмотрения, указанных пояснений, руководителем контрольного мероприятия принято решение, что доводы, изложенные в пояснениях, учтены частично (по пункту 6.3.2. акта проверки пояснения приняты).

Коллегией Счетной палаты 19 ноября 2018 года (протокол № 15) принят отчет № 02-1.16-18-21/1329, в адрес Учреждения направлено предписание от 26.11.2018 № 01-09/1179 принять меры к устранению выявленных нарушений или осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии в сумме 4 506 157,79 рублей. 

Срок исполнения предписания до 01 марта 2019 года. Заявителем предписание Счетной палаты не исполнено.

Заявителем в адрес заинтересованного лица направлено письмо № 108 от 11.04.2019 г. с просьбой внести изменения в предписание от 26.11.2018 г., исключив в абзаце 4 предписания требование об осуществлении возврата в областной бюджет незаконно использованных средств в сумме 4506157,79 рублей и реквизиты для возврата средств, а также с просьбой до рассмотрения данного письма приостановить действие предписания и не осуществлять подготовку, принятие и направление уведомлений о применении бюджетных мер принуждения. 

Полагая, что бездействие, выразившееся в не предоставлении информации по письменному обращению МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района от 11.04.2019 № 108, а также  предписание  от 26.11.2018 года № 01-09/1179 являются незаконными, Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании предписания. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе полномочия организации и осуществления контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (ч. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-03 "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон "О счетной палате") счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

В силу ч. 4 - 6 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Действия счетной палаты по проведению названной проверки и выдаче предписания осуществлены в рамках ее полномочий.

В соответствии со статьей 16 Закона № 6-ФЗ для признания предписания законным необходимо соблюдение следующих условий - наличие в тексте предписания указания на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания его вынесения.

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой выявлены нарушения, а именно - незаконное использование Учреждением средств областного бюджета на общую сумму 4 506 157,79 рублей, с указанием конкретных нарушений, связанных с приемкой и оплатой работ, не предусмотренных сметной документацией, а также оплату невыполненных работ (пункты 1-3 предписания).

Также предписанием установлены конкретные основания его вынесения - нарушение статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 10.4 государственного контракта№ Ф.2016.265278.

Указанные в акте проверки действия заявителя привели к незаконности использования средств бюджета Свердловской области, что в свою очередь, в рамках контроля  за законностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования (статья 11 Закона № 62-03), стало основанием для вынесения предписания в адрес Учреждения.

Доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым , так как не содержит конкретных указаний, формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, отклоняются, поскольку в силу  статьи 16 Закона № 6-ФЗ, у Счетной палаты отсутствует обязанность по перечислению всех возможных способов устранения нарушения. 

При этом  указанное предписание содержит в себе два конкретных действия, при выполнении одного из которых предписание будет считаться исполненным - возврат средств или устранение нарушений.

Цель указанной формулировки предписания - его исполнимость Учреждением, в зависимости от его возможностей осуществить возврат денежных средств, либо устранить нарушение. 

Судом также учтено, что Учреждением не приняты меры к исполнению предписания - не осуществлен возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии в сумме 4 506 157,79 рублей и не приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений — не решен вопрос с принятыми и оплаченными работами, не предусмотренными сметной документацией, дважды оплаченными работы по разравниванию и уплотнению скального грунта, завышением объема основания из скального грунта.

Пояснения Учреждения, направленные в адрес Счетной палаты, не содержали в себе мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а излагали доводы, на основании которых Учреждение оспаривало факты и доводы, изложенные в предписании Счетной палаты, о чем указано  в письме исх. от 11,04.2019 № 108 стр. 2 «Учреждением не допущено завышение стоимости вышеуказанных работ, что не влечет последствий в виде осуществления возврата в областной бюджет использованных средств».

В  соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт  недействительным, решение, действие (бездействие) – незаконным, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом   право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

В суд заявитель обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на  бездействие заинтересованного лица, выразившееся в отсутствии ответа Счетной палаты на письмо Учреждения от 11 апреля 2019 года № 108.

Предписанием от 26 ноября 2018 года заявителю предписывалось до 1 марта 2019 года принять меры к устранению выявленных нарушений или осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств в сумме 4 506 157,79 рублей.

Письмом от 11 апреля 2019 года № 108 Учреждение предлагало внести изменение в предписание Счетной палаты, исключив в абзаце 4 предписания требование об осуществлении возврата незаконно использованных средств.

В соответствии с Регламентом Счетной палаты в случае изменения обстоятельств или при иной необходимости в отмене ранее направленного предписания Счетной палаты или внесении в него изменений, член Коллегии, ответственный за контроль за выполнением предписания Счетной палаты, вносит на ее рассмотрение письменное мотивированное предложение об отмене предписания Счетной палаты или о внесении в него изменений.

Таким образом, поскольку изменения обстоятельств или иная необходимость отсутствовала, аудитор, как лицо ответственное за контроль за выполнением предписания Счетной палаты, не вносил предложений на рассмотрения Коллегии, оснований для внесения изменений в предписание не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона № 62-03 регламент — это документ, регулирующий внутренние вопросы деятельности Счетной палаты, который обязателен только для сотрудников ее. Обязанности письменно информировать Учреждение о рассмотрении обращений в отношении выданного предписания не имеется.

Помимо этого, письмо Заявителем направлено 11 апреля 2019 года, то есть  за пределами срока исполнения предписания (01 марта 2019 года).

С декабря  2018 года у заявителя имелась возможность обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с целью оспаривания предписания в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем учреждение было проинформировано как при исполнении предписания, так и при составлении протокола об административном правонарушении № 02-1.16-18-08/311 по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, а также в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Учреждение обратилось в суд лишь по истечении 7 месяцев с даты вынесения оспариваемого  предписания.

При этом, уважительных причин пропуска срока на обжалование  ненормативного правового акта и бездействия, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного заявителем срока  у суда не имеется.  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом обоснованно отклонено. 

Доводы заявителя о том, что пояснения Учреждения от 12.11.2018№ 170  не были приобщены к Акту в качестве его неотъемлемой части и не были учтены при рассмотрении результатов проведения контрольного мероприятия, составлении отчета и вынесении оспариваемого предписания, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 06 ноября 2018 года № 02-1.16-18-25/1231 и доведен до Учреждения. 

Учреждением направлены пояснения по акту проверки (вх. от 12.11.2018 № 170) в установленный Законом 5- дневный срок, на основании чего были рассмотрены Счетной палатой.

По результатам рассмотрения указанных пояснений руководителем контрольного мероприятия принято решение, которым  доводы, изложенные в пояснениях, приняты частично (по пункту 6.3.2. акта проверки пояснения приняты).

Коллегией Счетной палаты 19 ноября 2018 года (протокол № 15) принят отчет № 02-1.16-18-21/1329, в адрес Учреждения направлено предписание от 26.11.2018 № 01-09/1179.

Судом не принимается ссылка заявителя на Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» по вопросу непредставления Счетной палатой информации о результатах рассмотрения пояснений от 12.11.2018№ 170.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон 6-ФЗ) и Законом Свердловской области от 12 июля 2011 № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», регулирующих деятельность контрольно-счетных органов, не предусмотрена обязанность Счетной палаты направлять ответы на пояснения по актам проверок. 

Директор Учреждения Колясникова О.А. участвовала в заседании коллегии от 19.11.2018, в установленном порядке до Учреждения было доведено предписание Счетной палаты.

Доводы заявителя о том, что  направлением указанных писем Учреждением осуществлялся досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку претензионный порядок не предусмотрен действующим законодательством при оспаривании ненормативных правовых актов, оспаривание предписаний осуществляется в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Отсутствие указанного уведомления на права и законные интересы Учреждения, а также результаты контрольного мероприятия не повлияла. 

Кроме того, обстоятельства  правонарушения  были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области по протоколу Счетной палаты № 02-1.16-18-08/311 от 15.04.2019 по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011  № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П  и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008  № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 15.11.2019 по делу №5-379/2019 свидетельствует о совпадении субъектного состава участников этих споров  и  позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

С учетом этого суд апелляционной инстанции по настоящему делу, учитывает  обстоятельства, установленные Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 15.11.2019 по делу №5-379/2019, в связи с чем, приведенные  заявителем доводы не могут преодолевать преюдициально установленные по делу № №5-379/2019 обстоятельства.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 15.11.2019 по делу №5-379/2019 директор Учреждения была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в срок законного предписания Счетной палаты. Указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что  Счетной палатой во время проведения контрольного мероприятия, за пределами свой компетенции, был проведен контроль в сфере закупок в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно статье 98 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Счетная палата является органом аудита в сфере закупок и осуществляет в пределах своих полномочий анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок.

Для достижения целей, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о  своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Таким образом, аудит в сфере закупок представляет собой полномочие Счетной палаты, направленное на проверку осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие их указанным выше требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При проведении контрольного мероприятия Счетной палатой были выявлены нарушения, повлекшие незаконное расходование средств бюджета субъекта - приемка и оплата работ, не предусмотренных сметной документацией, а также оплата невыполненных работ (пункты 1-3 предписания), что является нарушением норм статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Счетной палатой в пределах своих полномочий, установленных статьей 98 Закона 44-ФЗ, был проведен аудит закупок - проверка, анализ и оценка информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по контракту № Ф.2016.265278 от 26.09.2016.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств об уточнении заявления, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и незаконного отсутствия отдельного судебного акта по данному вопросу, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Поскольку ООО «Водолей и ООО «Стройзаказчик» не являлись объектами проверок контрольного мероприятия, соответственно в их адрес не выносились предписания по результатам указанного контрольного мероприятия, предписание Счетной палаты, вынесенное в отношении Учреждения, не нарушает права и законные интересы указанных обществ, основания для привлечения к участию в деле отсутствовали. 

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения,

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело, либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из части 3,1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вынесения отдельного определения не требовалось. 

Суд первой инстанции рассмотрел поданное заявителем ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Водолей и ООО «Стройзаказчик» и в его удовлетворении отказал, о чем имеется указание во вводной части мотивированного решения от 22.10.2019.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении заявления суд первой инстанции рассмотрел и отказал в принятии данных изменений, о чем также указано в тексте обжалуемого решения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость вынесения  отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных  требований процессуальным законодательством также не установлена.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-0).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-42966/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (ОГРН 1026601073773, ИНН 6613004580) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2019 № 950.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.В.Васильева  

 

Е.Ю. Муравьева

 

C155458056452641119@