АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем    Российской    Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-456/2023

06 июля 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО3 (по доверенности от 28.11.2022), 

от ответчика – представителей ФИО4 (по доверенности  от 09.01.2023) и ФИО5 (по доверенности от 15.05.2023),

от третьего лица – ФИО6 (лично),

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023, мотивировав это тем, что определение вынесено необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определение вынесено обоснованно и законно. 

ФИО6 представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что определение вынесено обоснованно и законно.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители Управления в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей,  исследовав материалы дела,  суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республика Калмыкия от 23.12.2021 по делу №А22-1904/2020 завершена в отношении СПК «Чилгир-1» процедура банкротства - наблюдение, СПК «Чилгир-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим СПК «Чилгир-1» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела 27.01.2023 в Управление как орган контроля (надзора) поступила жалоба ФИО2 - бывшего главного бухгалтера сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее- СПК «Чилгир-1») на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО6, утвержденного конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника СПК «Чилгир-1».

В своей жалобе Заявитель указала, что конкурсный управляющий ФИО6 при наличии текущих обязательных платежей второй очереди в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погасил задолженность по арендной плате в размере 353 939 руб. 08 коп., возникшей по условиям договора аренды от 24.03.2009, которая подлежала погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Определением от 02.02.2023 Управлением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом определение является незаконным, Заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд, приняв решение от 16.12.2021 о признании СПК «Чилгир-1» банкротом, подтвердил тем самым его неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе и бывших работников по требованиям о выплате заработной платы, ввиду недостаточности денежных средств.

Из материалов дела следует, что жалоба подана Заявителем по фактам ненадлежащего, по ее мнению, исполнения ФИО6 своих обязанностей конкурсного управляющего по делу №А22-1904/2020.

Заявитель, работавшая в должности главного бухгалтера СПК «Чилгир-1», была уволена в связи с ликвидацией организации 16.02.2022.

В связи с отсутствием у должника – СПК «Чилгир-1» денежных средств расчеты с работниками при их увольнении предыдущим конкурсным управляющим произведены не были.

Относительно довода Заявителя о нарушении ФИО6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) от 24.03.2009 №72 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации (далее – КУМИ Яшкульского РМО РК (Арендодатель) и СПК «Чилгир-1» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009, в соответствии с которым Арендатору предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 32 265,6 га.

Статьей 3 договора аренды стороны определили порядок платежей и расчетов по договору аренды, согласно которому Арендатор обязуется с равномерной разбивкой годовой арендной платы ежеквартально вносить арендную плату за право пользования земельным участком.

КУМИ Яшкульского РМО РК обратился в суд с иском к СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375 145 руб. 93 коп. и о расторжении договора аренды от 24.03.2009 №72 (дело №А22-2144/2022).

В ходе судебного разбирательства КУМИ Яшкульского РМО РК уточнил исковые требования и просил принять отказ исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности сумме 353 939 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В решении от 01.12.2022 арбитражный суд указал, что в отношении СПК «Чилгир-1», являющегося арендатором по вышеуказанному договору аренды, осуществляется процедура банкротства, право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора может быть предъявлено только в деле о банкротстве СПК «Чилгир-1». Исковые требования о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в число основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд. заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из содержания указанных норм закона, суд считает обоснованным довод о том, что в целях недопущения утраты указанного права аренды конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на сохранение у должника права аренды земельных участков, то есть на сохранение имущества должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Право аренды составляет ликвидный актив, который может быть включен в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий в силу своих полномочий вправе самостоятельно определять необходимость совершения тех или иных действий.

Так, конкурсным управляющим был заключен целевой договор займа от 17.11.2022г., по условиям которого конкурсным управляющим получен целевой займ в сумме 357 000 руб., предназначенный для погашения задолженности по уплате арендных платежей за земли сельскохозяйственного назначения.

Обязанности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, являлся инициатором каких-либо действий он или конкурсные кредиторы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в данном случае - заключение договора займа с целью погасить задолженность по арендной плате перед Администрацией и включение права аренды в конкурсную массу, планирует и реализует сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела указанный займ использован по его прямому назначению.

При этом на совершение таких действий им было получено письменное согласие конкурсного кредитора - АО «Росагролизинг», имеющего 92,499 % от числа голосов конкурсных кредиторов, что подтверждается письмом от 01.02.2023.

Погашение задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009г. за период 4 квартал 2021г. – 1 квартал 2022г. произведено за счет целевых заемных средств, полученных по договору от 17.11.2022.

Конкурсный управляющий в отсутствие у должника денежных средств за счет собственных средств производит текущие расходы, необходимые для ведения процедуры банкротства, банкротства с последующей компенсацией их за счет средств должника, что не запрещено Законом о банкротстве. Договор займа может быть заключен между физическим лицом, конкурсным управляющим и должником, в лице конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит такую сделку.

В данном случае АО «Росагролизинг», как кредитором, имеющим преобладающее количество голосов, дано одобрение на принятие мер по скорейшему урегулированию образовавшейся задолженности по названному договору перед КУМИ Яшкульского РМО РК.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете СПК «Чилгир-1» подтверждается материалами дела: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022 и 01.12.2022, в частности, информацией из разделов «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в которых указано, что источников поступлений нет, а также отчета об использовании денежных средств должника от 01.12.2022, где в аналогичном разделе отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, остаток денежных средств по состоянию на 01.12.2022 составляет 0,00 руб.

Ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств конкурсным управляющим принято решение заключить договор займа для погашения задолженности по арендной плате перед Администрацией и урегулированию возникшего судебного спора с арендодателем земельных участков в целях сохранения договорных отношений по аренде названных участков как актива сельскохозяйственной организации для последующей реализации права аренды на торгах и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.02.2023, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2023 под сообщением № 10712856, проведена инвентаризация 19 земельных участков, основанием включения в инвентаризационную опись является договор от 24.03.2009 г.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям положений статьи 134 Закона о банкротстве противоречит вышеуказанным нормам данного Закона - пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

03.11.2022 г. состоялось собрание кредиторов СПК «Чилгир-1», где кредиторами принято решение о реализации овцематок (зубрак) в количестве 126 голов по прямым договорам по цене 90 руб. за 1 кг. живого веса.

Сведения от результатах собрания опубликованы в сети интернет www.bankrot.fedresurs.ru - сообщение № 10032916 от 09.11.2022. Решения, принятые собранием кредиторов, никем не были оспорены.

Довод Заявителя об отсутствии оценки правомерности действий конкурсного управляющего ФИО6 при реализации имущества должника - овцепоголовья в количестве 120 голов по прямым договорам без проведения торгов не имеет правового значения в настоящем споре.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку выводы Управления об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам Закона о банкротстве и правоприменительной практике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                         Шевченко В.И.