АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-36340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел кассационные жалобы  ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» (далее – ООО «Автомеханика-Сибирь») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (судьи Фролова Н.Н., ФИО4, ФИО5) по делу № А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Маннол-Сибирь», должник), вынесенное  по результатам обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 (судья Перминова О.К.) по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее – управляющий) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Автомеханика-Сибирь», ООО «Автомеханика-НК»,ООО «Автомеханика», ООО «Фирма Автомеханика» (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем веб-конференции в заседании суда округа принял участие конкурсный управляющий ФИО6

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Автомеханика-Сибирь», ООО «Автомеханика-НК», ООО «Автомеханика», ООО «Фирма Автомеханика» в пределах 4 414 069,36 руб.

В кассационных жалобах ФИО12, ФИО3 и ООО «Автомеханика-Сибирь» просят постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 отменить, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество снять. 

В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают, что управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер к отчуждению или сокрытию принадлежащего им имущества; в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы; отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания; невозможно установить принадлежность к делу имеющегося аудиопротокола в силу сильных помех, не позволяющих различать голоса; судом апелляционной инстанции наложен арест на имущество каждого из 11 ответчиков в пределах 4 414 069,36 руб., в связи с чем в отношении каждого выдан отдельный исполнительный лист, но судом в оспариваемом акте не указано, что данная сумма подлежит взысканию с должников солидарно, что нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

В судебном заседании управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил постановление от 03.11.2021 оставить без изменения. 

Представителем ФИО7, заявившим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к исправно работающему каналу связи не обеспечено. 

 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маннол-Сибирь»; определением суда от 12.03.2021 введено наблюдение; решением от 15.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал, что в связи со значительной суммой задолженности должника перед кредиторами, а также возможностью вывода имущества указанных лиц до окончания рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55), и исходил из неуказания управляющим размера имущества,в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, поэтому не соблюдается критерий соразмерности обеспечительных мер.

Отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 95, 97 АПК РФ, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления № 55, исходил из обоснованности и соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска, соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановление № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

 Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счёт средств.

 В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, требования кредиторов к должнику имеют значительный размер (4 414 069,36 руб.); ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Автомеханика-Сибирь», ООО «Автомеханика-НК», ООО «Автомеханика», ООО «Фирма Автомеханика» являются ответчиками в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы, изложенныев заявлении  о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности (одновременнос которым заявлено о применении обеспечительных мер)  о том, что конечными бенефициарами ООО «Маннол-Сибирь» являются: ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Автомеханика-Сибирь», ООО «Автомеханика-НК», ООО «Фирма Автомеханика», ООО «Автомеханика», которые определяли волю должника весь период его хозяйственной деятельности, извлекали выгоду из недобросовестного поведения руководителей  при заключении с указанными лицами договоров аренды и поставки, являются родственниками и бизнес-партнёрами, а также образуют группу лиц с одной сферой деятельности – оптовая и розничная продажа автомобильных запчастей и масел, которая строит свой бизнес с учётом деления организаций на «центры прибылей» и «центры убытков»; под контролем указанных лиц безвозмездно перечислялись денежные средства в значительных размерах ФИО11 (супруга ФИО10), ООО «Фирма Автомеханика» (директором является ФИО10, участниками ФИО10 и ФИО8); управляющий обращался в суд с заявлением об обязании контролирующих должника лиц передать документы, печати и имущество. Документы к моменту обращения с заявлением о субсидиарной ответственности в полном объёме не переданы.

Указанные обстоятельства в достаточной для рассмотрения заявленияоб обеспечительных мерах степени подтверждают свидетельствуют о необходимости предотвращения рисков отчуждения ответчиками имущества, обременения его в пользу заинтересованных лиц, что сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Управляющим заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах размера предъявленных к ООО «Маннол-Сибирь» требований.

В соответствии со сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 правовой позицией, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, в данном случае - в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам, предполагается за счёт их имущества, а в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, с учётом имеющего место факта уклонения должника в лице органов управления от расчётов с кредиторами, суды правильно сочли достаточным обоснование заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принятие мер о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. В данном случае обеспечительные меры к изъятию имущества не приводят.

Довод кассаторов о возможном техническом сбое, в результате которого утрачена невозможность установить принадлежность к делу имеющегося аудиопротокола в силу сильных помех, не позволяющих различать голоса, не нашёл подтверждения.

Возможность приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств предусмотрена статьёй 268 АПК РФ, а их принятие не привело к принятию неправильного постановления. 

Доводы ФИО12 об опечатке в его фамилии и отчестве о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку это не воспрепятствовало правильному установлению его личности.

 Ссылки кассаторов на неправильное указание управляющим в заявлении о субсидиарной ответственности  и неустановление судом их адресов регистрации по месту жительства отклоняются, поскольку по правилам статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьёй единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (вследствие чего суд исходит из данных, указанных в заявлении), а обращение с кассационными жалобами свидетельствует об осведомлённости ответчиков о начавшемся споре и принятии мерк  получению информации о движении дела.

Так, из электронного дела в Картотеке арбитражных дел усматриваются регулярные процессуальные обращения должника в лице представителя ФИО11 (в отношении которой приведены убедительные доводы об аффилированности с группой лиц, в которую входит должник), в том числе с 12.08.2021 (апелляционная жалоба на решение суда от 15.07.2021). 

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности к предмету настоящего обособленного спора не относятся.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А45-36340/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО13

 

СудьиО.В. ФИО14

 

ФИО1