Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282688/2019-81-579

15 января 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения   принята 12 декабря 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТРАНСКОН» (127474, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1197746214566, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 7713466407)

к ПАО «БАНК ЗЕНИТ» (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1027739056927, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7729405872)

о взыскании задолженности в размере 99 823,49руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОН»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «БАНК ЗЕНИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 823,49руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление направил, в удовлетворении исковых требований возражал.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12  декабря  2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство истца об изготовлении полного текста решения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 05 апреля 2019 г. между ООО «ТРАНСКОН» (Истец) и ПАО БАНК ЗЕНИТ  (Ответчик) был заключен договор обслуживания банковского счета № 22-47625-IB й. (далее - Договор) согласно которому Банк открывает клиенту для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, расчетный счет в российских рублях № 40702810601000047625 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент принимает и оплачивает услуги Банка. В соответствии с Договором действует тариф «СтартАп». Согласно п. 4.3.1. Правил РКО Комиссионное вознаграждение взимается и списывается Банком в момент совершения операции, если иное не указано в Тарифах.

20.06.2019  Истцом от Ответчика через систему «Банк-Клиент»  было получено  письмо  №  б/н от 20.06.2019 о  необходимости  предоставить,  в соответствии с проводимой проверкой в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, - полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон  № 115-ФЗ), документов по осуществленным платежам и переводам со счета Истца в срок до 27.062019г.

01.07.2019г.  в банк поступило  платежное поручение Истца № 1 от 01.07.2019г.  о переводе собственных денежных средств в размере 979 719 руб. 79 коп. на свой счет № 40702810370010157511, открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва, с назначением платежа: «перевод средств между счетами».

02.07.2019г. Ответчик письмом проинформировал Истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении данной операции указав в качестве основания отказа ссылку на Закон № 115-ФЗ.

04.07.2019г. Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением направлена претензия о несогласии с отказом в обработке платежного поручения № 1 от 01.07.2019.

08.07.2019г. Эта же претензия о несогласии с действиями Ответчика была передана лично.

10.07.2019г. Истцом, через систему «Банк-Клиент», отправлен запрос на предоставление в его адрес договора банковского счета № 22-47625-IB от 05.04.2019, в тот же день получен ответ, в соответствии с которым Ответчик отказал Истцу в предоставлении этого договора. Также Истцом, согласно запросу от 20.06.2019, Ответчику лично передана запрошенные документы с описью, а также жалоба на незаконные действия Банка.

11.07.2019г. Истцом, через систему «Банк-Клиент» получено письмо от Ответчика о том, что действия банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания законны.

15.07.2019г. Истец повторно обратился к Ответчику с платежным поручением № 1 от 15.07.2019 с целью осуществления перевода собственных денежных средств в размере 979 719 руб. 79 коп. на свой счет № 40702810370010157511, открытый  в  Московском  филиале АО  КБ  «МОДУЛЬБАНК»  г.  Москва,  с назначением платежа: «перевод средств между счетами».

16.07.2019г. Истцом от Ответчика через систему «Банк-Клиент» был получен отказ в выполнении перевода денежных средств согласно платежному поручению № 1 от 16.07.2019.

16.07.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлено сопроводительное письмо Исх. № 04-07 от 15.07.2019 г. о несогласии с возможным списанием комиссии за перевод собственных денежных средств на свой расчетный счет в другом банке.

19.07.2019г.  Клиент обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с платежным поручением о переводе денежных средств в другой банк.

Однако при закрытии счета Ответчиком в отношении клиента была применена комиссия в размере 98 125, 78 руб. в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается банковским ордером № 1518683 от 19.07.2019 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 05.04.2019 г. по 19.07.2019 г.

Полагая что, у Ответчика не было оснований признавать Операцию по перечислению 979 719 руб. 79 коп. соответствующей признакам сомнительных операций   и   удерживать   вышеуказанные   денежные   средства,   Истец   в претензионном порядке обратился с требованием к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств путем направления претензии от 13.08.2019г.

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, Истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, в силу положений части З статьи 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании заполненного и подписанного Клиентом Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (Далее - Правила ДКБО), к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (Далее - Правила РКО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (Далее – Правила ДБО) (Далее - Заявление о присоединении к Правилам ДБКО) между Банком и Клиентом на условиях указанных правил заключен Договор банковского счета от 05.04.2019 № 14-47625 Р (Далее - Договор РКО), для Клиента был открыт счет № 40702810601000047625 (Далее - Счет), заключен Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 22-47625-ДБО (Далее - Договор ЦБО).

При этом, Клиент согласился с Правилам ДКБО, Правилами РКО, Правилами ДБО, а также Тарифами комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (Далее - Тарифы Банка, размещены на сайте Банка в разделе для Клиентов Банка) и принял обязательство их неукоснительного соблюдения, что подтверждается подписью Клиента в Заявлении о присоединении к Правилам ДБКО.

По мнению Банка, помимо того, что при передаче транспортных средств в лизинг Клиент не регистрирует их в органах ГИБДД и не вносит запись о себе в ПТС, деятельность Клиента имела иные признаки сомнительности:

по данным информационного ресурса СПАРК - компания имеет массовый адрес регистрации,  по адресу г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 19 корп. 2 этаж 1 пом. III ком. 1, зарегистрировано 50 компаний, из них действующих 32 компании);

-отсутствует информация о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в открытых источниках информации.

У компании за короткий период времени (компания зарегистрирована с 26.03.2019). сменился и учредитель, и генеральный директор (был Калошин И.С, сейчас Воскобойников Д.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ТРАНСКОН»).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Банк разъяснил Клиенту, что при отсутствии запрошенных документов и сведений необходимо указать причину их непредставления, в противном случае Банк рассматривает факт отсутствия документов как отказ в их представлении и Банком будет реализовано право на ограничение использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операции, а так же право на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Банк также уведомил Клиента, что до момента представления документов по запросу Банком будет реализовано право на ограничение использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операции (на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ), за исключением налоговых платежей, платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.

По итогам проверочных мероприятий операции Клиента были признаны сомнительными и подозрительными, установлены основания к направлению сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ 05.02.2018 (требования п.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

19.07.2019, Клиент предоставил в Банк Заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств (Далее - Заявление), в котором Клиент подтвердил свое ознакомление и согласие с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии Счета.

В результате исполнения Банком Заявления: Договор расторгнут, остаток по Счету переведен (в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении Клиента), Счет закрыт.

При выполнении Банком операции перевода остатка денежных средств в связи с закрытием Счета была удержана комиссия в размере 10 % от суммы остатка по Тарифам Банка (п. 2.6 «Операция Клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований Закона № 1 15-ФЗ)».

В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (действуют с 19.11.2018), операция клиента по его банковскому счету, связанная с выдачей остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области Противодействия отмыванию доходов и финансирования терроризма (требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ), комиссия составляет 10 % от суммы остатка.

Согласие Клиента с тарифами Банка подтверждено как его заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов банка от 20.12.2018, см. личную подпись руководителя Клиента - стр. 1, п. 2, так и заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, где руководитель Клиента удостоверил, что Тарифами ПАО Банк ЗЕНИТ, в том числе с комиссиями по операциям, связанным с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен».

Учитывая изложенное, действия Банка по получению комиссии соответствуют условиям Договора РКО, взысканы в связи с применением требований Закона № 115 ФЗ и являются правомерными, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для возврата комиссии, предусмотренной Тарифами Банка.

Таким образом, 98 125, 78 руб. (комиссия при закрытии счета) не является неосновательным обогащением Банка, взыскание комиссии предусмотрено условиями Договора банковского счета, Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика иных требований, заявленных в иске, также не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании 309, 310, 395, 845, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева