АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8086/2022

21 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А29-8086/2022

 

по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (далее –Общество) с иском о взыскании неустойки по государственным контрактам от 19.07.2021 № 0809500000321001271_132473 в сумме 138 452 рублей 17 копеек, от 20.07.2021                       № 80/ОГЗ-2021 в сумме 2776 рублей 94 копеек, от 27.07.2021 № 93/ОГЗ-2021 в сумме                14 729 рублей 01 копейки, от 29.07.2021 № 98/ОГЗ-2021 в сумме 1646 рублей 78 копеек, от 15.06.2021 № 0809500000321000980_132473 в сумме 18 387 рублей 87 копеек, от 15.06.2021 № 0809500000321000928_132473 в сумме 39 632 рублей 25 копеек, от 15.07.2021 № 0809500000321001169_132473 в сумме 9956 рублей 56 копеек (общая сумма начисленной неустойки составляет 225 581 рубль 58 копеек). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023      решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает на том, что пени подлежат начислению исходя из ключевой ставки на дату фактической оплаты неустойки. Кроме того, в связи с неисполнением Обществом в полном объеме обязательств по поставке товара по контрактам от 27.07.2021 № 93/ОГЗ-2021 и от 19.07.2021                          № 0809500000321001271_132473 пени не подлежат списанию.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения. 

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственные контракты на поставку товаров для объекта капитального строительства «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» от 15.06.2021                   № 0809500000321000980_132473, от 15.06.2021 № 0809500000321000928_132473,                           от 05.07.2021 № 0809500000321001169_132473, от 19.07.2021                                                              № 0809500000321001271_132473, от 20.07.2021 № 80/ОГЗ-2021, от 27.07.2021                                   № 93/ОГЗ-2021, от 29.07.2021 № 98/ОГЗ-2021. 

Срок исполнения обязательств поставщика – до 31.08.2021 (пункты 4.3 и 5.1 контрактов).

В пунктах 7.3, 7.4 и 11.9 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Общество поставило товар с нарушением установленных в контрактах сроков (согласно актам приема-передачи оборудования, актам ввода оборудования в эксплуатацию, товарным накладным).

Учреждение направило Обществу претензию от 03.03.2022 № 7/234                             с требованием об уплате неустойки по контрактам от 19.07.2021                                                        № 0809500000321001271_132473 в сумме 396 142 рублей 51 копейки, от 20.07.2021                        № 80/ОГЗ-2021 в сумме 7660 рублей 49 копеек, от 27.07.2021 № 93/ОГЗ-2021 в сумме                37 449 рублей 85 копеек, от 29.07.2021 № 98/ОГЗ-2021 в сумме 4542 рублей 84 копеек. 

Учреждение направило Общества претензию от 06.06.2022 № 6/649 с требованием об уплате неустойки по контрактам от 15.06.2021 № 0809500000321000980_132473 в сумме 73 551 рубля 45 копеек, от 15.06.2021 № 0809500000321000928_132473 в сумме 158 528 рублей 98 копеек, от 05.07.2021 № 0809500000321001169_132473 в сумме 54 761 рубля 08 копеек. 

Общество частично исполнило требования Учреждения (платежные поручения от 06.05.2022 № 472 на сумму 154 452 рубля 06 копеек, от 22.06.2022 № 1051 на сумму                    179 750 рублей 08 копеек), применив при расчете неустойки ключевую ставку  Центрального банка России, действующую на дату поставки товара, а именно 6,75 процента, 7,5 процента и 8,5 процента (на дату расторжения контракта от 27.07.2021                   № 93/ОГЗ-2021). 

Учреждение посчитало, что пени за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактической оплаты неустойки, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34 (пункты 6, 7), 112 (пункт 42.1) Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5, пунктом 11 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно актам                 приема-передачи оборудования, актам ввода оборудования в эксплуатацию и товарным накладным обязательства по поставке товара исполнены Обществом 27.09.2021 по контракту от 15.06.2021 № 0809500000321000980_132473, 28.09.2021 по контракту от 15.06.2021 № 0809500000321000928_132473, 01.10.2021 по контракту от 20.07.2021                     № 80/ОГЗ-2021, 05.10.2021 по контракту от 29.07.2021 № 98/ОГЗ-2021, 28.11.2021 по контракту от 05.07.2021 № 0809500000321001169_132473, 30.11.2021 частично по контракту от 27.07.2021 № 93/ОГЗ-2021 (21.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон),  16.12.2021 частично по контракту от 19.07.2021 № 0809500000321001271_132473 (17.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон).

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем пришли к верному выводу о правомерности начисления неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательств: 27.09.2021 – 6,75 процента; 28.09.2021 – 6,75 процента;  01.10.2021 – 6,75 процента; 05.10.2021 – 6,75 процента; 28.11.2021 – 7,5 процента; 30.11.2021 – 7,5 процента; 16.12.2021 – 7,5 процента; 17.12.2021 – 7,5 процента; 21.12.2021 – 8,5 процента. 

Довод о необходимости начисления неустойки исходя из ставки на день фактической ее оплаты правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Возражения заявителя относительно отсутствия оснований для списания пеней по контрактам от 27.07.2021 № 93/ОГЗ-2021 и от 19.07.2021 № 0809500000321001271_132473 несостоятелен в силу следующего.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» –«д» настоящего пункта. 

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что контракты от 19.07.2021 № 0809500000321001271_132473 и от 27.07.2021 № 93/ОГЗ-2021 расторгнуты по соглашению сторон и считаются исполненными в согласованном сторонами объеме; суммы неустоек составляют менее 5 процентов от цены контрактов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для списания начисленных Обществу неустоек в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А29-8086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» –  без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение                     «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

           Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

   Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут