ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.230

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:

ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» (регистрационный номер 13АП-11775/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по обособленному спору №А56-12126/2021/разн.230 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «СТЭК» с заявление о признании ООО «Петрострой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Петрострой».

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 тоже обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

В арбитражный суд 18.02.2025 обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с Фондом по вопросу о выплате компенсации, причитающейся участнику строительства, обязать Фонд принять решение о выплате возмещения согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 27.03.2025 арбитражный суд разрешил разногласия, обязав Фонд выплатить ФИО3 компенсацию в размере 3 581 897,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылается на отсутствие у заявителя права на получение возмещения по требованию, поскольку договор уступки права требования жилого помещения заключен ФИО1 с ФИО4 после 27.06.2019. Кроме того, Фонд считает, что рассмотренное судом требование с учетом статуса заявителя и характера заявленного требования (не экономического) не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между должником и ООО «Орион-Строй» заключен договор от 26.04.2019 №Д-к182-С/6 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1 ЖК «Чистый Ручей», кадастровый номер земельного участка 47:08:0103002:2537, предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 182-В), этаж 4, подъезд В, проектная общая площадь 22,45 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1498538 рублей 

Впоследствии между ФИО4 (цессионарий) и ООО «Орион-Строй» (цедент) с согласия должника заключен договор уступки прав (цессии) от 12.04.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 26.04.2019 №Д-к182-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства (цена долевого строительства) внесены ООО «Орион-Строй» в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки. 

Оплата стоимости жилого помещения по договору от 26.04.2019 №Д-к182-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 26.04.2019 – 07.02.2022 между ООО «Петрострой» и ФИО4 по договору от 26.04.2019 №Д-к182-С/6, согласно которому ФИО4 внесла денежные средства в сумме 1498538 рублей 

Далее между кредитором (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.02.2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 26.04.2019 №Д-к182-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома. 

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1 498 538 рублей.

Обязательства кредитора по оплате 1 498 538 рублей исполнены в полном объеме. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.1672 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование ФИО1 о передаче жилого помещения в соответствии с договором долевого участия от 26.04.2019 №Д-к182-С/6, предметом которого является квартира-студия (условный номер 182-В), этаж 4, подъезд В, проектная общая площадь 22,45 кв.м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1 ЖК «Чистый Ручей», на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103002:2537, размер исполненных обязательств 1 498 538 рублей 

При этом, 20.02.2024 наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.

Заявитель обратился к Фонду с заявлением о выплате возмещение, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что отказ Фонда в выплате возмещения кредитору является неправомерным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, арбитражным судом  включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование ФИО1 о передаче жилого помещения.

При этом, 20.02.2024 наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате компенсации гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу части 3 названной статьи физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №202-ФЗ) положения части 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона №218-ФЗ.

При этом пункт 17 статьи 13 Закона №202-ФЗ содержит специальную норму, согласно которой положения части 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 №218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (13.07.2020), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Таким образом, в ситуации, когда сделка по передаче прав требования совершена до признания застройщика банкротом, но договор уступки прав требования заключен после 13.07.2020, положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ применению не подлежит.

В данном случае, решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), а договоры цессии заключены 12.04.2021 и 21.02.2022, то есть до введения процедуры банкротства, следовательно, заявитель имеет право на выплату возмещения.

Ввиду изложенного, часть 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ вопреки доводам Фонда не подлежит применению к отношениям сторон в случае с кредитором.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Нельзя лишить гражданина его прав, ссылаясь на факт совершения сделки с юридическим лицом, что подчеркнуто Верховным судом в постановление Пленума РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №14452/12 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Вопреки доводам Фонда об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с настоящим заявлением в суд кредитор реализовал право, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, обосновав заявление неисполнением законных требований о выплате причитающейся компенсации участнику строительства, т.е. нарушением прав кредитора в деле о банкротстве ООО «Петрострой».

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается также определением Верховного Суда РФ от 27.06.2025 N 307-ЭС23-18522(15) по делу N А56-12126/2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы на определение арбитражного от 18.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по обособленному спору №А56-12126/2021/разн.230  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко