ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12612/2024)

Дело № А65-23414/2019

г. Самара

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-23414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.08.2019 возбуждено производство по делу №А65-23414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газмонтажавтоматика" по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КазаньСтройТрансГаз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) в отношении ООО "Газмонтажавтоматика" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ООО «Газмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу № А65-23414/2019 конкурсным управляющим ООО «Газмонтажавтоматика» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-23414/2019.

Конкурсным управляющим ООО «Газмонтажавтоматика» утвержден ФИО4, член СА Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

23.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия/бездействие арбитражного управляющего в размере 115 000 руб. – на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 42 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 73 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2024 судебный акт отменен, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы отказано.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному спору в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необходимость оставления указанного заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в связи с отсутствием у ФИО3 статуса арбитражного управляющего на момент выдачи доверенности о представлении его интересов в простой письменной форме, также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальности несения судебных расходов, также заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие заявленных судебных расходов критериям разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2024 судебный акт отменен, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ФИО3 указал, что ему оказаны юридические услуги на сумму 115000 руб., представил копии договоров на оказание юридических услуг от 18.04.2024, от 03.07.2023, заключенных между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает услуги заказчику в рамках судебных процессов по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела №А65-23414/2019 по заявлению о взыскании судебных расходов по данной жалобе. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договоров.

Также в подтверждение оказания услуг и несения расходов ФИО3 представил в материалы дела копии акта оказанных услуг от 22.04.2024 на сумму 25 000 руб. об оказании следующих услуг: написание и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании; акта оказанных услуг от 09.02.2024 на сумму 90 000 руб. об оказании следующих услуг: ознакомление и изучение жалобы, разработка правовой позиции, написание отзыва на жалобу от 17.07.2023, 09.10.2023, участие в судебных заседаниях 28.09.2023, 12.10.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Денежные средства в общем размере 115 000 руб. получены ФИО4 от ФИО3, в подтверждение чего представлена копии расписок от 15.02.2024 и 22.04.2024.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства фактической оплаты услуг представителя и получения ФИО4 денежных средств не опровергнуты, в связи с чем отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление расписок между физическими лицами является обычной практикой гражданских отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании и подаче отзыва через систему «Мой.Арбитр.ру» через профиль ФИО3 также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают фактическое оказание услуг ФИО4, с учетом имеющихся доказательств оказания услуг, их оплаты, фактического участия в судебных заседаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий представлять интересы ФИО3 в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее представитель ФИО4 в рамках обособленного по жалобе был допущен судом к участию. Заявление о возмещении судебных расходов предъявлено по данному спору. Правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между ФИО4 и ФИО3 судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Участие ФИО4 в деле как конкурсного управляющего должника о заинтересованности по отношению к ФИО3, неправомерности такого участия само по себе не свидетельствует.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, судебная коллегия полагает обоснованными и разумными расходы по оплате услуг в общей сумме 42 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за подготовку первоначального отзыва на жалобу, 5 000 руб. - за подготовку последующего отзыва на жалобу, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по указанному заявлению.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая спор не относящимся к категории сложных, обоснованно принял во внимание, что предметом жалобы являлось отражение сведений в отчете конкурсного управляющего, обоснованность расходов, подтверждение которых возлагается на управляющего.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии критериям разумности суммы взысканных судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-23414/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО5