АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36407/21

18 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2008)

к судебному приставу отделения  судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО3,

начальнику отделения  судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО

Управлению ФССП по Ростовской области,

о признании недействительным постановления  от 23.09.2021 года по исполнительному производству  № 47043/20/61085-ИП

третьи лица: ООО «Тарасов Юнион Групп», ООО «Агро-Экспо», ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ФИО4

при участии:

от заявителя - представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2021,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО6 лично.

от третьих лиц:  представители не явились

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу  исполнителю ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 23.09.2021 по исполнительному производству № 47043/20/61085-ИП, в части установления стоимости дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «Тарасов Юнион Групп» ИНН 

<

***> и ООО «Агро-Экспо» ИНН 

<

***>, согласно договору № П02-09/17 поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2017.

 

Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве заинтересованного лица начальника отделения  судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО и в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тарасов Юнион Групп», ООО «Агро-Экспо», ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ФИО4

УФССП по РО, и третьи лица в судебное заседание явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 47043/20/61085-ИП возбужденное 10.12.2018 г. на основании исполнительного листа от 28.11.2018 г. № ФС 026984865 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2534/18, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тарасов Юнион Групп» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  задолженности в размере 10 059 156,4 руб.

22.11.2019 г судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «Тарасов Юнион Групп» и ООО «Агро-Экспо» согласно договора № П02-09/17 поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.

05.10.2021 г. ИП ФИО2 стало известно, что 23.09.2021 г. постановлением судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 принят отчёт ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 183/21 -Р от 23.09.2021 г., которым установлена рыночная стоимость имущества ООО «Тарасов Юнион Групп», арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11,2019 г. в сумме 8 728 869 руб.

Полагая, что Постановление от 23.09.2021 г, о принятии результатов оценки, не соответствует закону, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника и подлежит отмене в соответствии со статьёй 329 АПК ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 18.03.2021 о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оспариваемое постановление вынесено на основании отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 183/21 -Р от 23.09.2021.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности  ООО «Тарасов Юнион Групп», возникшей из правоотношений между ООО «Тарасов Юнион Групп» и ООО «Агро Экспо» по договору № П02-09/17 поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2017 года.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 оценочной компании ООО «Арсенал».

Согласно заключению эксперта №482 от 14.03.2022, выполненного экспертом ООО «Арсенал»-ФИО7 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Тарасов Юнион Групп», возникшей из правоотношений между ООО «Тарасов Юнион Групп» и ООО «Агро Экспо» по договору № П02-09/17 поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2017 года  по состоянию на 23.09.2021 составляет 294 000 руб., на дату формирования экспертного заключения (14.03.2022)  - 82000 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости задолженности должника, так как является недостоверной, что подтверждается заключением эксперта ООО «Арсенал», в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о стоимости задолженности является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает несоответствующую действительности  стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта №482 от 14.03.2022.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Тарасов Юнион Групп», возникшей из правоотношений между ООО «Тарасов Юнион Групп» и ООО «Агро Экспо» по договору № П02-09/17 поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2017 года установить  в размере 82000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по работе с юридическими лицами  по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 от 23.09.2021 года № 61085/21/524550 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 47043/20/61085-ИП.

Рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Тарасов Юнион Групп», возникшей из правоотношений между ООО «Тарасов Юнион Групп» и ООО «Агро Экспо» по договору № П02-09/17 поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2017 года установить  в размере 82000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               О.В. Кривоносова