Дело № А43-34660/2019

г. Владимир

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу № А43-34660/2019,

по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности №555 от 07.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом ЭВ № 323354 от 04.07.1994;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 №ГОРЬК-328/Д, сроком по 26.10.2023, представлен диплом АВБ 0255814 от 09.11.2000, документ о смене фамилии от 17.10.2013;

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», ответчик) о взыскании 35 556 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2434 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 35 556 руб. 94 коп., начиная с 10.08.2019 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт неосновательного обогащения не подтвержден. Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена и списана АО "РЖД" правомерно, в соответствии с условиями статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «Новая перевозочная компания» и ответчиком заключен договор на организацию расчетов №188/38/12 от 03.05.2012 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет №1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В августе 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 на станциях Кузнечное и Деревянка Октябрьской железной дороги списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) по накопительным ведомостям.

В сентябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станциях Кузнечное, Пергуба по накопительным ведомостям.

В сентябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Деревянка Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В октябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В октябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Лахколамен Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В ноябре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В декабре 2018 года с единого лицевого счета истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.

Считая начисление указанной платы неправомерным истец направил ответчику претензии от 13.09.2018, от 22.11.2018, 30.01.2019 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на обоснованность оспариваемого су

Однако ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 Устава).

Вместе с тем, за период простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов к месту проведения ремонта, перевозчиком начислена плата за использование инфраструктуры.

В силу части 14 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта, если получатель в соответствии со статьей 36 Устав железнодорожного транспорта отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1 (далее - Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы № 1.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы, не находится во взаимосвязи с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий: отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта); уведомление отправителя об отказе.

Из материалов дела усматривается, отказ от вагонов имел место по причинам, зависящим от истца - непригодность вагонов под погрузку.

В соответствии с пунктом 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Истцом соответствующие накладные оформлялись через автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов. Данная система позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО «РЖД», принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и прочие документы со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Транспортные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

В соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения. Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у, предусмотрено, что пересылаемые в ремонт на заводы, в вагонные депо другой или своей дороги вагоны учитываются в наличии неисправных в вагонных депо (вагонных участках) приписки с момента выдачи уведомления ф. ВУ-23. Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у, предусмотрено, что в строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-23. В строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-36.

В соответствии с пунктом 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО "РЖД" 29.05.2015 N 289) при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, в случае отказа получателем от вагона по причине технической неисправности при формировании в ЕАСАПР М акта общей формы ГУ-23 автоматически проверяется наличие уведомления формы ВУ-23 (во взаимодействии с АС ЭТД).

Указанный пункт ответчиком при начислении платы по спорным вагонам не соблюден. Не оформляя уведомление формы ВУ-23, ответчик осуществляет списание с единого лицевого счета истца денежных средств за простой вагонов на путях станции в период ожидания оформления ответчиком перевозочного документа на технически неисправные вагоны и отправку их в ремонт. При этом техническая неисправность вагонов никакими документами со стороны ответчика не подтверждена. На момент начала простоя вагонов ответчиком в соответствии с действующим законодательством не были оформлены уведомления формы ВУ-23, удостоверяющие технически неисправное состояние вагонов, служащие основанием для перевода вагонов из рабочего парка в парк неисправных.

В отношении спорных вагонов истец не несет ответственности за отсутствие уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-26М и не отвечает за простой технически неисправных вагонов в ожидании их перевода в нерабочий парк. В данном случае истец не отвечает за действие или бездействие работников ответчика. Своими действиями представители Ответчика нарушают пункт 2 и пункт 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО «РЖД» 29.05.2015 №289), не оформляя уведомление формы ВУ-23.

В отношении спорных вагонов №№ 59248070, 56306137, 56589336, 56926611, 58430232, 58479627, 56668353, судом установлено, что ответчиком указанные вагоны не забракованы по причине технической неисправности, уведомления формы ВУ-36М, ВУ-23М не составлялись, ремонт не производился.

После полученных CMC-уведомлений об отказе грузополучателем ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» от порожних вагонов №53491122, 52974722, 56693468, 55384507, 53775490 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца созданы накладные на отправку вагонов в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д., которые согласованы в системе ЭТРАН, однако позднее отклонены.

Из анализа представленных документов следует, что простой вагонов №№56090749, 53475646, 57796377 по вине истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном списании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Как верно установлено судом, необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 35 556 руб. 94 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2434 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2019 по день оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу № А43-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова