ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7233/2018

г. Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД: ФИО5, представитель по доверенности, выданной сроком до 04.11.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от акционерного общества «Промышленная группа «Алсико»: ФИО6, генеральный директор, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2021, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»: ФИО6, и.о. генерального директора, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-7233/2018 по исковому заявлению Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД к акционерному обществу «Промышленная группа «Алсико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении АО «ПГ «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс» (ОГРН 

<

***>) и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Промышленная группа «Алсико» (ОГРН 

<

***>) к Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД об исключении Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД из числа участников ООО «Цеомакс» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Промышленная группа «Алсико» (далее – ответчик, АО «ПГ «Алсико») об исключении АО «ПГ «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс». 

АО «Промышленная группа «Алсико» обратилось со встречным иском к Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД об исключении Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД из числа участников ООО «Цеомакс». 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – третье лицо ООО «Цеомакс»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 в удовлетворении искового заявления Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД к Акционерному обществу «Промышленная группа «Алсико» об исключении АО «Промышленная группа «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс» - отказано. 

Встречное исковое заявление АО «Промышленная группа «Алсико» – удовлетворено. Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД исключено из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс». С Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД в пользу Акционерного общества «Промышленная группа «Алсико» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда области, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции не в полной мере.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Промышленная группа «Алсико», ООО «Цеомакс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Цеомакс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2009. По состоянию на дату подачи настоящего иска и рассмотрения спора учредителями (участниками) ООО «Цеомакс» являются: ЗАО «ПГ «Алсико» (правопреемником которого является Акционерное общество «ПГ «Алсико» с долей участия в размере 51% уставного капитала, что составляет 280 500 000 руб. номинальной стоимости и вторым участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 49% уставного капитала общества является ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД (Кипр) номинальная стоимостью доли составляет 269 500 000 руб. 

Обращаясь с настоящими исками, ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД и АО «ПГ «Алсико» указывают на имеющиеся в ООО «Цеомакс» с 2003 года корпоративный конфликт, сложившийся в том числе, в связи с невозможностью назначить в ООО «Цеомакс» единоличный исполнительный орган (генерального директора), бесконечному срыву корпоративных внеочередных, общих и годовых собраний участников, отсутствием необходимого кворума для принятии жизненно важных для ООО «Цеомакс» решений, множеством споров в арбитражный судах, судах общей юрисдикции, проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ в правоохранительные органы обращений в отношении должностных лиц участников ООО «Цеомакс». 

АО «ПГ «Алсико» также указывает на причинение со стороны второго участника существенного финансового вреда обществу. Указанные в исках действия и бездействия участников ООО «Цеомакс» затрудняют его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД, а также об удовлетворении встречного иска АО «ПГ «Алсико».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.1 Устава ООО «Цеомакс».

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В настоящем споре в обоснование заявленных исковых требований, Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД указывает на следующие обстоятельства:

1) 06.02.2013 сотрудниками АО «ПГ «Алсико» под руководством генерального директора ФИО6 незаконно, в отсутствие генерального директора ООО «Цеомакс» ФИО7, были изъяты все бухгалтерские, финансовые, корпоративные документы общества. Данный факт подтверждается копией заявления генерального директора ФИО7 в УВД Басманного района г. Москвы, копиями постановлений. В результате этих действий обществу пришлось восстанавливать всю отчетность и остальные документы, что на три месяца парализовало деятельность общества. До настоящего времени документы обществу участником не возвращены. 

2) АО «ПГ «Алсико» в лице ФИО6 приглашало Кипрскую компанию на собрания, однако, само не являлось на указанные собрания, либо ненадлежащим образом уведомляло истца о проведении собрания; 

3) 17.10.2014 АО «ПГ «Алсико», злоупотребив своими правами, без ведома второго участника, в отсутствие принятого двумя участниками Общества решения, самовольно внесло в ЕГРЮЛ запись о назначении ФИО6 исполняющим обязанности генерального директора Общества. 

4) В октябре 2013 года, при рассмотрении дела № А40-135645/2013 Тиайджи и генеральный директор ООО «Цеомакс» ФИО7 узнали о том, что генеральный директор АО «ПГ «Алсико» ФИО6 и начальник юридического отдела АО ПГ «Алсико» подали в Басманный районный суд г. Москвы, подделав подписи генерального директора ФИО7 исковое заявление, в котором пытались закрепить должность ФИО7 как «заместитель генерального директора» с целью создать преюдициальные обстоятельства, и затем, решение Басманного районного суда использовать в арбитражном суде о признании отсутствия полномочий генерального директора ФИО7 

Определением Московского городского суда все судебные акты вынесенные на основании поддельных документов были отменены. 

В настоящее время по данному факту Следственный Отдел Следственного Комитета по Мещанскому району проводит следственные мероприятия для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО ПГ «Алсико» ФИО6 и начальника юридического отдела ФИО8

5) В 2011 и 2012 годах ООО «Цеомакс» были получены кредиты в КБ «Росинтербанк» по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2012 г. и кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2011. Одним из условий о досрочном истребовании кредитов являлось ухудшение финансового положения юридических лиц, входящих в группу компаний «Алсико». Поскольку к АО «ПГ «Алсико», одному из участников ООО «Цеомакс» было предъявлено требование о признании его банкротом (дело № А40-107156/2012), то КБ «Росинтербанк» предъявил ФИО9, как поручителю, требование о досрочном погашении кредита исх. № 2535-2/02 от 14.08.2012. 

По вопросу о погашении кредита участники Общества собирались в полном составе, то есть, при участии как представителей АО ПГ «Алсико» так и Тиайджи. Однако, у ООО «Цеомакс» и АО ПГ «Алсико» отсутствовали денежные средства на счетах, и более того в отношении АО ПГ «Алсико» было подано заявление о признании его банкротом. Представитель ТиАйДжи ФИО10 обратился с уведомлением о финансовом положении ООО «Цеомакс» к генеральному директору ТиАйДжи. Электронным письмом от августа 2012 года Стивенсон уведомил представителя Тиайджи ФИО10 о том, что участник, рассмотрев его уведомление сообщил, о том что не считает возможным участвовать в погашении кредита ООО «Цеомакс» перед КБ «Росинтербанк» с учетом того, что ТиАйДжи уже вложило в ООО «Цеомакс» более 300 млн рублей, но дивидендов не получило. Долг пред Банком был оплачен ФИО9

Таким образом, по мнению Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, АО ПГ «Алсико» грубо в течение более 6 лет нарушало свои обязанности участника и нанесло Обществу и истцу значительный ущерб, в том числе, в виде парализации деятельности Общества, поскольку погасив кредит перед КБ «Росинтербанк» ФИО9, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ стал кредитором ООО «Цеомакс» и приобрел право требования по всем договорам залога (движимого имущества ОАО «Мелор», оборудования ОАО «Промцеолит», товаров в обороте ООО «Алсико-Ресурс») и поручительства ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» - то есть, единственным кредитором всех предприятий цеолитового направления «Алсико». 

Однако, в 2013 году АО ПГ «Алсико», вопреки, всем предыдущим договоренностям, инициировало активную злонамеренную компанию по опорочиванию сделок по продаже акций ФИО9 и его дочери ФИО11 (дела № А40-135645/13, № А40-107554/13), втягивая тем самым Общество и Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД в судебные тяжбы. Кроме того, судебными актами по делам № А40-123969/2013 и № А40-207433/2016 по иску ЗАО «ПГ «Алсико» об исключении Тиайджи минерал рисосиз кампени Лтд из состава участников ООО «Цеомакс» было отказано.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных спорах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Судебная коллегия исходит из того, что в силу статей 16, 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Причинение существенного ущерба Тиайджи минерал рисосиз кампени Лтд ООО «Цеомакс» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-176897/2014, которыми установлен вывод активов кипрской компанией из ООО «Цеомакс», а именно: с момента создания ООО «Цеомакс» и до 06.09.2012 основными активами ООО «Цеомакс» являлись: 100% акций ОАО «Промцеолит» (12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01- 41993-А); 100% акций ОАО «Мелор» (10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций1-01-41398-Н). Вышеуказанные акции были внесены ЗАО «ПГ «АЛСИКО» в качестве оплаты уставного капитала ООО «Цеомакс» при его создании, что подтверждается протоколом о создании общества, учредительными документами ООО «Цеомакс», списками лиц, имеющими право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» по состоянию на 09.06.2012.

06.09.2012 100% акций ОАО «Мелор» и 100 % акций ОАО «Промцеолит» были отчуждены от имени ООО «Цеомакс» ФИО7 по цене 1,8 миллиона руб. в пользу ФИО9 и его дочери ФИО11 путем заключения следующих договоров: договор № 10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО9; договор № 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО11; договор № 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО11 

Спустя незначительный промежуток времени ФИО9 и ФИО11 - дочь ФИО9 произвели дальнейшее отчуждение акций ОАО «Мелор» и акций ОАО «Промцеолит» по цене 2 миллиона долларов по следующим договорам: договор № 11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО9 и ФИО12; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО11 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО12 и Компанией Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО11 и Компанией Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Считая, что 100% акций ОАО «Промцеолит» (в количестве 12 штук) и 100% акций ОАО «Мелор» (в количестве 10 штук) выбыли из владения ООО «Цеомакс» по недействительным ничтожным сделкам и находятся во владении компании Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд без наличия на это каких-либо правовых оснований, ООО «Цеомакс» и ЗАО ПГ «Алсико» обратились в суд с требованиями о признании договоров недействительными. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-107554/2013 признаны недействительными следующие сделки: договор №10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО9; договор № 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО11; договор № 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО11 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-161777/2015 признаны недействительными следующие сделки: договор №11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО9 и ФИО12; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО11 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор №28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО12 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО11 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. 

Судебными актами по делу № А40-107554/2013 установлено, что сделки были осуществлены в ущерб интересам ООО «ЦЕОМАКС» и эти договоры по отчуждению 100% акций ОАО «Мелор» и 100 % акций ОАО «Промцеолит» были признаны ничтожными по совокупности наличия условий статей 10, 168 ГК РФ. 

Судебными актами по делу № А40-161777/2015 договоры были признаны притворными ничтожными сделками, совершенными участниками с умыслом, с существенным нарушением условий ценообразования на акции. 

Также, по делу № А40-107554/2013 признаны незаконными одобрения данных сделок от 22.08.2012, которые осуществили Компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд и граждане ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО7 Протоколы ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 об одобрении данных сделок были признаны судом по делу № А40-107554/2013 несоответствующими требованиям статьи 71 АПК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года по делу №А40-161777/2015 установлено, что указанными сделками осуществлен фактический вывод активов из ООО «Цеомакс», причинивший данному обществу значительный ущерб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 года по делу № А40-176897/2014 подтверждён факт незаконного вывода активов из ООО «Цеомакс» и нанесение в этой связи ущерба Обществу, а также были подтверждены полномочия ФИО6 в ООО «Цеомакс» и отсутствие таких полномочий у ФИО7

В рамках рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании 20.04.2021 представитель ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд не смог назвать конечных бенефициаров кипрской компании, поэтому, определяя по настоящему делу взаимосвязанность граждан ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО7 с ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года по делу № А40-135645/2013, ответчики также отказались в суде назвать конечных бенефициаров кипрской компании Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, что не исключает аффилированность с этой компанией самого ФИО9 и членов его семьи или ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции и принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлениях Президиума ВАС РФ № 14828/12 от 26.03.2013 года по делу № А40-82045/2011, № 8095/12 от 10.06.2014 года по делу № А40-126114/2011 сформулировал позицию, согласно которой, поскольку доказывание третьими лицами аффилированности оффшорной компании объективно затруднено, бремя доказывания собственной добросовестности должно ложится именно на эту оффшорную компанию. При этом, такое доказывание предполагает раскрытие оффшорной компанией сведений о ее конечном бенефициаре. Уклонение от раскрытия своих бенефициаров, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года № 12505/11, будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций, в случае не раскрытия информации о бенефициарах Тиайджи минерал Рисосиз Кампени Лтд, лица, действующие в интересах этой компании, а именно - граждане ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13 должны считаться лицами, аффилированными с ТийДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

Таким образом, действия, совершаемые гражданами ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО13 должны рассматриваться, как действия самой Тиайджи минерал рисосиз Кампени Лтд, совершаемые этой компанией по указанию своих бенефициаров ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13 

Арбитражный суд области правомерно счёл, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делам № А48-3433/2017, № А45-18083/2017 и № А40-143480/2016, которыми подтверждается, что ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд причинило ООО «Цеомакс» существенный вред, создавая искусственную задолженность в размере 300 млн. рублей.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по делу № А40-132272/2020, арбитражный суд установил, что ФИО9, ФИО7 и компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд не признают никакие вступившие в законную силу судебные акты, не считают доказанными установленные судами обстоятельства, искажают судебные выводы, делают попытки вводить в заблуждение суды и следственные органы, продолжают свою противоправную деятельность. Арбитражный суд отметил, что действия Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, ФИО9 и ФИО7 являются злоупотреблением правом, направлены на затруднение управления в обществе, а также на нанесение ущерба ООО «Цеомакс».

Преюдициальное значение при рассмотрении данного спора так же имеет, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А48-3433/2017, № А45-18083/2017 и № А40-143480/2016. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по делу № А40-132272/2020 установлено, что завладев в результате незаконных действий активами ООО «Цеомакс», ФИО9, ФИО7 и компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд продолжили деятельность по нанесению ущерба ООО «Цеомакс». С этой целью, назначенный ФИО9 и компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в качестве генерального директора ФИО7 совершил действия по формированию искусственной задолженности ООО «Цеомакс» перед третьими лицами, путем использования сфабрикованных векселей, на сумму более 300 000 000 рублей, в целях нанесения ущерба ООО «Цеомакс». 

Кроме того, обстоятельства по формированию данными лицами искусственной задолженности в ООО «Цеомакс» подробно исследовались Арбитражным судом Орловской области, Арбитражным судом Новосибирской области, Арбитражным судом г. Москвы и были признаны незаконными на основании судебных актов по делам № А48-3433/2017, № А45-18083/2017 и № А40-143480/2016. 

Так, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 09.04.2019 года по делу № А40-143480/2016 обобщил судебные выводы по данным обстоятельствам и установил, что в мае 2017, после очередного назначения ФИО9 и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд нужного им директора в ООО «Цеомакс» и внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Цеомаск», незаконно действующим ФИО7 с группой лиц (ФИО14, ООО «Леке Групп») были предприняты попытки сформировать искусственную задолженность у ООО «Цеомакс» перед третьими лицами, путем фабрикации фальшивых векселей, на сумму, более трехсот миллионов рублей, с последующей попыткой подтвердить эту задолженность решением Третейского суда г. Новосибирска и перепродать, в порядке цессии, эту задолженность третьим лицам. 

Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-18083/2017 определением от 09.06.2018 отменил решения Западно-Сибирского Третейского Суда при ООО «ТРИАЛ» от 10.09.2014 по делу № Н-2014/22-16 и решения Западно-Сибирского Третейского Суда при ООО «ТРИАЛ» от 21.11.2014 по делу №Н-2014/22-10 , принятые единолично третейским судьей Яковлевым А.А. В частности, суд пришел к выводам о злоупотреблении правом со стороны представителя ООО «Цеомакс» ФИО7 и созданию искусственной задолженности, в подтверждение которой вынесено решение Третейского суда, попытками её легализации через арбитражный суд. С учетом того, что и ООО «Цеомакс» и ООО «Колесница», согласно официальных данных бухгалтерской отчетности, от совершения указанных договора о поставке товара и соглашения об отступном никаких финансовых выгод не получили, то очевидно, что весь перечисленный комплекс действий как со стороны ООО «Цеомакс» в лице ФИО7, представителя ФИО15, так и со стороны ООО «Колесница», был направлен на создание искусственной задолженности для ООО «Цеомакс». 

В результате суд сделал вывод о том, что задолженность ООО «Цеомакс» перед ООО «Колесница» в действительности отсутствовала. 

Решение третейского суда от 21.11.2014 было отменено, как не соответствующее публичному порядку Российской Федерации, поскольку закрепило уступку прав и обязанностей к новому кредитору искусственно созданной задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд области верно пришел к выводу, что данные незаконные действия Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, ФИО9 и ФИО7 были прямо направлены на нанесение ущерба обществу, несли угрозу самому факту существования ООО «Цеомакс».

Судебными актами по делам № А40-201295/2014, № А40-10838/2015, № А40-92205/2015, № А40-237756/2015, № А40-220284/2015, № А48-4764/2017, № А48-7103/2018, № А40-25466/2016 захваты управления в ООО «Цеомакс» признаны незаконными, а соответствующие записи в ЕГРЮЛ аннулированы. 

В судебных актах по делам № А40-176897/2014, № А40-25466/2016, № А40- 132272/2020 арбитражные суды приходили к одному выводу о том, что однотипные собрания в ООО «Цеомакс» проводились ФИО9 совместно Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд с целью отстранить от руководства ООО «Цеомакс» ФИО6 и назначить на должность генерального директора ФИО7 или ФИО9, которые участвовали в отчуждении активов из ООО «Цеомакс» в пользу Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. Всего было проведено одиннадцать общих собраний участников ООО «Цеомакс», которые в судебном порядке были признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд непричастны к воспрепятствованию деятельности ООО «Цеомакс» и непричастны к многочисленным захватам управления в обществе отклоняется судебной коллегией.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд верно приходит к выводу, что компания Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд нарушает обязанности добросовестного участника Общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «Цеомакс» и существенно ее затрудняет, а кроме того, допущенные Ответчиком по встречному иску нарушения носят грубый характер, а, следовательно, компания Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд подлежит исключению из состава участников ООО «Цеомакс», а требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Цеомакс» ФИО16 также было заявлено о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявление о фальсификации, арбитражный суд правомерно не нашел его подлежащим к удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела Инвестиционная презентация ООО «Цеомакс», изготовленная ЗАО «Делойт и Туш СНГ» не является документом, Инвестиционная презентация деятельности ООО «Цеомакс» не может удостоверять факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Целью данной презентация является информирование неопределённого круга лиц о деятельности ООО «Цеомакс» в сфере хозяйственной деятельности.

Довод Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд о том, что ФИО6 незаконно внес о себе сведения в ЕГРЮЛ ООО «Цеомакс» о том, что он является и.о. директора неоднократно оценивался арбитражными судами и признавался необоснованным, поскольку опровергается установленными вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-122293/2016, согласно которым в признании протокола № ВОС27/06/2011 от 27.06.2011 недействительным отказано, в связи с чем у ФИО7 отсутствуют полномочия генерального директора ООО «Цеомакс» с 28.11.2011. 

Следовательно, суды правомерно исходили из внесенных в ЕГРЮЛ и не оспоренных полномочий ФИО6 в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО «Цеомакс».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД не подлежит удовлетворению, а встречный иск является законным и обоснованным. Следовательно, Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (Афентрикас, Афентрика Корт, офис 2, 6018, Ларнака, республика Кипр) подлежит исключению из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (105082, 

<

...> почтовая, д. 26В, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оценив представленные по делу доказательства, и принимая во внимание длительный, взаимный характер конфликтных отношений между Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД и АО «Промышленная группа «Алсико», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии корпоративного конфликта внутри ООО «Цеомакс».

Длительный и обоюдный конфликтный характер отношений между сторонами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, а встречный иск является законным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд области повторно рассмотрел и оценил ранее заявленные требования и рассмотренные судами требования АО «Промышленная группа «Алсико», отклоняется как противоречащий существу вынесеннего судебного акта и основанный на неверной трактовке норм права.

Позиция Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД относительно деятельности ФИО6 в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО «Цеомакс» как незаконной и наносящей вред обществу не может служить в качестве правового основания для исключения АО «Промышленная группа «Алсико» из состава участников общества, равно и свидетельствовать о правомерности действий самого Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД.

Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД не лишен права предъявить соответствующие исковые требования непосредственно к руководителю общества, если полагает, что его действия как исполняющего обязанности генерального директора ООО «Цеомакс» носят противоправный характер, при наличии на то соответствующих доказательств и реализуя свои процессуальные права в своём правовом интересе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд области вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Суд области, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, исходил из наличия вступивших в законную силу иных судебных актов, мотивируя вынесенное решение.

Кроме того, Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД не представило доказательств того, что оно наделено процессуальными правами действовать в защиту прав и законных интересов неких физических лиц.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее по другим делам было отказано в исключении Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД из состава участников общества, не влечёт отмену оспариваемого решения как законного и обоснованного судебного акта.

Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД документально не опровергнуты выводы суда области, сделанные со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда. Несогласие Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД с судебными актами не влечёт отмену решения суда области.

Ссылка Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД на то, что многочисленные кандидатуры, предложенные другим участником общества, были им отвергнуты как неподходящие (в частности, ФИО17 как бывший руководитель исключенных из ЕГРЮЛ лиц, ФИО18 как знакомый ФИО6, ФИО19 как лицо, чья квалификация не подтверждена), свидетельствует лишь о наличии длительного корпоративного конфликта между участниками, но не подтверждает то обстоятельство, что  АО «Промышленная группа «Алсико» подлежит исключению из состава участников общества.

Указание Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, что размер причиненного им обществу вреда не доказан и не подтвержден документально, следует отклонить, как направленные на обход выводов, сделанных в решениях судов, вступивших в законную силу решений судов.

То обстоятельство, что Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД по ряду дел не был непосредственным участником судебных разбирательств, не влечет умаление принципа общеобязательности судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ.

Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, полагая, что данными решениями непосредственно затрагиваются его права и налагаются обязанности, не лишен процессуального права по их оспариванию в порядке ст. 42 АПК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о реализации им своих процессуальных прав, не представлено.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими правами, несёт риск наступления соответствующих негативных процессуальных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой позицией суда области, принимает во внимание позицию вышестоящих судебных инстанций, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ № 14828/12 от 26.03.2013 года по делу № А40-82045/2011, № 8095/12 от 10.06.2014 года по делу № А40-126114/2011, согласно которой, поскольку доказывание третьими лицами аффилированности оффшорной компании объективно затруднено, бремя доказывания собственной добросовестности должно ложится именно на эту оффшорную компанию. 

При этом, такое доказывание предполагает раскрытие оффшорной компанией сведений о ее конечном бенефициаре. Уклонение от раскрытия своих бенефициаров, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года № 12505/11, будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций, в случае не раскрытия информации о бенефициарах Тиайджи минерал Рисосиз Кампени Лтд, лица, действующие в интересах этой компании, а именно - граждане ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13 должны считаться лицами, аффилированными с ТийДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

Следовательно, действия, совершаемые гражданами ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО13 должны рассматриваться, как действия самой Тиайджи минерал рисосиз Кампени Лтд, совершаемые этой компанией по указанию своих бенефициаров ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13 

Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, в соответствии с которой - исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, ООО «Цеомакс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2009. По состоянию на дату подачи настоящего иска и рассмотрения спора учредителями (участниками) ООО «Цеомакс» являются: ЗАО «ПГ «Алсико» (правопреемником которого является Акционерное общество «ПГ «Алсико» с долей участия в размере 51% уставного капитала, что составляет 280 500 000 руб. номинальной стоимости и вторым участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 49% уставного капитала общества является ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД (Кипр) номинальная стоимостью доли составляет 269 500 000 руб. 

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что уставом общества не наложен запрет на выход участника из общества независимо от согласия других его участников или общества и дано право получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества, исходя из разъяснений, данных в п.11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью от 24.05.2012 №151.

С учётом всего вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлиявших на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергающих выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу № А08-2164/2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу №А48-7233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3