9/2020-18537(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2270/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома  «Восточный»: ФИО2, представитель по доверенности от  27.01.2020 № 51;  

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 6»: ФИО3, представитель  по доверенности от 27.02.2020  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 6»  

на решение от 17.03.2020 по делу № А73-20454/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома  «Восточный» (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320; место нахождения:  129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, оф. 319)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 4 488 025,51 руб. 

третьи лица открытое акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ" ОАО  «Ипромашпром», федеральное государственное унитарное предприятие  «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»  филиал ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный»  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»  (далее - ФКУ «Дирекция космодрома Восточный», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно - строительное  управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», ответчик) о взыскании убытков  в сумме 4 488 025,51 руб., связанных с исполнением государственного  контракта № 873-КИ106/12 от 03.07.2012.  

 До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены открытое акционерное общество «Ипромашпром» (далее -  ОАО «Ипромашпром»), федеральное государственное унитарное предприятие  «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»  филиал ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» (далее - ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ  «Восточный»)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 17.03.2020, принять новый судебный акт об  отказе в иске. В обоснование ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.  

 Приводит доводы о том, что обрушение железобетонных конструкций  произошло вследствие недостатков проектной документации, подготовленной  

ОАО «Ипромашпром» по причине неправильного расчета толщины насыпи над  резервуаром, что привело к перегрузке.  

Суд не обоснованно принял техническое заключение ООО  «РегионСтройЭксперт» о причинах обрушения, поскольку лабораторные  испытания сварных швов не проводилась. Кроме того, проверка проводилась  без уведомления генерального подрядчика.  

Фактические причины обрушения установлены на основании  обследования, проведенного проектным отделом филиала «УПП № 723»  ФГУП «ГВСУ № 6».  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 09 часов 00 минут 18.06.2020, информация об этом  размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

 ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» направило возражения на  жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения как законное  и обоснованное. Согласно возражений, ответчик на основании  рекламационного акта должен был привести обрушившийся объект в  проектное положение, но работы не выполнил. Техническое обследование  объекта проведено ООО «РегионСтройЭксперт» по заданию ОАО  «Ипромашпром». Основной причиной обрушения плит покрытия является  некачественно выполненные работы, которым сопутствовал перегруз.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФГУП «ГВСУ № 6» настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда,  дав пояснения по жалобе и дополнительным возражениям. Дополнительно  указала, что гарантийный срок должен исчисляться после подписания акта  формы КС-14 (приемки законченного строительством объекта), но приемная  комиссия не назначалась, поэтому эксплуатация космодрома ФГУП «ЦЭНКИ»  осуществляется в нарушение Градостроительного кодекса Российской  Федерации, объект является незавершенным строительством, поэтому не  может быть речи о гарантийных обязательствах ФГУП «ГВСУ № 6».  

Представитель ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» в заседании  суда просил отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по письменным  возражениям.  

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в  заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012 между  Федеральным космическим агентством (заказчик) и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное управление специального  строительства по территории Дальневосточного федерального округа при  Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенно - ФГУП  «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а после переименования -  ФГУП «ГВСУ № 6», генподрядчик) заключен государственный контракт №  873-КИ108/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд  Космодром «Восточный».  

Согласно пункту 2.1 контракта предметом контракта является  выполнение работ по строительству объекта - Космодром «Восточный».  Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область,  Свободненский район, ЗАТО Углегорск.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта генподрядчик осуществляет  строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в  эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими  условиями контракта.  

Состав технического комплекса определен в приложении № 5 к  контракту.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от  14.10.2013 в государственный контракт № 873-КИ108/12 включена третья  сторона - заказчик-застройщик в лице ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный».  

Дополнительным соглашением № 4 от 15.09.2014 к государственному  контракту № 873-КИ108/12 Федеральное космическое агентство исключено из  числа сторон контракта, все полномочия переданы ФКУ «Дирекция  космодрома «Восточный» (заказчик-застройщик, истец).  

Согласно пункту 15.2 контракта, гарантийные сроки на выполненные  работы составляют 5 лет.  

Генподрядчик не выполнил полный объем работ по контракту и  завершил работы на объекте 24.10.2015.  

В рамках спора по делу № А73-17730/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края по иску ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» к ФГУП  «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о расторжении  государственного контракта № 873-КИ108/12 от 03.07.2012, взыскании  

неиспользованных авансовых платежей по государственному контракту в  сумме 8 268 859 678, 99 руб., обязать передать незавершенный  строительством объект и освободить строительную площадку, обязать  передать документацию и материалы суд выделил в отдельное производство  исковые требования о взыскании неиспользованных авансовых платежей и  обязать передать документацию, с присвоением делу № А73-2346/2017.  

В части требований о расторжении государственного контракта № 873- КИ108/12 от 03.07.2012, передать незавершенный строительством объект и  освободить строительную площадку по делу № А73-17730/2016 определением  от 06.03.2017 утверждено мировое соглашение, которым стороны расторгли  контракт, определили порядок и срок передачи строительной площадки,  порядок передачи материалов и оборудования.  

 Кроме того, в пункте 7 мирового соглашения стороны согласовали, что  гарантийные сроки в отношении объемов работ (качества работ, материалов и  смонтированного оборудования), а также материалов и оборудования,  принятых истцом после даты утверждения мирового соглашения, начинают  течь с момента их приемки по акту (актам), подписанному (подписанным)  сторонами.  

В составе работ на объекте: Строительство технического комплекса  площадка 2, территория № 1 генподрядчиком осуществлено аккумулирующего  резервуара дождевых стоков сооружения ГП27.44 Технического комплекса  емкостью 1 500 куб.м.  

19.07.2018 на объекте строительства произошло обрушение сборных  железобетонных плит покрытия в осях В-Г/3-7 аккумулирующего резервуара  дождевых стоков сооружения ГП-27.4 емкостью 1 500 куб.м.  

 По факту обрушения 20.07.2018 представители эксплуатирующих  организаций - ФГУП «ЦЭНКИ», филиала ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный»,  заказчика - ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» составили акт  дефектации (осмотра) № 392-9/1-8/310 согласно которому принято решение  для установления причин обрушения и предотвращения разрушения  конструкций провести обследование с привлечением специализированной  организации.  

 25.07.2018 представители заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей  организации ФГУП «ЦЭНКИ», проектной организации ОАО «Ипромашпром»  составили рекламационный акт об обрушении сборных железобетонных плит  покрытия аккумулирующего резервуара дождевых стоков сооружения ГП-27.4  на «Космодроме «Восточный» Технический комплекс. Площадка 2.1.  

В соответствии с актом генподрядчику необходимо выполнить работы по  приведению объекта в проектное положение в срок до 30.08.2018.  

Между сторонами велась переписка по вопросу причин обрушения и  необходимости выполнена работ.  

На работы необходимые для выполнения мероприятий по устранению  обрушения и восстановлению резервуаров для сбора дождевых стоков  сооружения 27.4 составлены локальные сметы № 618563/14, № 618729/14 нра  общую сумму 4 488 025,51 руб.  

 Генподрядчик работы не выполнил, в связи с чем, ему направлена  претензия № 382/889 от 23.07.2019 с требованием возмещения убытков для  восстановления резервуара.  

 Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворению, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражениях,  изучив материалы дела и выслушав позицию представителей сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими  положениями об исполнении обязательств.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (статья 702 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в  течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 15.2 контракта гарантийный срок на выполненные  работы установлен 5 лет.  

Обрушение объекта произошло в пределах гарантийного срока,  установленного контрактом.  

Доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств, поскольку  не был подписан акт законченного строительством объекта и объект  незавершенного строительством незаконно эксплуатируется, отклоняются.  

В данном случае генподрядчик прекратил выполнение работ до  достижения окончательного результата работ, договорные отношения сторон  

прекращены досрочно, что не исключает гарантийный срок в отношении  работ, которые выполнены до расторжения контракта.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 64 АПК РФ).  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик в качестве  доказательств отсутствия вины ссылается на обследование, произведенное  филиалом (обособленным подразделением) «Управление промышленного  производства № 723» (сокращенное наименование - «УПП № 723» ФГУП  «ГВСУ № 6»).  

 Данное обследование производилось на основании рекламационного  акта на обрушение сборных железобетонных плит в осях В-Г/3-7  аккумулирующего резервуара дождевых стоков по ГП № 27.4 емкостью 1 500  кб.м. специалистами ФГУП «ГВСУ № 6» в период с 14.08.2018 по 24.08.2018.  

Согласно заключению по результатам обследования, в виду значительной  толщины насыпи (1,510 м согласно проекту) и насыщения грунта  поверхностной водой фактические нагрузки на плиты покрытия превысили  максимально допустимые.  

Кроме того, ответчик ссылается на письмо ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный» от 04.09.2018 в котором истец просит ОАО «Ипромашром»  выдать мероприятия и проектные решения по уменьшению нагрузок на плиты  покрытий резервуаров во избежание последствий, вызванных перегрузкой.  

 По мнению ответчика, причиной обрушения явилось превышение  максимально допустимой нагрузки на плиты покрытия, вследствие  недостатков проектной документации, подготовленной ОАО «Ипромашпром»  по причине неправильного расчета и проектных решений.  

 Рассматривая дело повторно, суд исходит из того, что проектировщик -  ОАО «Ипромашпром», для выяснения причин разрушения резервуара  обращался в независимую экспертную организацию ООО  «РегионСтройЭксперт».  

 Согласно проведенному ООО «РегионСтройЭксперт» техническому  обследованию конструкций резервуара, специалистами сделан вывод о том,  что основной причиной обрушения плит покрытия в осях 3-7 В-Г являются  некачественно выполненные работы по сварке поперечных и продольных  стержней арматуры (анкеровка арматуры), которым сопутствовал перегруз.  

Результаты обследования и выводы отражены в заключении ООО  «РегионСтройЭксперт» по техническому обследованию конструкций  резервуара (по ГП 27.4) на Космодроме «Восточный» от 02.11.2018.  

 Сторонами проводились совместные совещания по вопросам  строительства, в том числе по приведению обрушившегося резервуара  дождевых стоков в проектное состояние. Согласно позиций ОАО  «Ипромашпром» причиной является некачественно выполненный  

генподрядчиком монтаж, позиция заказчика – причина обрушения ошибка  заложенная в расчетах. В последующем, заказчик принял причину обрушения  определенную заключением ООО «РегионСтройЭксперт», а именно,  некачественные работы по сварке поперечных и продольных стержней  арматуры (анкеровка арматуры), которым сопутствовал перегруз.  

 В соответствии пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном  суде сторонам предлагалось провести судебную экспертизу, стороны от  проведения экспертизы отказались. Согласно позиции истца, с учетом его  статуса как казенного учреждения в смете на сожержание не заложено  средств на экспертизу по делу. Ответчик указывает, что в связи с процедурами  банкротства не имеет финансовых средств на оплату экспертизы.  

 Учитывая, что стороны не заявили ходатайство о назначении  экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует  разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).  

В данном случае генподрядчик не доказал, что причиной обрушения  являются ошибки в проекте или неправильная эксплуатация объекта.  

Обследование, произведенное филиалом «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ №  6» выполнено самим ответчиком, т.е. заинтересованным лицом. При этом в  

заключении отсутствует описание хода исследования качества работ,  проектной документации.  

Заключение ООО «РегионСтройЭксперт» по техническому обследованию  конструкций резервуара (по ГП 27.4) на Космодроме «Восточный» от  02.11.2018 выполнено не заинтересованным лицом, членом саморегулируемой  организацией СРО-П-179-12122012.  

 Обследование проводилось с выездом на место, путем визуального  осмотра конструкций, замерами геометрических параметров и фотофиксацией,  определения прочностных характеристик железобетонных конструкций с  помощью приборов ОНИКС-2-5, определения фактического армирования  конструкций магнитным методом, электронным измерителем защитного слоя  бетона ИПА-МГ4, а так же изучением проектной и исполнительсткой  документации.  

 Ход исследования отражен в заключении, выводы заключения основаны  на исследовании и проиллюстрированы фототаблицей.  

Доводы жалобы о не проведении лабораторных испытаний сварных швов  не принимаются, т.е. сам ответчик таких испытаний не представил. Кроме  того, специалисты самостоятельны в выборе методов исследования.  

В данном случае, согласно исследовательской зачасти заключения ООО  «РегионСтройЭксперт», проверялись закладные металлические детали  смонтированных конструкций, обнаружены нарушения сварных соединений  продольной арматуры к закладным деталям, длинна сварных швов не  соответствует серии 3.900.1-10 вып.3-1, по узлу V суммарная длина швов  составляет 220 мм., на закладной детали колонны в осях В-4 обнаружен  наплыв, установлен некачественно выполненные работы по сварке поперечных  продольных стержней арматуры.  

Специалистами сделан вывод о комплексной причине повреждения  некачественной сварке, перегрузе плит покрытия.  

Ответчик не опроверг выводы иными доказательствами.   Доводы о том, что ответчик не приглашался на исследование, значения  не имеет. Исследование проводилось независимым лицом и такая  

обязанность отсутствовала. 

Установив виновность ответчика, суд удовлетворил требования в  заявленной сумме на основании составленного локального сметного расчета,  который не оспорен.  

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 по делу № А73-20454/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной  жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи В.Г. Дроздова  Ж.А. Усенко 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 19.06.2020 10:46:25 

Кому выдана 06ap.iinozemtsev@arbitr.ru