ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2910/2021

14.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025         

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2025         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия - ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), представителя государственного унитарного предприятия «Назрановское» - ФИО2 (доверенность от 07.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2024 по делу № А18-2910/2021, принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Назрановское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Назрановское» (далее – ГУП «Назрановское», должник) временный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) и учредитель должника обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 10.12.2024 утверждено мировое соглашение от 09.12.2024 по делу № А18-2910/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Назрановское». Производство по делу о признании ГУП «Назрановское» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Росагролизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

До судебного заседания от ГУП «Назрановское» поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе и от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представители лиц поддержали заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ранее действующим разъяснениям, изложенным в пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежало обжалованию в апелляционном порядке. 

Вместе с тем 17.12.2024 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление  Пленума ВАС РФ №40).

Согласно абзацу 5 пункта 65 постановления  Пленума ВАС РФ №40, в связи с принятием постановления не подлежат применению абзац четвертый и подпункты 1 - 3 пункта 14, подпункт 6 пункта 15, пункт 16, абзацы первый - третий и подпункты 1 - 5 пункта 17, абзац третий пункта 22, пункты 24 - 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24), пункты 35 - 35.4, 38, 50 и абзац восьмой пункта 56 Постановления №35.

Таким образом, пункт 35.4 Постановления №35 не подлежит применению с момента опубликования постановления  Пленума ВАС РФ №40.

В пункте 41 постановления  Пленума ВАС РФ №40 предусмотрено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что с момента опубликования  постановления  Пленума ВАС РФ №40 судебные акты об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения, вытекающие из дел о несостоятельности (банкротстве), первоначально подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» подана 28.12.2024.  Постановление  Пленума ВАС РФ №40 опубликовано в "Российская газета", N 295, 26.12.2024, соответственно, на дату принятия апелляционной жалобы к производству и на дату рассмотрения жалобы  по существу, у суда апелляционной инстанции основания для прекращения производства по апелляционной жалобе и оставления без рассмотрения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе и оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.12.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7378) от 24.09.2022, объявление № 77034071764 (стр. 164), а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.09.2022 за № 9662175.

08.05.2023 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев.

Единственным конкурсным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, является ООО «Инторг-Лизинг» с суммой задолженности в размере 6 945 480 руб. основного долга.

09.12.2024 состоялось собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения.

На указанном собрании кредиторов должника присутствовал конкурсный кредитор (ООО «Инторг-Лизинг»), обладающий 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. По итогам голосования на собрании кредиторов должника от 09.12.2024 принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством об его утверждении.

Учредителем должника и временным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято единственным конкурсным кредитором, мировое соглашение подписано уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом и должником, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период погашения задолженности является разумными и экономически оправданным, соблюдены порядок заключения и форма мирового соглашения, мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве, должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве.

По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве), решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пункту 1 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 155 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из текста мирового соглашения следует, что сторонами мирового соглашения являются ГУП «Назрановское» (должник), ООО «Инторг-Лизинг» (конкурсный кредитор должника) и АО «Росагролизинг» (третье лицо).

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились, что задолженность будет погашаться должником поэтапно в следующем порядке:

1.      700 000 руб. в срок до 30.12.2024;

2.      1 000 000 руб. в срок до 30.06.2025;

3.      1 000 000 руб. в срок до 31.08.2025;

4.      1 000 000 руб. в срок до 30.09.2025;

5.      1 200 000 руб. в срок до 31.10.2025;

6.      1 000 000 руб. в срок до 30.11.2025;

7.      1 045 480 руб. в срок до 25.12.2025.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено условие согласно которому оплата будет производится на счет третьего лица - АО «Росагролизинг» с указанием платежа «Оплата по мировому соглашению от «_» __________2024г.». Должник после произведения каждой оплаты направляет письменное уведомление кредитору о произведении оплаты.

Из изложенного следует, что поскольку оплата задолженности должником будет производиться в пользу АО «Росагролизинг», то есть данным мировым соглашением затрагиваются права АО «Росагролизинг», следовательно, третье лицо является непосредственным участником по мировому соглашению, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу что для заключения и утверждения мирового соглашения обязательным условием является подписание мирового соглашения со стороны АО «Росагролизинг».

Из текста мирового соглашения (последняя страница) следует, что мировое соглашение содержит условие о подписании его конкурсным кредитором, должником и третьим лицом (АО «Росагролизинг»).

Между тем на мировом соглашении проставлены подписи только уполномоченного лица от конкурсного кредитора, со стороны должника -  исполнительного органа управления (директора ГУП «Назрановское»).

Подпись  уполномоченного представителя третьего лица (АО «Росагролизинг») отсутствует в мировом соглашении, что  свидетельствует о нарушении статьи 155 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали (абзац третий пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно статье 161 и пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

При этом вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу № А66-6172/2016, от 04.06.2019 по делу № А13-9388/2016.

Поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 10.12.2024 следует отменить, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Учитывая отмену утверждения мирового соглашения, вопрос о продолжении процедуры банкротства подлежит направлению в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

Принимая во внимание отмену определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд полагает, что указанное является основанием для возобновления судом первой инстанции производства по делу о банкротстве для дальнейшего рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Росагролизинг» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное производство относятся на проигравшую сторону.

                        Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Назрановское» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

В удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2024 по делу № А18-2910/2021 отменить. 

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Ингушетия для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Назрановское».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Назрановское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов