СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2017-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 апреля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу    кредитора Ткачук Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года 

об удовлетворении требований кредиторов должника после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов, требование Ткачук М.В. о взыскании судебных расходов в размере 33248 рублей 50 копеек,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-40372/2016

третьи лица, ЗАО «Пассим»,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Поставка»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

	17.10.2018  в арбитражный суд поступило заявление  Ткачук Марии Вячеславовны о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений Ткачук Марии Вячеславовны о признании сделки недействительной, о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов, требование Ткачук Марии Вячеславовны о взыскании судебных расходов в размере 33 248,50 руб. 

Кредитор Ткачук М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с должника судебные расходы в размере 366 497 руб.

 В апелляционной жалобе Ткачук М.В. ссылается на то, что определяя размер подлежащих возмещению издержек, арбитражный суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерными: услуги  оказывались в течение длительного периода: с 02.10.2017 по 08.10.2018., в результате оказанных услуг и только благодаря активным действиями исполнителя по договору из реестра требований кредиторов должника был исключен аффилированный кредитор с размером требований в размере 101 555 480,18 руб., в связи с чем ООО «Интер-Поставка» фактически перестало отвечать признакам банкротства. Апеллянт полагает, что экономический эффект от результатов оказанных услуг является существенным, размер кредиторской задолженности уменьшен более чем в 3 раза. При этом должником и конкурсным управляющим должника принимались меры по противодействию в оспаривании сделки, скрывались сведения о должнике, представлялись возражения на заявления, умышленно затягивались сроки судебного разбирательства и пр., что также усложнило оспаривание сделки и исключение недобросовестного лица из реестра требований кредиторов. Таким образом, вывод арбитражного суда о чрезмерности заявленных требований не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждено доказательствами.

Кредитор также считает, что  распределение судебных расходов между ООО «Интер-Поставка» и ЗАО «Пассим» поровну является необоснованным. Услуги по договору оказания юридических услуг № 1/2 от 02.10.2017 оказывались в целях защиты интересов Ткачук М.В. как кредитора ООО «Интер-Поставка» , услуги оказались в рамках дела должника, оспариваемая сделка также совершена ООО «Интер-Поставка», в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению ООО «Интер-Поставка» в полном объеме.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции неверно указан срок обжалования.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Ткачук М.В.  срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между Ткачук М.В. (заказчик) и ООО «Астрент» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12.

По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оспариванию  требований ЗАО «Пассим», включенных в реестр требований должника, в том числе посредством оспаривания договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 заключенный между ЗАО «Пассим» и ООО «Интер-Поставка», а также исключению требований ЗАО «Пассим» из реестра требований кредиторов должника.

Согласно разделу 6 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя) согласована сторонами и определяется в следующем порядке: 

300 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург), в том числе составление и подача заявления, участие в судебных заседаниях, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде первой инстанции;

 50 000 руб. представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), в том числе правовой анализ решения арбитражного суда первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде апелляционной инстанции; 

25 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург), в том чиле правовой анализ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Вознаграждение за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) и Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) подлежит оплате отдельно, размер вознаграждения составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Ткачук  М.В.обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 между ЗАО «Пассим» (цедент) и ООО «Интер-Поставка» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017

суд признал недействительным договор уступки права требования № 17 от 19.08.2015 между ЗАО «Пассим» и ООО «Интер-Поставка» и применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Пассим» к ООО «Торгивест-1» на сумму 101 555 480,18 руб., возникших по договорам займа от 01.03.2012, от 10.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-40372/2016 оставлено без изменения.

Ткачук М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного Свердловской области от 18.12.2016 по делу № А60-40372/2016 о включении ЗАО «Пассим»  в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» в размере 101 555 480,18 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2018 по делу № А60-40372/2016 определение Арбитражного Свердловской области от 18.12.2016 по делу № А60-40372/2016 отменено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-40372/2016 требования ЗАО «Пассим» признаны необоснованными, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Основанием для обращения Ткачук М.В.  в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Интер-Поставка» и ЗАО «Пассим» поровну судебные расходы в сумме 33 248,50 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017; акт оказанных услуг от 08.10.2018; приходный кассовый ордер от 03.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 360 000 руб.

Кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции исполнителем  понесены  расходы в размере 6 497 руб. состоящие из стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор  Астраханов П.В. и конкурсный управляющий должника   при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявили возражения относительно заявленных судебных расходов. По их мнению, заявленные судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Суд первой инстанции с учетом доводов кредитора  Астраханов П.В. и конкурсного управляющего должника    о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы (подготовлено  заявление о признании сделки недействительной, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, возражения на отзывы ЗАО «Пассим», ООО «Торгинвест – 1», отзыв на требование ЗАО «Пассим», обеспечено представительство в судебных заседаниях 12.12.2017, 10.05.2018, 27.07.2018 в суде первой инстанции, 09.04.2018 в суде апелляционной инстанции) , а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к правомерному выводу, что подлежат распределению между ООО «Интер-Поставка» и ЗАО «Пассим» поровну, на должника отнесены судебные расходы в сумме 33 248,50 руб.  ((60000 руб.+ 6497 руб.)/2) руб.

Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Довод заявителя о том, что суд не привел мотивы определения размера удовлетворенной части требования, является необоснованным, поскольку в обжалуемом определении судом  соответствующие  мотивы  указаны.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору в размере 33 248,50 руб., произвольности в произведенной судом первой инстанции оценке доказательств апелляционный суд не усматривает, нарушения норм процессуального права судом не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов поровну между должником и кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), что и имело место в рассматриваемом случае, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Интер-Поставка» Комлева Ю.Ю. договор уступки права требования № 17 от 19.08.2015, заключенный между ЗАО «Пассим» и ООО «Интер-Поставка» не оспаривала, поддерживала позицию ЗАО «Пассим» в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, таким образом суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы поровну между /ООО «Интер-Поставка и ЗАО «Пассим».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко