Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60884/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Совместное Российско-Финское  Предприятие "Паритет ММ" (адрес: 195176, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 30.01.2003) 

ответчик: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: 190000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 22.11.2002)  

о возмещении убытков (ущерба)

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 46 от 01.08.2017 года.

- от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 78 АБ 2035440 от 09.12.2016 года. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ответчик, Банк), о взыскании 185 579,35 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY (далее - Финское общество) заключен контракт от 30.12.2009 N 3/10 о торговом агентском соглашении (далее - Контракт), в соответствии с которым Финское общество приняло на себя обязательства осуществлять в интересах Общества маркетинг с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между Обществом и предприятиями-изготовителями, продавцами и покупателями, расположенными как на территории Финляндии, так и в других странах.

Согласно пункту 2.1.8 Контракта Финское общество принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок Общества в необходимых объемах, осуществляя беспроцентное его кредитование; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.

Как указывает истец, на момент проведения банковской операции лимит кредитования согласно пункту 2.1.8 Контракта был достигнут; для осуществления поставки следующих товаров Обществу необходимо было снизить размер задолженности перед Финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY. 

25.12.2007 года между Банком и Обществом заключен Договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого истцом 23.01.2017 года было направлено ответчику заявление № 554 на перевод валютных средств в сумме 60 000 Евро в порядке оплаты за товары согласно внешнеэкономическому Контракту для зачисления на счет бенефициара  - Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY.

Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению.

Означенная сумма поступила на счет Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY только 31.01.2017, поэтому  Истец считает, что Банк нарушил пункт 2.1.4 договора от 25.12.2007 о переводе денежных средств в трехдневный срок с момента поступления в Банк его заявления.

Задержка зачисления денежных средств на счет Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY, по мнению Истца, повлекла причинение ему убытков на сумму 185 579,35 руб. - в связи с оплатой счетов, выставленных ООО "Мэлсо" за порожний прогон и простой автотранспорта (от 07.02.2017 N 289 на сумму 185 579,35 руб.)

Полагая, что простой автотранспорта произошел по причине несвоевременного погашения Финскому акционерному обществу "Menakhem Finland" OY задолженности по кредиту в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору от 25.12.2007, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Банка 185 579,35 руб. убытков.

Суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению виду следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рассматриваемом деле, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2007 Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/ платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.

Срок для зачисления денежных средств их получателю договором не предусмотрен, следовательно, надлежит руководствоваться положениями статьи 848 ГК РФ, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, и обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 означенного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что банк при расчетах платежным поручением обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поскольку в поручении Общества в качестве банка-получателя денежных средств был указан банк иностранного государства - банк "Nordea Finland Aleksanterinkatu", с которым у Банка нет прямых корреспондентских отношений, последний был вынужден осуществить выполнение поручения через банки-посредники.

На основании распоряжения от 23.01.2017 N 494 Банк списал 60 000 евро со счета Общества.

С корреспондентского счета Банка денежные средства во исполнение поручения Общества были списаны 24.01.2017 и зачислены на счет банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt".

В пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Таким образом, законодательно определено, что банк ответственен за несвоевременное исполнение поручения клиента, связанное с перечислением денежных средств банку-посреднику.

Обязанность Банка в соответствии с законом и с пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2007 по переводу денежных средств по поручению Общества от 23.01.2017 N 554 исполнена 24.01.2017 путем перечисления денежных средств в адрес получателя и зачисления их на счет банка-посредника - банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt".

В данном случае Банком осуществлялась межбанковская операция по переводу валютных средств Общества с участием иностранных банков-посредников, поэтому обязательства Банка по исполнению поручения Общества следует признать исполненными своевременно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны ни факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.