АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ВладимирДело № А11-16929/2019

"09" февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2021.

В судебном заседании 26.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2021 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (600007, 

<

...> Октября, д. 1, эт. 4, оф. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                              "Планета-Экопром" (188910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 21.05.2019 № 05/19-МО-15000; о взыскании                                 4 455 485 руб. 82 коп.,

при участии представителей

от ООО "Теплосеть-импорт" – ФИО2, по доверенности от 14.10.2019 № 77 сроком действия  на пять лет; ФИО3, по доверенности от 14.10.2019                   № 77 сроком действия  на пять лет;

от ООО "Планета-Экопром" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (далее – ООО "Теплосеть-импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" (далее – ООО "Планета-Экопром", ответчик) с требованием о расторжении договора поставки от 21.05.2019 № 05/19-МО-15000, о взыскании               4 455 485 руб. 82 коп., в том числе суммы, уплаченной за ненадлежащее оборудование – 1 075 500 руб., процентов на сумму, подлежащую возмещению – 5745 руб. 82 коп., упущенной выгоды в размере 3 374 244 руб., процентов на сумму подлежащего возмещению ущерба с 28.11.2019 по день фактического возмещения ущерба, суммы упущенной выгоды с 30.10.2019 по день вынесения судебного решения.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор от 21.05.2019                             № 05/19-МО-15000, заключенный между ООО "Теплосеть-импорт" и                         ООО "Планета-Экопром", взыскать с ООО "Планета-Экопром" сумму, уплаченную за оборудование ненадлежащего качества в размере 1 075 500 руб., неустойку за поставку некачественного оборудования за период с 08.10.2019 по 26.01.2021 в сумме 1 710 045 руб., убытки за период с 08.10.2019 по 30.10.2019 в сумме                       4 883 559 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате экспертизы в размере 85 600 руб. (заявление об уточнении от 21.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца с учетом заявления об уточнении требований от 21.01.2021.

Определением от 11.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 12.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 157-07/2020 от 20.07.2020.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, на уточнение к исковому заявлению возражал против удовлетворения заявленных  требований.

Ответчиком на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство от 15.12.2020 о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании 26.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2021 до 09 час. 30 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Теплосеть-импорт" (далее – Заказчик, Покупатель) и                     ООО "Планета-Экопром" (далее – Поставщик) заключен договор от 21.05.2019              № 05/19-МО-15000 в редакции протокола разногласий от 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Двухступенчатый модуль очистки МО-15000 (далее – Оборудование, Модуль МО-15000). Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость Оборудования  составляет 1 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в стоимость Оборудования входит стоимость изготовления Оборудования согласно техническому заданию, договору и приложениям к нему, стоимость проектной документации на Оборудование, стоимость упаковки, маркировки, стоимость погрузки Оборудования в транспорт Заказчика, стоимость шеф-монтажа (присутствие компетентных представителей Поставщика для осуществления контроля за монтажом Оборудования и соблюдением технологии монтажа по месту установки Оборудования) и ввода Оборудования в эксплуатацию (с выходом на необходимую производительность и режим работы).

В соответствии с пунктом 1.5. договора качество поставленного по настоящему договору Оборудования должно соответствовать сертификатам качества завода-изготовителя и соответствует ГОСТам, ТУ, техническому паспорту, технической документации и другим требованиям действующего законодательства РФ, а также согласованным сторонами характеристикам. Все Оборудование должно быть снабжено соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность Оборудования.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставляемое Оборудование состоит из Пылеуловителя первой ступени ПУ-15000 (1 шт.), Пылеуловителя второй ступени ПУ-7500 (2 шт.), бункеров (2 шт.), соединительного коллектора (1 шт.), выходного коллектора (1 шт.), лестницы обслуживания (1 шт.). Двухступенчатый модуль МО-15000 производительностью по очистке воздуха 15000м.куб./час. Модуль представляет собой конструкцию, выполненную на общей раме, объединяющую пылеуловитель ПУ-15000 (первая ступень очистки) и два пылеуловителя ПУ-7500 (вторая ступень очистки) и отдельные бункера. Эффективность осаждения по мелкодисперсной пыли в модуле составляет не менее 99%. Гидравлическое сопротивление модуля до 2000Па.

Согласно Заданию на фильтровальную установку для плавильной печи и установки горизонтального непрерывного литья под давлением в плавильном цехе, подписанному Сторонами одновременно со Спецификацией и Договором, заказываемое Оборудование предназначено для сбора получаемой при плавлении меде-содержащих сплавов ЛС-59 цинковой пыли. Данная пыль должна собираться в пылесборник с возможностью дальнейшей реализации. Недопустим выброс указанной пыли в атмосферу. Массовая концентрация пыли в очищенном воздухе - не более 4 мг/куб.м (ГН 2.2.5.1313-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится Заказчиком поэтапно в следующей форме: 

2.2.1. 40% - 478 000 руб. от стоимости Оборудования Заказчик переводит авансовым платежом на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, на основании выставленного Поставщиком счета;

2.2.2. 50% - 597 000 руб. от стоимости Оборудования Заказчик переводит на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней после письменного уведомления Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке;

2.2.3. оставшиеся 10% от стоимости Оборудования – 119 500 руб. Заказчик оплачивает в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию без замечаний.

Заказчик во исполнение условий договора платежными поручениями от 28.05.2019 и 18.06.2019 оплатил авансовые платежи за Оборудование в общей сумме 1 075 500 (Один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Оборудование поставлено в адрес Заказчика по товарной накладной № 1 от 20.06.2019 и счету-фактуре № 1 от 20.06.2019 с указанием в документах его комплектации, в которую входил, в том числе, Пылеуловитель ПУ-15000 (1 шт.) и Пылеуловители ПУ-7500 (2 шт.), с приложением Паспорта.

Согласно пункту 3.1. договора доставка Оборудования осуществляется Заказчиком и за счет Заказчика. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что работы по сборке поставленных сборочных единиц Оборудования осуществляется силами Заказчика и за счет Заказчика. При этом, Поставщик обязан вместе с Оборудованием дополнительно к документам, перечисленным в пункте 3.8. договора, предоставить Заказчику подробную инструкцию по сборке и монтажу, а Оборудование поставить в таком виде, который позволяет Заказчику самостоятельно осуществить его сборку и монтаж.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Поставщик обязан: поставить Оборудование в комплекте согласно пункту 1.1 договора; передать Заказчику комплект технической документации необходимой для монтажа и эксплуатации Оборудования; соблюдать сроки согласно пункту 1.2 договора; провести проектные, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик обязан оплатить полную стоимость Оборудования согласно пункту 2 договора.

Согласно пункту 3.6 договора при обнаружении недостатков Оборудования Заказчик составляет Акт в произвольной форме. Акт подписывают члены комиссии (не менее 3 человек). На основании указанного Акта Поставщику направляется претензия о несоответствии Оборудования по количеству/качеству с обязательным приложением Акта любым выбранным Заказчиком способом. 

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что Заказчик вправе осуществить монтаж и ввести оборудование в эксплуатацию самостоятельно либо с привлечением сторонней организации без привлечения специалистов Поставщика. При этом, Заказчик не лишается права на гарантийное обслуживание Оборудования, а Поставщик обязан вместе с Оборудованием дополнительно к документам, перечисленным в пункте 3.8 договора, предоставить Заказчику подробную инструкцию по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию, а Оборудование поставит в таком виде, который позволяет Заказчику самостоятельно осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.8 договора Поставщик обязан вместе с Оборудованием предоставить товарную накладную, счет-фактуру (либо УПД), а также техническую документацию на Оборудование (паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Проектную документацию и чертежи оборудования, выполненные в соответствии с договором, приложениями к нему и техническим заданием, Поставщик обязан предоставить Заказчику на согласование в срок не позднее чем за 10 календарных дней до даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Поставщик обязан рассмотреть претензию о поставке некачественного (недопоставленного) Оборудования и принять решение по урегулированию спора в течение 10 рабочих дней  с момента ее получения от заказчика с приложением Акта, и по результатам рассмотрения, по требованию Заказчика, в этот же срок: либо допоставить/доукомплектовать Оборудование, либо возвратить за недоставленное Оборудование оплаченные денежные средства, либо заменить Оборудование на идентичное (аналогичное) качественное, либо принять некачественное/некомплектное Оборудование к возврату (с возвратом оплаченных за возвращаемое Оборудование денежных средств), либо возместить Заказчику расходы на устранение недостатков Оборудования, либо своими силами и средствами устранить недостатки Оборудования.

После осуществления ООО "Теплосеть-импорт" монтажа Оборудования в отсутствие представителей ООО «Планета-Экопром» (специалисты Поставщика для оказания услуг по шеф-монтажу в соответствии с требованиями Договора не явились), ООО «Планета-Экопром» направило своих специалистов для выполнения пуско-наладочных работ. Какие -либо претензии относительно порядка и качества осуществленного монтажа со стороны Поставщика в адрес Заказчика заявлено не было.

ООО "Теплосеть-импорт" письмом от 13.08.2019 № 645 сообщило Ответчику о невозможности подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с невозможностью проверки эффективности работы и производительности Оборудования.

С целью проверки наличия или отсутствия влияния несоответствия комплектации на параметры работы Оборудования и проверки качественности проведенных пуско-наладочных работ, ООО «Теплосеть-Импорт» дважды (уведомлениями от 03.10.2019 № 493, от 10.10.2019 № 495) приглашало                 ООО «Планета-Экопром» на проведение замеров выбросов цинковой пыли в выходящем воздухе после очистки этого воздуха с помощью Оборудования.

ООО «Планета-Экопром» не направило своих представителей для производства лабораторных замеров.

ООО "Теплосеть-импорт" провело анализ промышленных выбросов в атмосферу, согласно которому эффективность Модуля МО-15000 по очистке воздуха из плавильного цеха составляет 32% по взвешенным веществам и 54,8% по выбросам цинка в атмосферу, вместо требуемых Спецификацией к договору - 99% эффективности, что подтверждается протоколом от 18.10.2019 № 87-П/4 испытательной лаборатории ООО «Владимир Вторма Клининг» (аттестат аккредитации № RA.RU.223T47 от 12.04.2017).

В связи с обнаруженными недостатками в работе Оборудования                           ООО «Теплосеть-Импорт» направило в адрес ООО «Планета-Экопром» претензию от 29.10.2019 № 518 с окончательным отказом от подписания Акта пуско-наладочных работ и отказом от оплаты оставшейся суммы денежных средств за поставленное некачественное Оборудование. 

Кроме того, ООО "Теплосеть-импорт" на основании положений пунктов 5.2, 6.2 договора потребовало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии Ответчиком предоставить недостающую документацию - инструкцию по эксплуатации и проектную документацию, а также устранить недостатки в работе Оборудования, а в случае невозможности произвести указанные действия - заменить Оборудование либо принять Оборудование к возврату, возвратить оплаченные за Оборудование денежные средства и возместить Истцу ущерб, причиненный поставкой некачественного Оборудования.

ООО «Планета-Экопром» письмом от 29.10.2019 № 119/19 отказало в удовлетворении претензии ООО «Теплосеть-Импорт», указав, что Ответчиком вместе с Оборудованием предоставлены все документы, предусмотренные Договором, а требований к эффективности пылеулавливания ни Спецификацией, ни Договором не предусмотрены. Также Ответчик указал, что производительность поставленного Модуля МО-15000 не соответствует требованиям Договора, Спецификации и Заданию к ним. Однако такое несоответствие не было связано с некачественной работой самого Модуля МО-15000, а вызвано маленькой скоростью потока воздуха на входе в воздуховод (требование согласно Паспорту -16-18 м/с, фактически 11,5 м/с). Такая скорость потока воздуха связана с наличием подсоса воздуха в воздуховодах, несоответствием установленного Истцом вентилятора требованиям паспорта, а также неправильно спроектированной и смонтированной трассой газоходов.

Поскольку ООО «Планета-Экопром» требование претензии не исполнено, ООО "Теплосеть-импорт" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.    

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование довода о некачественной работе поставленного Ответчиком по Договору Оборудования, указывает на установленное несоответствие эффективности пылеулавливания и производительности Оборудования, что подтверждается протоколом от 18.10.2019 № 87-П/4 испытательной лаборатории ООО «Владимир Вторма Клининг». 

Согласно протоколу результатов анализа промышленных выбросов в атмосферу от 18.10.2019 № 87-П/4 эффективность Модуля МО-15000 по очистке воздуха из плавильного цеха составляет 32% по взвешенным веществам и 54,8% по выбросам цинка в атмосферу, вместо требуемых Спецификацией к договору - 99% эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли технические характеристики поставленного по договору № 05/19-МО-15000 от 21.05.2019 Двухступенчатого модуля очистки МО-15000 условиям договора от 21.05.2019 № 05/19-МО-15000, в том числе, заданию на фильтровальную установку для плавильной печи и установки горизонтального непрерывного литья под давлением в плавильном цехе; требованиям технической документации, предоставленной на него поставщиком? Если не соответствуют, то указать в какой части и по каким причинам.

2). Что является причиной некачественной работы системы газоочистки (указать конкретные причины некачественной работы со ссылкой на документы, которым не соответствуют части системы газоочистки; указать степень влияния этих недостатков на работоспособность системы газоочистки)?

3). Являются ли выявленные недостатки в работе системы газоочистки устранимыми? Если выявленные недостатки являются устранимыми, то указать возможный способ из устранения.

10.07.2020 был произведен экспертный осмотр Оборудования с участием представителей Сторон. По результатам осмотра и проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.07.2020                   № 157-07/2020.

В соответствии с экспертным заключением, технические характеристики поставленного ООО «Планета-Экопром» в адрес ООО «Теплосеть-Импорт» Оборудования не соответствует ни заданию на фильтровальную установку для плавильной печи и установки горизонтального непрерывного литья под давлением в плавильном цехе, ни требованиям технической документации - Паспорту модуля МО-15000, представленного на него поставщиком, как в части достижения проектной степени очистки воздуха, так и конструктивно.

Экспертом установлено, что фактическое устройство вихревого пылеуловителя 1-ой ступени Модуля МО-15000 не соответствует описанию указанного пылеуловителя в представленном Паспорте, поскольку в нем отсутствует регулировочный диск, обеспечивающий согласно описания в Паспорте «регулировку параметров рабочего потока пылеуловителя в составе системы аспирации»,  то есть эффекта засасывания из-за создания пониженного давления. Экспертом сделан вывод, что фактический принцип работы и устройство пылеуловителя 1-ой ступени являются другие, нежели указанные в Паспорте.

Экспертом указано, что наиболее очевидной причины некачественной работы Модуля является отсутствие надлежащим образом произведенных пуско-наладочных работ со стороны Ответчика.

Однако, в случае недостижимости такой регулировкой паспортной эффективности пылеулавливания очевидным будет являться то, что причиной некачественной работы Модуля являются либо дефекты во внутреннем конструктивном устройстве вихревых пылеуловителей, либо принципиальная невозможность этих пылеуловителей обеспечивать очистку воздуха.

Исследование этого вопроса не проводилось по причине отказа                           ООО «Планета-Экопром» предоставить техническую документацию на Оборудование.

ООО «Планета-Экопром» не согласилось с протоколом экспертного осмотра и предоставило свои возражения.  Ответчиком указано, что на момент экспертного осмотра регулирующий клапан (диск) на 2-ой ступени Модуля находился полностью в открытом положении, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Как установлено судом, ни Договор, ни приложения к нему, ни Паспорт на Модуль МО-15000 не содержат требований по определенному положению регулирующего диска.

Кроме того, суд обращает внимание, что Оборудование поставлено в адрес Заказчика с указанием в документах его комплектации, в которую входил, в том числе, Пылеуловитель ПУ-15000 (1 шт.) и Пылеуловители ПУ-7500 (2 шт.), с приложением Паспорта.

Обязанность по предоставлению инструкции по эксплуатации, проектной документации, чертежей на Оборудование, предусмотренная пунктом 3.8. Договора, а также обязанность по предоставлению сертификатов качества на Оборудование, предусмотренная пунктом 1.5. Договора, ответчиком не исполнена, данные документы вместе с поставкой Заказчику не предоставлены. Такие документы не предоставлены также и в ходе судебного разбирательства.

Из Паспорта на Модуль МО-15000, представленного вместе с Оборудованием, следует, что Оборудование состоит из Пылеуловителя ПУ-15000 (1 шт.) и Пылеуловителей ПУ-5000 (2 шт.). Таким образом, из документов на поставленный по Договору Модуль МО-15000 следует, что Модуль не соответствует по комплектации требованиям Спецификации к Договору.

В ходе судебного разбирательства, в целях мирного урегулирования спора, ООО "Теплосеть-импорт" предоставило возможность представителю                         ООО «Планета-ЭкоПром» произвести повторную регулировку клапана (диска) 27.08.2020.

ООО "Теплосеть-Импорт" вновь были произведены замеры эффективности пылеулавливания Модуля и установлено, что эффективность пылеулавливания составляет всего 62,33%, что не соответствует требованиям Договора и Спецификации к нему (протокол испытательной аналитической лаборатории              ООО «Зиверт-Н» № 022/11 от 02.09.2020, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.517382).

При этом, именно после регулировки клапана представителем Ответчика, производительность Модуля снова уменьшилась до 10500 м.куб./час, следовательно, скорость потока воздуха также уменьшилась, что подтверждается Ответчиком в письме от 28.08.2020 № 66/20.

Истцом по требованию Ответчика в сентябре 2020 года произведен перемонтаж вентилятора в соответствии с рекомендациями паспорта на него (при этом, указанные действия в соответствии с Паспортом не являются обязательными). 

Вместе с тем, как указывает истец, перемонтаж вентилятора не повлиял на скорость потока воздуха и производительность Модуля.

Так, из Акта ООО «Планета-Экопром» от 23.11.2020 усматривается, что производительность Модуля осталась прежней - 10400 м.куб./час на входе.

Также Истцом в материалы дела предоставлен Акт экспертного исследования от 10.12.2020 № 7788, выполненный экспертной компанией ООО «Альтернатива», из которого следует, что 03.12.2020 специалистами данной организации проведен осмотр Модуля и установлено, что фактические размеры входного щелевого сопла каждого пылеуловителя второй ступени не соответствуют размерам, предусмотренным Паспортом на Модуль (600*150мм вместо предусмотренных 600*250мм). Размеры же входного щелевого сопла первой ступени Модуля в Паспорте не указаны, фактически составляют 1000*250мм. Исходя из фактических размеров входного щелевого сопла каждой ступени специалистами установлено, что для достижения необходимой производительности Модуля в 15000 м.куб./час. скорость потока воздуха на входе в первую ступень Модуля должна составлять 16,64м/сек, а на входе во вторую ступень Модуля - 23,1 м/сек., что не соответствует рабочим скоростям, предусмотренным Паспортом на Модуль.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы с обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

Сторонами выводы экспертов, изложенные в заключении от 20.07.2020                   № 157-07/2020, не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выявленные Заказчиком недостатки в работе Оборудования не устранены Ответчиком в течение более 1 года, действия Ответчика по производству повторных пуско-наладочных работ не привели к положительным результатам, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству поставленного Оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае, если Поставщик нарушит срок, предусмотренный пунктом 5.2 Договора (срок устранения недостатков Оборудования), Заказчик вправе отказаться от Оборудования путем направления уведомления по электронной почте. В этом случае Поставщик обязуется вернуть оплаченные денежные средства за Оборудование в течение 5 банковских дней с момента направления такого уведомления Заказчиком.

Поскольку Оборудование является технически сложным товаром, учитывая характер недостатков, выявленных в работе поставленного Оборудования, суд приходит к выводу, что поставленное ответчиком Оборудование является некачественным (имеет существенные недостатки). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Истец имеет право требовать возврата оплаченных за некачественное Оборудование денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за Оборудование ненадлежащего качества в размере                          1 075 500 руб. 

В отношении требования истца о расторжении договора от 21.05.2019                     № 05/19-МО-15000, заключенного между ООО "Теплосеть-импорт" и                         ООО "Планета-Экопром" суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а потому требование истца о расторжении договора от 21.05.2019                                       № 05/19-МО-15000, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за поставку некачественного оборудования.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока поставки Оборудования или части Оборудования в партии (в том числе в связи с поставкой некачественного Оборудования) Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость Оборудования составляет                   1 195 000 руб.

Истцом период начисления неустойки определен с 08.10.2019 (дата ввода в эксплуатацию плавильной печи) по 26.01.2021 (дата решения суда).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке Оборудования надлежащего качества. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за поставку некачественного Оборудования. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная за  поставку некачественного Оборудования за период с 08.10.2019 по 26.01.2021, составила в общей сумме 1 710 045 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворяет его в сумме 1 710 045 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 08.10.2019 по 30.10.2019 в сумме 4 883 559 руб. 10 коп.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему требованию является наличие названного состава правонарушения. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Теплосеть-Импорт» просит взыскать с ООО «Планета-Экопром» убытки, причиненные поставкой некачественного Модуля МО-15000.

Данные убытки рассчитаны за период с 08.10.2019 по 30.10.2019, то есть в период с даты ввода в эксплуатацию Установки горизонтального непрерывного литья под давлением (УГНЛ) по дату направления претензии в адрес                             ООО «Планета-Экопром».

Из пояснений истца следует, что УГНЛ состоит из верхней и нижней печей. Верхняя печь плавит металл, необходимый для производства прутков, а нижняя печь непосредственно формирует и вытягивает сами прутки. Нижняя и верхняя печь полностью взаимосвязаны: чем больше необходимо вытянуть прутков на нижней печи, тем больше необходимо плавить металла на верхней печи, и наоборот - чем больше наплавилось металла в верхней печи, тем больше (естественно, в рамках максимальной производительности) можно вытянуть прутка из нижней печи.

В процессе плавки металла на верхней печи происходит выброс продуктов горения - цинковой пыли, которую должен очищать Модуль МО-15000.

В связи с тем, что поставленный Модуль МО-15000 не может очищать воздух в цехе в полном объеме и не может в полном объеме очистить данный воздух от загрязнений и выпустить в атмосферу полностью чистый воздух, истец вынужден плавить металл в верхней печи с меньшей скоростью, что уменьшает соответственно количество готовых прутков в нижней печи.

Чтобы уменьшить выбросы из верхней печи, необходимо уменьшить в ней скорость плавки металла (закидывать меньше металла), следовательно, при меньшем количестве расплава, уменьшается и количество готового прутка. Для этого необходимо уменьшать количество ручьев, выходящих из кристаллизаторов. Таким образом, путем уменьшения количества производимых одновременно прутков Обществу удалось значительно уменьшить выбросы в атмосферу.

В связи с этим, Обществу пришлось дополнительно закупать прутки у стороннего поставщика - АО «КУЗОЦМ» на общую сумму 18 668 135,57 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом произведен расчет себестоимости прутка собственного производства того количества, которое было закуплено у АО «КУЗОЦМ» и использовано в производстве.

Разница  между стоимостью того количества прутка, которое было закуплено у АО «КУЗОЦМ» и использовано в производстве, и стоимостью аналогичного количества прутка собственного производства определена истцом как убыток, то есть расходы, которые понесло Общество в связи с необходимостью закупать латунные прутки (а не производить их самим) в связи с поставкой некачественного Оборудования.

В данном случае ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4 883 559 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов". Стоимость экспертизы составила 85 600 руб. Данные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области истцом, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 1504.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме  с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 85 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 45 277 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 27.11.2019 № 79219, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; с учетом уточнения истцом размера требований, заявленного требования о расторжении договора, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 069 руб. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор от 21.05.2019 № 05/19-МО-15000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" (188910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (600007, 

<

...> Октября, д. 1, эт. 4, оф. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму, уплаченную за оборудование ненадлежащего качества в размере 1 075 500 руб.; неустойку в сумме 1 710 045 руб.; убытки в сумме 4 883 559 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 277 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 85 600 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" (188910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 069 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца  со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина