ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7987/2016

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2021 года

15АП-17335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 

по делу № А53-7987/2016 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Таганрогский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курсор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Таганрогский кожевенный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка продажи предмета залога посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором путем утверждения порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи имущества должника находящегося в залоге, в редакции конкурсного управлявшего.

ООО «РНГО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции  о том, что предложенные конкурсным управляющим условия, направлены на максимально быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От  ООО «РНГО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника, в период с 19.03.2018 по 23.12.2019, с установлением начальной цены 231 004 814 руб., проведены первые и повторные торги на электронной площадке в форме аукциона с повышением цены, а также публичные торги с понижением цены согласно согласованному графику и повторные публичные торги по реализации залогового имущества (Объекты недвижимого имущества с коммунальными системами) посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Цена, по которой имущество не было реализовано – 55 049 739,23 руб.

Очередные торги посредством публичного предложения (третьи) сроком окончания подачи заявок до 04.06.2020 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная цена продажи была установлена в сумме – 53 672 947,80 руб., цена отсечения, по которой имущество не было реализовано – 42 938 358,28 руб.

Следующие торги посредством публичного предложения (четвертые) сроком окончания подачи заявок до 03.03.2021 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная цена продажи была установлена в сумме – 44 643 349 руб., цена отсечения, по которой имущество не было реализовано – 33 869 119,25 руб.

02.04.2021 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора было направлено письмо с просьбой, выразить мнение об оставлении (не оставлении) имущества должника, обеспеченного залогом или внесения дополнений в части дальнейшей реализации залогового имущества посредством публичного предложения с утверждением минимальной цены продажи имущества. 

Однако по состоянию на 14.07.2021 ответ от залогового кредитора получен не был. Дополнения (приложение) к положению о продаже залогового имущества посредством публичного предложения в т.ч. в части определения минимальной цены залоговым кредитором не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка продажи предмета залога посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий должника просит утвердить положение о реализации следующего имущества должника: Лот 1 - Земельный участок № 61:58:03223:73, земли населенных пунктов, площадь 38167, инв.№30455;  Земельный участок № 61:58:03223:74 земли населенных пунктов, площадь 47008, инв.№30456; Земельный участок № 61:58:03223:77 земли населенных пунктов, площадь 29735, инв.№30459. Установить начальную цену продажи в размере 17 870 593,9 руб.,  цену отсечения (минимальная цена) в размере 70 % от начальной цены (5 361 178,17 руб.), шаг снижения – 7 %, период, по истечении которого последовательно снижается цена – 5  рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором путем утверждения порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи имущества должника находящегося в залоге, в редакции конкурсного управлявшего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, залоговый кредитор не согласен с ценой отсечения, сроком и шагом снижения цены на публичных торгах.

С учетом Закона о банкротстве сформированная воля залогового кредитора может быть подкорректирована судом исходя из обязанности суда контролировать дело о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Спорное имущество находится под охранной привлеченного специалиста, стоимость услуг которого, составляет 100 000 руб. в месяц, что свидетельствует об увеличении расходов в рамках процедуры, в случае увеличения периода реализации имущества, которое не реализовано в процедуре конкурсного производства более 3 лет при проведении постоянных торгов начиная с 19.03.2018.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должно обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Арбитражный суд учитывает, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и наличность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Арбитражный суд также учитывает, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, с учетом порядка распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-7987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян