ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8153/2024

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 18.10.2024,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2024 по делу №А17-8153/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 615 997 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 28.04.2022 по 30.11.2023 (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2024 по делу №А17-8153/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что порядок расчета потерь, установленный договором энергоснабжения от 16.02.2016 №ЭСК-991, определяет уровень нормативных потерь электрической энергии; объем сверхнормативных потерь электроэнергии в отношении объектов Общества не урегулирован договором энергоснабжения и, таким образом, подлежит оплате в соответствии с пунктом 130 Основных положений №442. Ссылку на определение ВС РФ от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 по делу №А32-21123/2018 истец делал в связи с тем, что действительно, в отсутствии урегулированного договора энергоснабжения в части компенсации объема потерь со стороны владельца, гарантирующий поставщик вправе требовать от иного владельца компенсацию без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии, но данный факт не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. Указанный довод судом не принят во внимание.

Ответчик в отзыве пояснил, что поставленная Обществу электрическая энергия оплачена в полном объеме; ответчик производит расчеты с гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.02.2016 №ЭСК-991. Позиция ответчика подтверждена преюдициальным решением суда по делу №А17-11146/2022. Суд справедливо указал на отсутствие правовых оснований требовать от ответчика в свою пользу стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь. Более подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы заявителя, изложило контраргументы, также сослалось на решение по делу №А17-11146/2022, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2016 ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения №ЭСК-991 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2016, от 25.01.2017 от 25.12.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель ? оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению №2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной им электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта ? на основании данных сетевой организации (иного владельца сетей), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента заключения, действует по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Согласно акту от 21.12.2011 границей разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ ф. «Трикотажная фабрика, дополнительное оборудование» в РУ-0,4 кВ ТП201.

В соответствии с приложением №2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017) объектом энергопотребления являются производственные здания, расположенные по адресу: 

<

...>, питание осуществляется от ТП-201, точки поставки в ВРУ потребителя оборудованы приборами учета Меркурий 234 ART-03 Р №№26955820, 28362223, 27420611, 28361855; также сторонами согласован порядок определения переменных потерь электрической энергии в кабельных линиях 0,4кВ фидеров №№1,2,3,4 «Трикотажная фабрика».

28.04.2022 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с точками поставки ответчика сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя произведен допуск в эксплуатацию приборов учета ФОБОС 3Т №№9039393, 8645783, 8892948, 8892951, 8892911, находящихся в балансовой принадлежности филиала «Ивэнерго», которые признаны в качестве расчетных. Актом зафиксировано, что представитель потребителя отказал в демонтаже приборов учета в ВРУ-0,4кВ производственных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу №А17-11146/2022 установлено, что с учетом доказанности пригодности приборов учета потребителя к расчетам оснований для определения объема потребленной электроэнергии по приборам учета ФОБОС не имеется.

Согласно приложению №2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023) объектом энергопотребления являются производственные здания, расположенные по адресу: 

<

...>, точки поставки ? кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ ф. «Трикотажная фабрика, дополнительное оборудование» в РУ-0,4 кВ ТП-201), место установки приборов учета – ВРУ-1 ячейка, ВРУ-2 объекта, ВРУ-3 производственного помещения, ВРУ 4 производственного помещения, приборы учета ? ФОБОС 3Т с заводскими номерами 9039393, 8645783, 8892948, 8892951 и 8892911.

Истец ссылается на образовавшиеся в сетях ответчика потери электроэнергии, объем которых зафиксирован приборами учета, установленными в ТП-201.

Претензией от 18.07.2024 истец предложил ответчику оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме данных потерь на сумму 1 615 997 руб. 24 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений №442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений №442).

Из материалов дела следует, что в спорный период отношения ответчика и третьего лица были урегулированы Договором, по условиям которого ответчик оплачивает, в том числе, величину потерь электрической энергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе в объеме потерь, что соответствует пункту 129 Основных положений №442.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не является лицом, управомоченным требовать от ответчика взыскания в свою пользу стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь.

Заявитель в жалобе указал, что ссылку на определения ВС РФ от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 по делу №А32-21123/2018 истец делал в связи с тем, что действительно, в отсутствии урегулированного договора энергоснабжения в части компенсации объема потерь со стороны владельца, гарантирующий поставщик вправе требовать от иного владельца компенсацию без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии, но данный факт не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

При этом, в определении ВС РФ от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 по делу №А32-21123/2018 отражено, что «суд не дал оценки ссылке истца на положения пунктов 129-130 Основных положений, наделяющих иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.».

В настоящем деле соответствующий договор, в который включено условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком; участок сетей, на котором, по мнению истца, образовались потери, учтен в Договоре в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Само по себе несогласие истца с порядком определения гарантирующим поставщиком объема потерь в сетях ответчика не предоставляет ему право самостоятельно взыскивать стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь в сетях потребителя.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2024 по делу №А17-8153/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар