ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-775/2023

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15215/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-775/2023 (судья Генина С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис»

к ФИО3

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238310, 

<

...> зд.14, пом. 2; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (г. Калининград; далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 28 423 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждаются виновные и недобросовестные действия ФИО3 по непередаче документов кадрового учёта, при отстранении последнего от исполнения обязанностей генерального директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для Общества в виде убытков в размере 28 423 руб. Также Общество полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действия ответчика и причиненными Обществу убытками, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено.

Определением от 27.06.2023, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.08.2023, в том числе с целью проверки наличия оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и направления в запроса в территориальный миграционный орган о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации ФИО3

08.08.2023 в апелляционный суд поступил ответ УМВД РФ по Калининградской области, содержащий сведения об адресе регистрации ФИО3 

С учетом сведений об адресе регистрации ФИО3, поступивших от УМВД РФ по Калининградской области апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в связи с отпуском судьи Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было создано и зарегистрировано 16.10.2008.

Директором Общества с 09.10.2015 являлся ФИО3; 06.11.2020. в отношении ответчика внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, как о директоре Общества.

 23.11.2020 единственным участником Общества принято решение о назначении директором ФИО4

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.04.2021 по делу №2-966/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Обществу об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.12.2020, копию приказа об уходе за ребенком до 3-х лет, справку 2 НДФЛ за последние 2 года; также с Общества взысканы 26 139 руб. заработной плата за задержку выдачи трудовой книжки, 1000 руб. компенсация морального вреда в сумме и 1284 руб. государственной пошлины.

Решение Московского районного суда г. Калининграда вступило в законную силу 14.07.2021.

Во исполнение Решения Московского районного суда от 06.04.2021 по делу №2-966/2021 Общество выплатило ФИО6 27 139 руб. (платежное поручение № 166 от 18.08.2021). Денежная сумма в размере 1 284 руб. взыскана с Общества  ФССП в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» (копия инкассового поручения №817656 от 13.09.2021).

Ссылаясь на то, что ФИО3, являясь директором Общества, своевременно не представил трудовую книжку работнику и не передал ее новому директору, в связи с чем с Общества было взыскано 28 423 руб., и полагая, что взыскание указанных денежных средств является убытками Общества, причиненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-966/2021,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности оснований для применения к ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда по делу № 2-966/2021 установлено, что направленное ФИО6 14.11.2020 в адрес Общества заказное письмо с описью вложения и уведомлением, с заявлением об увольнении и о выдаче других кадровых документов, относящихся к трудовой деятельности, хранилось в месте выдачи с 16.11.2020 до 17.12.2020, в связи с чем, несмотря на то, что заявление ФИО6 направлено до назначения нового директора, период хранения почтовой корреспонденции истек уже после назначения на должность нового директора Общества.

Кроме того, из решения суда также следует, что трудовая книжка находилась в отделе кадров Общества, при этом в рамках настоящего дела истцом суду не было представлено доказательств того, что в период осуществления ответчиком  полномочий директора Общества документация Общества, в том числе трудовая книжка ФИО6, хранились непосредственно у ответчика, или после прекращения его полномочий трудовая книжка и иные документы Общества были перемещены ответчиком в иное место.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия вины и противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева