АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1459/2018

23 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМир” ул. Ленина,д. 17, г. Малоярославец, Калужская область, 249091, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "

<

...>, г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область, 249160, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 177 000 руб.без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью “ЭкоМир” (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 177 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 167 000 руб. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом  и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 53 на оказание услуг по вывозу ТКО от 01 июня 2017 (далее - контракт) (л.д. 8-11).

Между сторонами 07 июня 2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 53 от 01.06.2017 (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику (ответчику) по вывозу твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) от мест установки бункеров-накопителей, в том числе по транспортированию ТКО и его дальнейшей передачи на полигон ТБО для захоронения (утилизации), а так же производить уборку контейнерной площадки, в том числе и крупногабаритных ТКО и вывоз их на полигон ТБО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Срок действия контракта  с 01.06.2017 по 30.06.2017 (пункт 1.6 контракта). Настоящий контракт считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Истец оказал услугу ответчику по условиям контракта с 01.12.2017 по 11.12.2017 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 16-17).

Согласно указанным актам выполненных работ общая стоимость оказанных услуг составила 177 000 руб.

Акты выполненных работ подписаны представителями МУП "МУК" и заверены печатью организации.

Задолженность ответчика перед истцом составила 167 000 руб.

Истцом в адрес ответчикам была направлена претензия 25.01.2018. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                                 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказанных услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком 13.07.2018 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, к которому приложено платежное поручение  №370 от 19.04.2018 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа указано: по делу А23-1459/2017 счет №48 от 11.12.2017, платежное поручение №371 от 19.04.218 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа указано: по делу №А23-567/2018 счет №34 от 31.10.2017.

Судом не принимается во внимание платежное поручение № 371 от 19.04.2018 представленное ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты по данному делу, поскольку по данному платежному поручению оплачена задолженность за октябрь 2017, а исковые требования в данном деле предъявлены о взыскании задолженности за декабрь 2017.  

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности на указанный период в полном объеме не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 167 000 руб. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения село Трубино, Жуковский район, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область, задолженность в сумме 167 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Бураков