АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58896/2020

Дело № А55-11566/2017

г. Казань

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.10.2019,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.08.2020,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 11.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А55-11566/2017

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 056 658,75 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению требования оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда от 02.12.2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО8, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала кассационную жалобу, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ФИО5, указывая на договор уступки прав требований от 30.04.2019, согласно которому ФИО8 (кредитор) передал ФИО5 (новый кредитор) право требования в размере 51 056 658,75 рубля обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность реальности совершения уступки, поскольку ФИО5 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору уступки от 30.04.2019 в размере 2 000 000 рублей, отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению в деле предшествующего кредитора ФИО9, отменил определение, рассмотрел заявление ФИО5 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также отметив отсутствие доказательств передачи прав требования от ФИО9 к ФИО8, отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из заявления ФИО5, договором уступки прав требований от 30.04.2019 ФИО8 передал ФИО5 право требования по договору № UP 181300/0004 от 28.04.2018 уступки прав (требования) (договор, по которому АО «Россельхозбанк» передал права по кредиту ООО «Адель» ФИО8) и по шести договорам поручительства: № 111318/0018-9.2, № 111318/0022-9.2, № 111318/0028-9.2, 111318/0004-9.1, № 111318/0033-9.1, № 111318/0010-9.2, заключенным АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение кредита, выданного ООО «Адель». В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав (требований) от 30.04.2019 новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2. настоящего договора. В подтверждение оплаты ФИО5, в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Октябрьского районного суда города Самары от 13.05.2014 и 26.05.2014 (дела №: 2-2207/2017, 2-2208/2017, 2-2209/2017, 2-2217/2014, 2-2218/2014, 2-2192/2014) с ООО «Адель», ООО «Цыпочка», ФИО1, ФИО10, ФИО11 солидарно взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в общем размере 50 836 144,84 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-61/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Адель» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 51 095 883,79 рубля на основании вышеуказанных решений Октябрьского районного суда города Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу № А55-61/2015 установлено, что АО «Россельхозбанк» передал право требования к ООО «Адель» кредитору ФИО8 по договору № UP 181300/0004 от 28.04.2018, ФИО8, в свою очередь, передал данное право ФИО9 на основании договора от 31.05.2018, в связи с чем, суд произвел замену кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу № А55-61/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Адель» завершено. В определении, в частности, отражено, что ФИО9 получил частичное удовлетворение требований от предмета залога (погашено требования в размере 33 954 003,48 рубля).

Апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств, критически оценил пояснения ФИО5 о том, что после завершения процедуры банкротства 31.03.2019 ФИО8 и ФИО9 заключили дополнительное соглашение о передаче прав обратно ФИО8, а ФИО8 затем заключил новый договор уступки прав требований от 30.04.2019 уже с ним – с ФИО5

При этом судом отмечено, что к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО9, который в своем отзыве подтвердил заключение дополнительного соглашения о передаче прав обратно ФИО8, однако такое соглашение также не представил, как не представил его и сам ФИО8, участвующий в деле в качеств третьего лица.

Суд также принял во внимание пояснения ФИО1, согласно которым на основании договора уступки прав (требования) № 2 от 05.09.2018 она выкупила свою задолженность по вышеназванным договорам поручительства, что свидетельствует об отсутствии у ФИО8 права на передачу прав требования к ФИО1

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая завершение конкурсного производства в отношении ООО «Адель» и погашение требований кредитора ФИО9 предметом залога, а также отсутствие доказательств расторжения договора уступки между ФИО8 и ФИО9, пришел к выводу, что у ФИО8 отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки прав требований от 30.04.2019 с ФИО5 в части требований, касающихся кредитных правоотношений АО «Россельхобанк» и ООО «Адель», в связи с чем отказал во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО1

Судебная коллегия отмечает то, что копия договора уступки между ФИО9 и ФИО1 содержится в материалах дела. Следовательно, подтверждается вывод суда о том, что ФИО9 не имел правовых оснований для передачи ФИО8 права требования к должнику.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А55-11566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов     

 

                                                                                     А.А. Минеева