АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17263/2018

г. ФИО6

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным уведомления от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС об одностороннем отказе от договора аренды № 64166,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000100291, адрес: 610021, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 04.09.2018;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018;

ИП ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 04.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС об одностороннем отказе от договора аренды № 64166. Исковое требование обосновано положениями статей 166, 170, 310, 450,  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением права истца на беспрепятственное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 ввиду прекращения действия договора аренды №64166 в связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке. Дополнительно в обоснование иска истец ссылается на правовые позиции, изложенные в пунктах 1, 50, 51, 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на мнимость отказа от договора №64166, поскольку правовых последствий такого отказа не наступило: ответчик продолжает начисление арендных платежей истцу в той же сумме, что предусмотрена договором №64166.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв по делу, в котором указано на правомерное поведение ответчика при принятии решения об отказе от договора №64166 в одностороннем порядке со ссылкой на положения статей 310, 450, 450.1, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 №66 (далее – Информационное письмо №66) и Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 3 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), соблюдение требований о направлении уведомления об отказе от договора №64166 в адрес истца и в последующем – в Управление Росреестра по Кировской области для совершения регистрационных действий по снятию обременения в виде права аренды земельного участка. В дополнении к отзыву в обоснование правомерности действий со ссылкой на правовые позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 15.02.2011 №14381/10), Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.06.2017 №305-ЭС17-2608 и от 19.04.2019№304-ЭС-3875) ответчик указывает, что отказ от договора №64166 не может квалифицироваться как злоупотребление правом и совершением сделки без намерения создания последствий, поскольку является специальным правилом, установленным в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает, поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему. 

Управление Росреестра по Кировской области (далее - Управление) извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца и доводы мотивированного мнения по делу, дополнительно указав, что злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в утверждении документации по планировке территории и выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов на смежном земельном участке, что привело к невозможности продолжения строительства объектов истцом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 04.07.2012 №1624-зр ООО «Склад Временного Хранения – ФИО6» для строительства объекта капитального строительства представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13847 кв.м. по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового международного транспорта, заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2012 №64166 (далее – договор №64166). Пунктом 4.1 договора №64166 установлен срок аренды: с 04.07.2012 по 03.07.2016.

Соглашением о перенайме к договору №64166, зарегистрированным в установленном порядке 21.12.2012, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером переданы истцу.

Уведомлением от 27.06.2018 №3790-01-05 ответчик заявил истцу о расторжении договора №64166, указанное уведомление направлено почтовым отправлением по адресу регистрации истца - 

<

...>. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата – за истечением срока хранения.

На основании заявления ответчика от 05.10.2018 Управлением 19.10.2018 совершены регистрационные действия по погашению регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 правом аренды по договору №64166.

25.12.2018 ответчик сообщил истцу о прекращении регистрации обременения, а также о начислении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000515:1504 до оформления прав на земельный участок. Указанное сообщение получено истцом 29.12.2018.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора №64166 является недействительной сделкой, совершенной без намерения достигнуть какие-либо правовые последствия, а также является злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичным образом сформулировано указанное правило в вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма №66, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

В пункте 3 Постановления № 16 также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. 

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Изложенная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 №14381/10, а также Верховным Судом РФ в определении от 27.06.2017 по делу №305-ЭС17-2608 и в определении от 19.04.2019 №304-ЭС19-3875.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона №137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на три года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что по истечении срока договора №64166 его действие возобновилось на неопределенный срок. 

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил истцу уведомление от 27.06.2018 №3790-01-05 о прекращении договора №64166. Доказательств нарушения ответчиком процедуры отказа от договора №64166 при рассмотрении дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по отказу от договора №64166, продленного на неопределенный срок, не могут быть оценены как злоупотребление правом вне зависимости от того, какие причины указаны в уведомлении об отказе.

Доводы истца и ИП ФИО2 об обратном отклоняются судом как необоснованные, поскольку истец не лишен возможности обратиться за оформлением права аренды земельного участка по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя истца и ИП ФИО2 о злоупотреблении правом в связи с созданием условий невозможности продолжения строительства комплекса таможенного поста на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504 отклоняются судом, поскольку совершение таких действий именно ответчиком не доказано, в том числе в части наделения ответчика соответствующими публичными полномочиями. Доказательства обратного при рассмотрении дела судом не установлены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оспариваемый отказ ответчика от договора №64166 законным, следовательно, односторонним отказом ответчика действие договора №64166 прекращено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о признании недействительным уведомления от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС об одностороннем отказе от договора аренды № 64166 отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Н.В. Агалакова