АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28748/22

19 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроприбыль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТФИЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, о расторжении договора поставки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель – адвокат  Серпионов В.В. по доверенности от 12.09.2022, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил, что ООО «Агроприбыль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ХОСТФИЛД» о взыскании предоплаты по договору поставки № 08/01/2021 от 30.08.2021 в размере 495 000 рублей, о взыскании неустойки в сумме 15  691 рублей, о взыскании пени в размере 995 000 рублей,  о расторжении договора поставки № 08/01/2021 от 30.08.2021. 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил. Отзыв по существу спора в материалы дела не представлен. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя стороны ответчика, в установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Истец иск поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 между ООО «Агроприбыль» и ООО «ХОСТФИЛД» заключен договор поставки одной единицы сельскохозяйственного оборудования – культиватора парового модернизированного (КПМ-10м). 

   Согласно п. 2.2. товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в спецификации. Покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар по цене 990 000 рублей. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата – 50 % от стоимости товара, оставшиеся 50 % перечисляются после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. 

 Во исполнение условий договора, истец -  ООО «Агроприбыль» оплатило предоплату за поставку товара в сумме 495 000 руб. по платежному поручению № 423 от 01.09.2021. Однако, ответчиком  обязательства по поставке товара не исполнены. 

          08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием расторгнуть договор поставки № 08/01/21 от 30 августа 2021 и возвратить сумму предоплаты  в соответствии с условиями договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

           На указанную сумму задолженности истцом в порядке п. 9.3 договора начислены пени в размере 15 691  руб. за период с 05.10.2021 по 19.08.2022, а также пени на основании гарантийного письма ответчика в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в общей сумме 995 000 рублей. 

           Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Факт предварительной оплаты товара в рамках заключенного договора поставки в сумме 495 000 руб.  подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

            В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

           Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга (предварительной оплаты) не представил, факт получения денежных средств не оспорил, доказательств возврата суммы предоплаты не представил.

            Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств,    подтверждающих    возврат денежных средств в  сумме  495 000 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга (предварительной оплаты) в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

            В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

            Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

            В пункте 9.3 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

            В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 15 691 руб.  пени за период с 05.10.2021 по 19.08.2022.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

             При рассмотрении требований суд установил, что истцом неверно определен период начисления пени.

             Как отмечено выше, сторонами согласована обязанность поставщика осуществить поставку оборудования в течении 25 рабочих дней с момента получения  предоплаты. Иных сроков поставки товара, в частности, в адрес покупателя, сторонами не согласовано.

           С учетом того, что предоплата за товар осуществлена истцом 01.09.2021, срок начисления пени следует исчислять с 07.10.2021 (а не с 05.10.2021).  Следовательно, размер неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022  составляет  8 712 руб.

          Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

             Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства  несоразмерности в суд не представил.

             Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

              Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

            Факт нарушения срока по возврату суммы предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

            Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

           На основании изложенного, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

          Требование о взыскании пени согласно условий гарантийного письма ответчика в размере 995 000 рублей судом признаются подлежащими отклонению, поскольку условиями спорного договора указанная мера ответственности сторонами не согласована.

          Как указано выше, в силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

           В рассматриваемом случае, применение меры ответственности в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки поставки товара, условиями спорного договора поставки, не предусмотрено. 

          Касательно требования истца о расторжения договора, отмечается следующее.

          Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

           При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

            В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           С учетом ранее приведенных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении срока исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, отсутствии достаточных и убедительных доказательств о его добросовестности, суд приходит к выводу о доказанности истцом существенных нарушений  договора обществом, которые бы могли являться поводом для его расторжения .

         В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 08/01/21 от 30.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агроприбыль" и обществом с ограниченной ответственностью «ХОСТФИЛД».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОСТФИЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроприбыль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 495 000 рублей,  пени в размере 8 712 рублей и 9 386 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОСТФИЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

             Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

              Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                           Украинцева Ю. В.