1314/2022-580199(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5462/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-2  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей И.Н. Барминой, А.Б. Семеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от  02.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29568/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по  обособленному спору № А21-5462/2021/-2 (судья Ефименко С.Г.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «СИТИ-СТРОЙ» к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной  документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сити Строй»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сити Строй» об  истребовании у бывшего директора ФИО2 документации и материальных  ценностей должника.  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции от 02.08.2022, которое просит отменить, в удовлетворении  заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик является не руководителем  должника, а его единственным участником, что не предполагает наличие у него  документации должника. Согласно объяснениям подателя жалобы генеральным  директором должника являлся ФИО4, в распоряжении которого, по  утверждению подателя жалобы, и находится документация должника. Податель  жалобы обращает внимание на то, что факт внесения в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений о руководителе должника не является достаточным  основанием для вывода о прекращении ФИО4 обязанностей  генерального директора должника, поскольку решения об избрании нового  единоличного исполнительного органа не имеется, равно как и сведений о  расторжении трудового договора в судебном порядке, при этом доказательств, что  

ФИО4 исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной  документации должника его единственному участнику не представлено.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 31.05.2021  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании отсутствующего должника ООО «Сити-Строй» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 отсутствующий должник  ООО «Сити-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022, размещено на сайте ЕФРСБ в сети  «Интернет» сообщение № 8284379 от 24.02.2022.  

20.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Сити-Строй» ФИО5 об  истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на получение  из Управления ФНС РФ по Калининградской области расширенной выписки из  ЕГРЮЛ от 17.03.2022, согласно которой ФИО2 до настоящего времени  является единственным учредителем ООО «Сити-Строй».  

 При этом генеральным директором должника в период с 20.03.2020 по  25.08.2021 являлся ФИО4, который подал заявление в регистрирующий  орган о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника в ЕГРЮЛ.  

Последующий руководитель должника не был назначен до даты признания  должника банкротом.  

Исходя из полученных данных конкурсным управляющим 19.04.2022  направлено письмо с требованием о передаче документации должника на имя его  единственного участника ФИО2 по адресу: 236016, 

<

...>. ( № РПО 80112370527196). Корреспонденция ФИО2 не  получена по причине истечения срока хранения.  

Конкурсный управляющий, полагая, что документация должника находится в  распоряжении его единственного участника, обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд о её истребовании у ФИО2  

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным  управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней  со дня получения запроса.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность  за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров  бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя  организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном  и доступном участникам общества.  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих  полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с  деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность  документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об  исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет  доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в  свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у  данного лица на момент рассмотрения спора.  

Между тем, согласно объяснениям ответчика, документация должника  истребована у ФИО2 в отсутствие каких-либо доказательств её наличия, при  этом ФИО4 освобожден от занимаемой должности на основании  собственного заявления притом, что обязанности по передаче (возврату)  документации должника не исполнил.  

При этом в случае прекращения полномочий прежнего директора и  непринятия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа,  прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного  исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового  руководителя. Указанные выводы содержатся в пункте 2.2 Письма ФНС России от  09.07.2018 № ГД-4-14/13083 «О направлении «Обзора судебной практики по спорам  с участием регистрирующих органов № 2 (2018)».  

Доказательства передачи бывшим руководителем должника ФИО4  документации должника его единственному участнику ФИО2 как в период  снятия с себя полномочий генерального директора, так и позднее, в материалы  спора не представлены.  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве четко и недвусмысленно  обозначено лицо, обязанное передать документы конкурсному управляющему, -  руководитель должника. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче  документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения  конкретных документов у определенного лица. В данном случае таких  доказательств в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  отменить, в удовлетворении настоящего заявления конкурсному управляющему -  отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по  

обособленному спору № А21-5462/2021/-2 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи И.Н. Бармина  

 А.Б. Семенова