ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110080/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38549/2022) общества с ограниченной ответственностью «К100» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 об обеспечении иска (судья Сюрина Ю.С.), принятое в рамках дела № А56-110080/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Форель»

к обществу с ограниченной ответственностью «К100» и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт»

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Форель» (далее – истец, ООО «Балтийская Форель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К100» (далее – ООО «К100») и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>; далее - Рыбстандарт») о признании незаконным проведения общего собрания участников ООО «Рыбстандарт» (ИНН: 

<

***>) от 25.10.2022 и признании недействительными принятых на нем решений, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО2 и о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Рыбстандарт» неустановленного лица. 

Совместно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 10 по Ленинградской области) совершать в отношении ООО «Рыбстандарт» регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Рыбстандарт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 заявление ООО «Балтийская Форель» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, МИФНС № 10 по Ленинградской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему дела запрещено совершать в отношении ООО «Рыбстандарт» регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Рыбстандарт».

ООО «К100», не согласившись с определением суда об обеспечении иска, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, а в случае, если суд посчитает невозможным отменить принятые обеспечительные меры в полном объеме, ООО «К100» просило определение суда от 03.11.2022 изменить, указав на принятие обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 10 по Ленинградской области совершать в отношении ООО «Рыбстандарт» регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Рыбстандарт» только по решению собрания участников от 25.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «К100» указало, что ООО «Балтийская Форель» не является участником ООО «Рыбстандарт», а является участником ООО «К100» в размере 1%, которое в свою очередь владеет ООО «Рыбстандарт» с долей участия в 99%, в связи с чем ООО «Балтийская Форель» не является контролирующим и ответственным лицом ООО «Рыбстандарт», которому может быть причинен существенный и непоправимый ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Также ООО «К100» указало, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Рыбстандарт», избрании нового генерального директора относится к компетенции общего собрания участников такого общества. 

Кроме того, податель жалобы указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности единоличного исполнительного органа, подтверждающих совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам ООО «Рыбстандарт», как и не представлено доказательств возможного нарушения прав истца в случае непринятия запрошенных мер и наличия риска затруднительности исполнения судебного акта, при этом судом не было учтено, что испрашиваемая обеспечительная мера может привести к затруднению деятельности ООО «Арена, в том числе при взаимодействии его с контрагентами и контролирующими органами, в связи с неоднозначной ситуацией с исполнительным органом ООО «Рыбстандарт», а также не учтено, что принятые по делу обеспечительные меры фактически выходят за пределы заявленных истцом требований. 

30.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Балтийская Форель» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения об обеспечении иска от 03.11.2022 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решений, принятых органами управления юридического лица, в рамках дела по иску о признании этих решений недействительным соответствует названной норме Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Балтийская Форель» указало, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу лицом, сведения о котором могут быть внесены в ЕГРЮЛ, и которое может совершить сделки в ущерб ООО «Рыбстандарт» и его участникам. Также ООО «Балтийская Форель» указало, что непринятие указанной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска затруднит исполнение принятого решения, поскольку истец для восстановления нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с требованием об аннулировании внесенной регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Рыбстандарт» от 25.10.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о назначении на должность исполнительного органа иного лица, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Рыбстандарт».

Действие мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 10 по Ленинградской области осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Рыбстандарт» имеет своей целью сохранение положения (status quo), существующего между сторонами спора, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Таким образом, поскольку в настоящем деле оспаривается законность избрания нового единоличного исполнительного органа общества, то до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации, предотвращает необходимость подачи новых исков в случае очередной смены руководителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении заявления и запретил МИФНС № 10 по Ленинградской области совершать действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Рыбстандарт».

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых судом мер, которые, по мнению ООО «К100», полностью ограничивают хозяйственную деятельность ООО «Рыбстандарт», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не приводит к фактической невозможности ООО «Рыбстандарт» осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению, а позволяет только сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер не подтверждено достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано ранее, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, при этом судом принята мера только относительно запрета налоговому органу совершать действия в отношении ООО «Рыбстандарт», касающиеся единоличного исполнительного органа ООО «Рыбстандарт», что не препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Поскольку снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 об обеспечении иска по делу № А56-110080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина