СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-13797/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Иванова О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая грамотность» ( № 07АП-8426/22 (1)) на определение от 03.08.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу   № А03-13797/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по рассмотрению отчета  финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 (резолютивная часть  объявлена 26.10.2021) ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

От финансового управляющего имуществом должника поступили отчеты  о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов  

с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина и ходатайство о перечислении с депозитного счета суда  денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного управляющего  и возмещения расходов.  

Определением от 03.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) Арбитражный  суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО3,  освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего, выплатив ему  вознаграждения и понесенные расходы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финансовая грамотность»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить  на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ФИО3  образовалась задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 05.08.2021,  при этом, договор был заключен уже после совершения мошеннических действий,  которые происходили с 12.07.021 по 18.07.2021. Считает, что ФИО3  наращивала кредиторскую задолженность, не имеется оснований для её освобождения  от обязательств.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе,  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, на счет должника поступили денежные  средства в размере 94 202,72 рубля (заработная плата).  

Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди  отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 383 899,27 рублей,  погашены в размере 19 939,65 рублей (5,19%). Расходы составили 11 126,02 рублей.  

Суд первой инстанции, освобождая ФИО3 от обязательств, исходил из  отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина  с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов  с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность перед  ПАО «Совкомбанк России» (кредитный договор от 13.07.2021), ПАО «Сбербанк  России» (кредитный договор от 15.07.2021) образовались в период установленных  мошеннических действий (12.07.021 по 18.07.2021), постановлением УМВД России  по г. Баранаулу от 26.07.2022 ФИО3 признана потерпевшей (т.1, л.д. 136).  

ООО «Финансовая грамотность» указывает на то, что кредитный договор   № 

<

***> от 05.08.2021 с АО «Тинькофф Банк» был заключен после возбуждения  уголовного дела, 28.08.2021 ФИО3 начала совершать первые операции  по кредитной карте. Последний платеж по договору кредитной карты был сделан  19.10.2021, а 23.10.2021 было совершено снятие 25 000 рублей с кредитной карты.  

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения  процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или  фиктивного банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику  имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому  управляющему; не установлено, что должник не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Финансовый  управляющий не выявил сделок, подлежащих оспариванию.  

Оценивая обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами,  доводы апелляционной жалобы о получении должником кредитных денежных средств  по договору от 05.08.2021, после возбуждения уголовного дела, по которому она  признана потерпевшей, суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку  по договору 

<

***> и расчет задолженности по данному договору (в материалах  электронного дела), установил, что денежные средства в основном расходовались  на потребительские нужды.  

После установления факта совершения в отношении должника мошеннических  действий, согласно выпискам со счета, ФИО3 не совершала значимых  

покупок, дорогостоящих приобретений. Средства расходовались на поддержание  достойного существования.  

В период пользования кредитной картой ФИО3 на депозитный счет  суда первой инстанции были перечислены денежные средства в общем размере 40 000  рублей, в том числе, по платежному поручению № 56 от 21.09.2021 на сумму 25 000  рублей, а также по платежному поручению № 720044 от 24.09.2021 в размере 15 000  рублей.  

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла  на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе,  при принятии на себя дополнительной финансовой нагрузки, посредством заключения  договоров займа с кредитной организацией.  

Доказательств того, что должником при получении заемных средств были  предоставлены недостоверные сведения, в материалах дела о банкротстве ФИО3 не содержится, равно как и сокрытия и умышленного уничтожения имущества.  

Кредитор перед выдачей ФИО3 кредита в любом случае должен был  самостоятельно проверить и изучить предоставленные должником сведения,  проанализировать платежеспособность ФИО3, целесообразность выдачи  ей кредитов.  

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств  перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку  заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота или недостоверность  сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче  кредитов с учетом специфики контрагента.  

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного  поведения должника в вопросе предоставления Банку информации, недостоверность  или неполнота предоставленных ФИО3 Банку при получении кредитов  сведений не может являться основанием для неприменения к должнику правил  об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в части исследуемых  обязательств.  

Кроме того, в процедуре банкротства требования кредиторов были частично  погашены за счет заработной платы и отпускных выплат.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» суд  апелляционной инстанции исходит также из следующего.  

Целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  

экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, включает возможность гражданина обратиться в суд  с заявлением о собственном банкротстве и обеспечение реализации механизма  потребительского банкротства.  

В связи с чем, не может быть признано недобросовестным поведением само  по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений  (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных  организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.  

Вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, соответствует установленным  им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование продления срока  проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества не представил  достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной  массы за счет иных источников.  

С учетом представленного управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов,  суд первой инстанции правомерно признал все необходимые в процедуре мероприятия  проведенными управляющим надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно счел  возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие   ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения  процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ООО «Финансовая грамотность» удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи В.С. Дубовик 

 О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 5:56:03 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич