АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-734/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А20-4734/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий предприятия, заявитель) обратился в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино–Балкарской Республике (далее – территориальное управление, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– мотивированное заключение от 18.10.2022 № 07-ЕМ-7/4141 территориального управления на отчет № 070 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего предприятию по состоянию на 27.04.2022 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135–ФЗ), пункту 23 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 № 166 (далее – Положение № 166);

– обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127–ФЗ), Закона № 135–ФЗ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. Согласно отчету об оценке от 27.04.2022 № 070, подготовленному оценщиком ФИО3, итоговое значение рыночной стоимости имущества, принадлежащего предприятию, составило 2 951 тыс. рублей (без учета НДС). Данный отчет направлен конкурсным управляющим в территориальное управление для дачи заключения. В поступившем от уполномоченного органа заключении сделан вывод о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, который не соответствует нормам Закона № 135-ФЗ и Положению № 166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ФИО3

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, требования удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) заключение территориального управления от 18.10.2022 № 07–ЕМ–7/4141 на отчет от 27.04.2022 № 070 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего предприятию по состоянию на 27.04.2022. На уполномоченный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем предоставления (направления) конкурсному управляющему предприятия заключения о соответствии указанного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу № А20-1949/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу № А20-1949/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В результате проведенной ФИО3 оценки имущества подготовлен отчет от 27.04.2022 № 070 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по состоянию на 27.04.2022 Согласно представленному отчету, итоговое значение рыночной стоимости имущества, принадлежащего предприятию, составило 2 951 тыс. рублей (без учета НДС). Данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества направлен конкурсным управляющим предприятия в территориальное управление для дачи заключения. Конкурсному управляющему предприятия поступило заключение уполномоченного органа от 20.07.2022 07-02/2830 с замечаниями на отчет. Конкурсным управляющим приняты во внимание указанные в заключении замечания и подготовлены пояснения к ним, которые письмом от 12.09.2022 № 203 с приложением отчета об оценке от 27.04.2022 № 070 направлены территориальному управлению. Конкурсному управляющему предприятия поступило заключение уполномоченного органа от 18.10.2022 № 07-ЕМ-7/4141, согласно которому в результате проведенной проверки установлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность. В отношении объекта оценки «Жилое помещение – однокомнатная квартира, этаж расположения – 1, площадь общая 29,9 кв. м, кадастровый номер 07:11:0500000:2951, адрес местоположения: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>» сведения об адресных характеристиках и кадастровом номере не соответствуют приложенным к отчету документам. На странице 10 отчета в разделе 4 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что «… адрес у всех объектов оценки: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>». При этом не дано объяснения причинам указания в отчете иных адресных характеристик объекта, а именно: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>. Указанное допускает неоднозначное толкование полученных результатов и вводит в заблуждение пользователей отчета (статья 11 Закона № 135-ФЗ, пункт 5 Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) № 3). По результатам рассмотрения уполномоченным органом сделан вывод о том, что отчет от 27.04.2022 № 070 не соответствует требованиям Закона № 135–ФЗ. Данное заключение оспорено конкурсным управляющим предприятия по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Закона № 127-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Положения № 166, а также ФСО № 3. Суды установили, что расхождение указанных в отчете сведений об адресе объекта недвижимости обусловлены содержанием выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о его местоположении. При этом в отношении двух других объектов недвижимости, их местоположение в отчете также указано в соответствии с выписками из ЕГРН. Таким образом, причиной нарушения в отчете об оценке от 27.04.2022 № 070 явилось неточное указание адреса объекта в ЕГРН. Однако допущенное нарушение в отчете не влияет на технические характеристики объектов оценки, их описание, анализ рынка недвижимости, к которому относятся объекты оценки. Не оказывает оно влияния и на применяемые оценщиком подходы и методы оценки при расчете рыночной стоимости объектов оценки, использованные корректировки при расчете рыночной стоимости объектов оценки, и в конечном итоге – на размер, определенной в рамках отчета об оценке итоговой рыночной стоимости объектов оценки. Следовательно, выявленное нарушение является незначительным; данное нарушение не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Апелляционный суд также принял во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, заявителем устранена техническая опечатка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 07:11:0500000:2951 путем внесения исправления в части местоположения указанного объекта. Более того, как усматривается из материалов дела, отчет был доработан с учетом замечаний, указанных в первоначально представленном по нему заключении территориального управления от 20.07.2022 № 07-02/2830. В оспариваемом заключении нарушения отражены впервые, и в предыдущем заключении уполномоченным органом не указывались. Доводы территориального управления о том, что оценщик ФИО3 не имел предусмотренного Законом № 135-ФЗ права подписывать отчет об оценке № 070 в качестве индивидуального предпринимателя, отклонен судами. В соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 05.05.2022 № 648650053 о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО3 поставлен на учет 11.04.2022 в качестве оценщика, занимающегося частной практикой. Таким образом, оценщик ФИО3 имел предусмотренное Законом № 135-ФЗ право подписывать отчет об оценке от 27.04.2022 № 070. Кроме того, в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Вместе с тем, заключения, представленные территориальным управлением 20.07.2022 и 18.10.2022, не содержали доводов относительно права подписи оценщика ФИО3, указанный довод содержался в отзыве на заявление, то есть он заявлен спустя установленный законом (тридцатидневный) срок на предоставление мотивированного заключения. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции  признали, что при составлении отчета от 27.04.2022 № 070 не допущены существенные нарушения требований Закона № 135-ФЗ и ФСО, в силу которых содержащиеся в нем данные не могут быть признаны достоверными и положены в основу определения рыночной стоимости имущества предприятия. В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение является незаконным (недействительным), поэтому возложили на территориальное управление обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления конкурсному управляющему предприятия заключения о соответствии указанного отчета законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Апелляционный суд дополнительно указал, что возложение судом первой инстанции на уполномоченный орган обязанности по направлению заявителю соответствующего заключения в данном случае является надлежащим способом устранения допущенного нарушения, направленным на восстановление нарушенного права (пункт 3 части 3 статьи 201 Кодекса).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения Закона № 135-ФЗ, разъяснения, изложенные в письмах Росреестра от 10.06.2020 № 07-03143/20@, от 03.07.2020 № 07-5840-МС/20 и мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка следующим доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве от 12.04.2023 на заявление конкурсного управляющего предприятия. Осуществление оценочной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрено. При этом оценщику не запрещено одновременно с оценочной деятельностью заниматься иными видами профессиональной, а также предпринимательской, деятельности. Следовательно, оценщик ФИО3 не имел предусмотренного нормами законодательства об оценочной деятельности права подписывать отчет об оценке от 27.04.2022 № 070 в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Конкурсный управляющий предприятия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении положений Законов № 127-ФЗ, № 135-ФЗ, Положения № 166 и соответствуют материалам дела, подтверждающим незаконность заключения уполномоченного органа.

От третьего лица в суд округа поступил (направлен 13.11.2023 в электронном виде) отзыв на жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы территориального управления назначено на 15.11.2023, отзыв от оценщика ФИО3 в суд округа поступил 13.11.2023 без приложения к нему доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам. Учитывая, что обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от него отзыв судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель конкурсного управляющего предприятия, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых территориальным управлением судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу № А20-1949/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу № А20-1949/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате проведенной ФИО3 оценки имущества подготовлен отчет от 27.04.2022 № 070 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.04.2022 Согласно представленному отчету, итоговое значение рыночной стоимости имущества, принадлежащего предприятию, составило 2 951 тыс. рублей (без учета НДС). Данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества направлен конкурсным управляющим предприятия в территориальное управление для дачи заключения.

Конкурсному управляющему предприятия поступило заключение уполномоченного органа от 20.07.2022 07-02/2830 с замечаниями на отчет. Конкурсным управляющим приняты во внимание указанные в заключении замечания и подготовлены пояснения к ним, которые письмом от 12.09.2022 № 203 с приложением отчета об оценке от 27.04.2022 № 070 направлены территориальному управлению.

Конкурсному управляющему предприятия поступило заключение уполномоченного органа от 18.10.2022 № 07-ЕМ-7/4141, согласно которому в результате проведенной проверки установлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность. В отношении объекта оценки «Жилое помещение – однокомнатная квартира, этаж расположения – 1, площадь общая 29,9 кв. м, кадастровый номер 07:11:0500000:2951, адрес местоположения: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>» сведения об адресных характеристиках и кадастровом номере не соответствуют приложенным к отчету документам. На странице 10 отчета в разделе 4 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что «… адрес у всех объектов оценки: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>». При этом не дано объяснения причинам указания в отчете иных адресных характеристик объекта, а именно: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>. Указанное допускает неоднозначное толкование полученных результатов и вводит в заблуждение пользователей отчета (статья 11 Закона № 135-ФЗ, пункт 5 ФСО № 3). По результатам рассмотрения уполномоченным органом сделан вывод о том, что отчет от 27.04.2022 № 070 не соответствует требованиям Закона № 135–ФЗ.

Данное заключение оспорено конкурсным управляющим предприятия по правилам главы 24 Кодекса. Заявитель полагает заключение уполномоченного орган не соответствующим закону и нарушающим права предприятия, а также законные интересы его кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 2 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем акта, решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Руководствуясь названными положениями, а также нормами Законов № 127-ФЗ, № 135-ФЗ и положением № 166, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии для удовлетворения требований конкурсного управляющего предприятия. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что ненадлежащее указание в отчете об оценке сведений об адресе одного их объектов оценки (жилого помещения) являлось следствием неточного указания в ЕГРН адреса данного объекта. Выявленное территориальным управлением нарушение в отчете об оценке от 27.04.2022 № 070 не влияет на технические характеристики объектов, их описание, анализ рынка недвижимости, к которому относятся объекты оценки. Не оказывает оно влияния и на применяемые оценщиком подходы и методы оценки при расчете рыночной стоимости объектов оценки, использованные корректировки при расчете рыночной стоимости объектов оценки, и в конечном итоге – на размер определенной в рамках отчета об оценке итоговой рыночной стоимости объектов оценки. Указанное нарушение является незначительным, оно не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Кроме того, заявителем устранена техническая опечатка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 07:11:0500000:2951 путем внесения исправлений о местоположении объекта оценки (Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>). Оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает собрание (комитет) кредиторов установить начальную цену продажи имущества предприятия на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 4 статьи 130 Закона № 127-ФЗ).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что оценщик ФИО3 не имел предусмотренного нормами законодательства об оценочной деятельности права подписывать отчет об оценке от 27.04.2022 № 070 в качестве индивидуального предпринимателя, судом округа не принимается. Этот довод приводился территориальным управлением в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего предприятия, а также в апелляционной жалобе. Указанный довод проверен судами при разрешении спора и мотивированно отклонен, он не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, что не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А20-4734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                                     Т.Н. Драбо

 

И.В. Сидорова