Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6294/2018

11 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2018 №85,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, ГУП «ТЭК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 12.01.2018 №85 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38474 от 23.11.2017, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная перспективной пробивкой Суздальского пр., перспективной магистралью, береговой линией реки Каменки, перспективной магистралью вдоль железной дороги (Орлово-Денисовский пр., от Заповедной ул. до Суздальского шоссе), в ходе которого выявлено неисполнение ООО «НГ-Энерго» условий, предусмотренных ордером ГАТИ №У-6047 от 19.06.2017, а именно: размещение временной теплосети за пределами зоны производства работ ордера ГАТИ №У-6047 от 19.06.2017. Ограждение зоны производства работ, выполняемых ООО «НГ-Энерго» на основании ордера ГАТИ №У-6047 от 19.06.2017 (открытые траншеи, складирование материалов, размещение временной теплосети) имеет проемы. Неисполнение заказчиком работ – ГУП «ТЭК» обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ по размещению временной теплосети за пределами зоны производства работ по ордеру ГАТИ №У-6047 от 19.06.2017, выполняемых подрядной организацией ООО «НГ-Энерго», о чем был составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.11.2017 с применением фотосъемки.

23.11.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Предприятия ФИО3 (доверенность от 08.06.2017) по вышеуказанному адресу был проведен повторный осмотр зоны производства работ, в ходе которого повторно зафиксировано выявленное 17.11.2017 правонарушение. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.11.2017 с применением фотосъемки. 

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 38474 от 23.11.2017. 

Постановлением ГАТИ от 12.01.2018 № 85 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38474 от 23.11.2017 ГУП «ТЭК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875). 

В силу пункта 6.1 Правил №875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 3.1.1 Правил №875 установлено, что заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 4.8 Правил №875 складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, относится к видам работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на их производство.

Материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на 17.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная перспективной пробивкой Суздальского пр., перспективной магистралью, береговой линией реки Каменки, перспективной магистралью вдоль железной дороги (Орлово-Денисовский пр., от Заповедной ул. до Суздальского шоссе), Предприятием не получен ордер ГАТИ до начала производства земляных работ по размещению временной теплосети за пределами зоны производства работ по ордеру ГАТИ №У-6047 от 19.06.2017, выполняемых ООО «НГ-Энерго». 

При составлении протоколов присутствовал уполномоченный представитель Предприятия, который воспользовался правом дачи объяснений и пояснил, что с квалификацией правонарушения не согласен. Так как ордер ГАТИ на указанный объект получен (ордер на производство плановых работ № У-6047 от 19.06.2017 года), однако часть тепловой сети (временной) размещается за пределами ордера ГАТИ № У-6047 от 19.06.2017 года, временная теплосеть будет расположена согласно ордеру ГАТИ № У-6047 от 19.06.2017 года подрядной организацией ООО "НГ-Энерго" в середине декабря. Подрядная организация ООО "НГ-Энерго" без уведомления предприятия самовольно проложила теплосеть вне зоны действия ордера. Считаем вменение неоформления ордера незаконно. 

Уполномоченный представитель подтвердил, что подрядная организация ООО «НГ-Энерго» разместила временную теплосеть за пределами действия ордера ГАТИ №У-6047 от 19.06.2017 года, следовательно, данные работы были произведены самовольно. 

Соответственно производство работ без ордера ГАТИ образует в действиях ГУП «ТЭК» состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

Довод уполномоченного представителя предприятия о том, что ООО «НГ-Энерго» без уведомления Предприятия самовольно проложила теплосеть вне зоны действия ордера, опровергаются объяснениями уполномоченного представителя ООО «НГ-Энерго», данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении №38472 от 23.11.2017 года, за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнение ООО «НГ-Энерго» условий, предусмотренных ордером ГАТИ №У-6047 от 19.06.2017. В соответствии с вышеуказанными объяснениями производство работ за пределами действия ордера было организовано по согласованию с Предприятием.

В соответствии с ордером на производства плановых работ №У-6047 от 19.06.2017 года Предприятие является заказчиком работ по вышеуказанному адресу.

Факт нарушения Правил №875 подтвержден материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 17.11.2017 и 23.11.2017 года, протоколом по делу об административном правонарушении № 38474 от 23.11.2017, ордером на производства плановых работ №У-6047 от 19.06.2017 года, объяснением уполномоченного представителя предприятия и иными материалами дела.

Не исполнив установленную обязанность по получению ордера ГАТИ на проведение работ за пределами места, определенного в имеющемся Ордере,  Предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод о неверной квалификации совершенного Заявителем нарушения отклоняется судом как несостоятельный, поскольку описанное в протоколе об административном правонарушении событие противоправного деяния и представленные по делу доказательства соответствуют вмененному Предприятию составу административного правонарушения. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70. 

Таким образом, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выводы заявителя о привлечении к административной ответственности после истечения срока давности административным органом являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с диспозициями пунктов 4, 5, 6 статьи 14, статьи 21, пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 административные правонарушения являются длящимися.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действий самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушение уполномоченным государственным органом, либо в результате наступление других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку вмененное Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения рассматриваемого правонарушения является 17.11.2017 (дата обнаружения правонарушения должностным лицом ГАТИ), а потому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Предприятия о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, что свидетельствуют о том, что Предприятие не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. 

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений и их устранение (акт от 11.01.2018), при этом наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Предприятию наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 12.01.2018 № 85 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38474 от 23.11.2017 в части назначения административного наказания, назначив Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

          Судья Грачева И.В.