ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119933/2022

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16675/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-119933/2022/сд.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое 

 

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство комплексной безопасности» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО «Виктория» прекращена, в отношении ООО «Виктория» введена процедура конкурсного производства по общим основаниям сроком на шесть месяцев.

От ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору займа № 2-2018 от 04.07.2018 и дополнительное соглашение от 01.04.2018 к договору займа № 1-2017 от 01.08.2017; 

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Виктория» денежных средств, переведенных по недействительным соглашениям в общем размере 35 870 591 руб.

Определением от 04.04.2024 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что у неё имеется право на оспаривание сделок должника.

От ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по обособленному спору № А56-119933/2022/тр.2 требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-119933/2022/тр.2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, установлен факт аффилированности ФИО1 (участника должника с долей в уставном капитале в размере 50%) по отношению к ООО «Виктория» в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного должнику; требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление ФИО1 оставил без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, указанная норма Закона о банкротстве не наделяет аффилированных лиц правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, у ФИО1 отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается реализация ФИО1 права на обращение к конкурсному управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки должника, которое не удовлетворено последним.

Следовательно, ФИО1, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом с субординированным требованием корпоративного характера, не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве и констатировал отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, вследствие чего правомерно оставил заявленные требования без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 308-ЭС22-12621 (2) по делу № А32-39114/2019; от 26.11.2021 № 308-ЭС21-10386 (2) по делу № А53-40135/2019; от 15.10.2021 № 308-ЭС21-10386 (2) по делу № А53-40135/2019.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы оставление без рассмотрения заявления ФИО1 не препятствует иным заинтересованным лицам оспаривать вышеуказанные сделки должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-119933/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина