﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-92567/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» Малаховой Н.А. (доверенность от 29.07.2019 № 22/07/2019), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Русановой И.В. (доверенность от 01.07.2019 № 906/19), 

    рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-92567/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., д. 9, лит. Б, пом. 13Н,    ОГРН 5067847302859, ИНН 7813355612 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее – Дирекция), о взыскании 27 178 514 руб. убытков.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331. 

     Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска. 

      Податель жалобы ссылается на то, что Дирекция должным образом не оказала Обществу содействия в выполнении работ по государственному контракту от 03.04.2017 № 001/17-МДТ-ТЕ на строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы (далее – Контракт), в связи с чем Общество правомерно, в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приостановило выполнение работ и понесло убытки в период с октября 2017 года по май 2018 года - до получения указаний Дирекции вновь приступить к работам по Контракту. 

     В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения. 

     Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

     Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы, а Дирекция (государственный заказчик) - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 Контракта). 

     Как следует из пункта 2.1, цена Контракта составляет 2 088 008 401 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением им в соответствии с условиями Контракта полного комплекса работ по Контракту, а также прочие издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

     Согласно пункту 4.1.1 Контракта государственный заказчик передает подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ, со штампом «В производство работ», строительную площадку и разрешение на строительство. 

     Подрядчик обязался до начала производства работ принять строительную площадку, техническую и сметную документацию; разработать проект производства работ и согласовать его с государственным заказчиком, проектировщиком, разработавшим проектно-сметную документацию, застраховать за свой счет и на условиях, согласованных с государственным заказчиком, риски, связанные с выполнением работ по Контракту (пункт 4.2.1 Контракта). 

     В соответствии с пунктом 4.2.13 Контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения технической документации проверить ее и в письменном виде выдать государственному заказчику свои замечания. 

     Согласно пункту 4.2.14 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении в том числе недостатков в технической документации, предоставленной государственным заказчиком, а также возможности возникновения неблагоприятных для государственного заказчика последствий в случае выполнения его указаний о способе производства работ. 

     Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что расходы за предоставляемое обеспечение исполнения Контракта возложены на подрядчика.

     Дирекция передала Обществу в производство работ техническую документацию, однако после начала выполнения работ письмом от 12.09.2017 № 2438 отозвала ее для последующей корректировки по причине обнаружения в ней недостатков. 

     Из названного письма следует, что отозвана следующая документация: 

     - «001/13-МДТ-ТЕ-Р-КЖ1.1.3. Блок нового строительства. Здание театра. Подземная часть с отметки  минус 0,350 до отметки минус 0,200»; 

     - «001/13-МДТ-ТЕ-Р-КЖ1.2.1. Блок нового строительства. Здание театра. Надземная часть с отметки минус 0,200 до отметки плюс 3,600»; 

     - «001/13-МДТ-ТЕ-Р-КЖ1.2.2. Блок нового строительства. Здание театра. Надземная часть с отметки плюс 3,600 до отметки плюс 7,200»;

     -  «001/13-МДТ-ТЕ-Р-КЖ1.2.8. Устройство монолитных лестничных маршей (до отметки -3,350) в осях 1 тире 3 м/о А тире Т»;

     - «001/13-МДТ-ТЕ-Р-КЖ2.1.2. Блок нового строительства. Подземный паркинг. Подземная часть с отметки  минус 6,000 до отметки  минус 2,600»;

     - «001/13-МДТ-ТЕ-Р-КЖ2.1.3. Блок нового строительства. Подземный паркинг. Въездной пандус в осях 1* тире 4* ниже оси А».

     Общество направило Дирекции письмо от 20.10.2017 № 290-И-ТГ о приостановке работ по Контракту в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, поскольку отозвана перечисленная техническая документация, а также обнаружено отсутствие сваи № 48 при производстве работ по устройству основания паркинга. 

     Общество в направленной Дирекции претензии от 18.06.2018 потребовало возместить убытки, понесенные вследствие вынужденного простоя при строительстве объекта и включающие в себя расходы на уплату комиссии банку по банковской гарантии к Контракту; налогов, заработной платы работникам, взносов в фонд социального страхования, оплату услуг по охране объекта строительства, оплату использования башенных кранов, электроэнергии, обслуживания электроустановок. 

     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Суд первой инстанции отказал в иске в связи с его необоснованностью по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

     Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

     Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установили следующее.

     После заключения Контракта Дирекция выдала Обществу в производство работ техническую документацию, которую после начала выполнения работ отозвала письмом от 12.09.2017 № 2438 для последующей ее корректировки, так как в документации были обнаружены недостатки. До начала строительства недоработки не могли быть выявлены.

     Банкротство проектировщика (акционерного общества «ТДМ») привело к невозможности устранения недоработок в рамках гарантийных обязательств, что явилось причиной заключения в рамках законодательства о закупках государственного контракта от 26.12.2017 № 204/17-МДТ-ТЕ на корректировку документации с другим исполнителем.

     После выдачи в производство работ откорректированной документации Дирекция перечислила Обществу аванс в размере 208 800 840,10 руб., внеся изменения в Контракт дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 7.

      Впоследствии авансирование было увеличено до 313 768 036,44 руб. на основании дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 12.

      Общество продолжало выполнять работы на объекте; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 22.11.2017 № 8.1 - 8.6,  от 25.12.2017 № 9.1 – 9.3, от 16.03.2018 № 10.1 и 10.2, от 26.07.2018 № 11.4- 11.7, от 20.08.2018 № 13.1 – 13.3 подтверждают выполнение работ в период с 10.10.2017 по 20.08.2018. 

     В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку изъятие спорной технической документации не привело к полной остановке работ, Контракт не был расторгнут, убытки на стороне Общества носят предположительный характер, а также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

     Суды установили, что Дирекция приняла все необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

     Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л: 

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-92567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева