АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1318/2020

11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А82-1318/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента 

агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) от 17.01.2020 № 151/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2020 № 2/20). 

Решением суда от 10.07.2020 постановление Департамента изменено в части размера административного наказания, размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит отменить судебные акты. Оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Определение Департамента об исправлении описки является незаконным, поскольку изменило содержание оспариваемого постановления. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Департамент при осуществлении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рамках задания от 09.08.2019 № 9 провел анализ отчета о реализации продукции по цене ниже минимальной цены за период с 17.06.2019 по 30.06.2019, сформированного при использовании ресурса ЕГАИС и функционала «Личный кабинет» Департамента на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://service.fsrar.ru). 

В результате осуществления контрольных мероприятий выявлен факт розничной продажи Обществом 27.06.2019 в 08 часов 17 минут алкогольной продукции – трех бутылок водки «Царь» (объем 0,5 л, алкоголь 40 %) по цене 29 рублей, что ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов» (далее – Приказ № 58н).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 27.11.2019 № 151/19. Постановлением от 17.01.2020 № 151/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2020 № 2/20) Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Приказа № 58н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Закон № 171-ФЗ определяет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент реализации заявителем алкогольной продукции действовал Приказ № 58н, которым установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки – в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт «д» пункта 1).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что 27.06.2019 в 08 часов 17 минут Общество в нарушение требований законодательства осуществило розничную продажу трех бутылок водки «Царь» (объем 0,5 л, алкоголь 40 %) по цене 29 рублей, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за действиями своих работников.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суды не установили нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды обоснованно учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения и снизили размер штрафа до 50 000 рублей, что составляет половину размера минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6                       КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконности определения от 10.02.2020 № 2/20 об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении, которым внесено исправление в части вменяемой Обществу нормы КоАП РФ, рассмотрено судами и правомерно отклонено.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Предметом настоящего спора является постановление Департамента от 17.01.2019 № 151/19 о привлечении Общества к административной ответственности. В мотивировочной части постановления установлен и подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, имеются ссылки на указанную норму; исправление ошибки, допущенной в резолютивной части, не повлекло изменения содержания постановления.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А82-1318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева