АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10095/16 

Екатеринбург 

29 августа 2018 г. Дело № А76-5306/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», общества с  ограниченной ответственностью «СНК» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-5306/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по  делу А76-5306/2015 произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью  Беляеву Н.Г.  

Определением суда от 27.06.2018 рассмотрение кассационных жалоб  заявителей отложено на 25.07.2018 для целей предоставления сторонам по делу  возможности урегулирования спора.  

Определением от 25.07.2018 рассмотрение кассационных жалоб  заявителей отложено на 22.08.2018 для целей предоставления сторонам по делу  возможности урегулирования спора и времени, достаточного для  урегулирования спора.  

В судебном заседании 22.08.20181 приняли участие: индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна; 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 808» - Абдувалиев Р.А. (доверенность  от 30.07.2018);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис» - Анисимов Г.В. (конкурсный управляющий);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «СНК» -  Сапрыкина Е.А. (доверенность от 06.08.2018).  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» в  суд кассационной инстанции 21.08.2018 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: заявлений общества с  ограниченной ответственностью «Бонус-М» и предпринимателя Ян Н.В. о том,  что конкурсные кредиторы общества «Транстехсервис» возражают против  заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

Общество «СУ 808» 21.08.2018 представило в суд письменные пояснения,  приложив заключение эксперта от 17.08.2018 № 06-ПБ/18-08. В пояснениях  общество просит в целях решения вопроса о возможности устранения  нарушений противопожарных разрывов между зданиями истца и ответчика без  осуществления сноса здания, обозреть указанное заключение.  

Вместе с тем, заключение эксперта от 17.08.2018 № 06-ПБ/18-08 не может  быть приобщено к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и  оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и  оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность  переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной  инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное  законодательство не предусматривает.  

Администрация города Челябинска представила письменную позицию по  существу рассматриваемого спора.  

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее –  предприниматель Ян Н.В.) и общество с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис» (далее – общество «Транстехсервис») обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808») об обязании  снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м,  литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская,  д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.  

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением  делу № А76-5306/2015.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной  ответственностью «Стройтэк», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  

области, общество с ограниченной ответственностью «Хоум», общество с  ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис», акционерное общество  Банк конверсии «Снежинский», общество с ограниченной ответственностью  «СНК» (далее – общество «СНК»).  

Общество «СУ 808» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области со встречным иском к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в  течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда  снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание: лаборатория  площадью 357 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск,  ул. Кожзаводская, 96.  

Определением суда от 25.05.2017 требование общества «Транстехсервис»  по первоначальному иску выделено в отдельное производство, делу присвоен   № А76-14088/2017.  

Определением от 22.06.2017 по делу № А76-14088/2017 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения дела № А76-18118/2016.  

Протокольным определением от 08.11.2017 производство по делу   № А76-14088/2017 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.11.2017 дела № А76-14088/2017 и № А76-5306/2015 объединены в одно  производство, делу присвоен № А76-5306/2015.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 (судья Четвертакова Е.С.)  первоначальный иск предпринимателя Ян Н.В. и иск общества  «Транстехсервис» удовлетворены. Суд обязал общество «СУ 808» снести за  свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И,  расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в  течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.  В удовлетворении встречного иска общества «СУ 808» к предпринимателю  Ян Н.В. отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 (судьи  Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без  изменения.  

Общество «СУ 808», общество СНК обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-5306/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же  делу.  

В кассационной жалобе общество «СУ 808» просит обжалуемые  судебные акты отменить, производство по иску предпринимателя Ян Н.В. к  обществу «СУ 808», а также производство по встречному иску общества «СУ  808» к предпринимателю Ян Н.В. прекратить, в удовлетворении исковых  требований общества «Транстехсервис» к обществу «СУ 808» отказать.  Заявитель полагает, что требования истцов базировались на положениях статьи  304 ГК РФ, однако суд первой инстанции, рассматривающий иск, указанную  норму не применил и вынес решение на иных основаниях. При этом суд  

апелляционной инстанции оставил решение в силе, ограничившись указанием  на то, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ реализация прав осуществляется  лицом своей волей и в своем интересе, в силу фактических обстоятельств,  влекущих нарушение прав истца, находится исключительно в сфере его  правового интереса. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», заявитель отмечает, что условиями удовлетворения иска об  устранении препятствий (негаторного иска), является совокупность доказанных  юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Вместе с тем,  по мнению заявителя, указанные обстоятельства истцами не доказаны, судом не  исследованы и не установлены. Судебные акты не содержат ссылок на  доказательства нарушения прав истцов, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, и  ссылок на то, что имеются препятствия в осуществлении истцами прав  владения, что эти препятствия чинятся ответчиком и имеют реальный характер.  

Кроме того, по мнению заявителя, при оценке обоснованности исковых  требований по первоначальному иску судом применены не подлежащие  применению нормы и разъяснения, регулирующие требования о признании  права на самовольную постройку, которые в данном случае заявлены не были.  Выводы судов о наличии оснований для сноса спорного объекта  необоснованны, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав и интересов  истцов, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, судами не установлен. Заявитель  полагает, что правовых положений, обосновывающих право предпринимателя  Ян Н.В. и общества «Транстехсервис» на подачу исков о сносе здания  торгового центра, а также на удовлетворение указанных исков, судами не  приведено. По мнению заявителя, доводы предпринимателя Ян Н.В. о  нарушении противопожарных расстояний между зданиями торгового центра и  принадлежащего ей здания лаборатории значения не имеют, поскольку  указанное негативных последствий для предпринимателя Ян Н.В. не влечет, на  права и интересы указанного лица не влияет. Предприниматель Ян Н.В. без  каких-либо ограничений в полной мере распоряжается зданием лаборатории.  Также заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судом  апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2009 при рассмотрении  дела № А76-5527/2009, а именно: строительство торгового центра велось в  соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 075-06) и  соответствует требованиям СНиП 13-01-87 и СанПиН (в новой редакции)  2.2.1/2.1.1.1200-03, 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; возведенный  объект соответствует утвержденному проекту, техническое состояние  строительных конструкций здания соответствует требованиям действующих  нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость  строительных конструкций и пригодно для эксплуатации по назначению без  

ограничений; здание торгового центра возведено с соблюдением  противопожарных расстояний и наличием подъезда для пожарной техники.  

Далее заявитель полагает, что обществом «Транстехсервис» не  представлено доказательств нарушения титульных прав общества на списанное  с технического учета 04.02.2008 здание. По мнению заявителя, само по себе  титульное право общества без наличия объекта гражданских прав, на которое  оно установлено, существованием самовольной постройки не нарушается.  Заявитель отмечает, что довод общества «Транстехсервис» о наличии права на  восстановление здания склада по ранее существовавшим координатам, которое,  по мнению общества, невозможно в связи с существованием спорного здания,  несостоятелен, поскольку право собственности прекращается при гибели или  уничтожении имущества, а возможность восстановления здания,  допускавшаяся ранее статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации,  была утрачена обществом в феврале 2011 г. по истечении трехлетнего срока, в  течение которого восстановление здания допускалось нормами ранее  действовавшего законодательства. Кроме того, заявитель отмечает, что  общество «Транстехсервис» не обладает правами на земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0607002:0019, на котором ранее располагалось  здание склада общества «Транстехсервис».  

Помимо изложенного заявитель полагает, что в нарушение положений  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства общества «СУ 808» о прекращении  производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу  решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-59 2014. По  мнению заявителя, спор, по результатам которого вынесено решение  Калининского районного суда г.Челябинска от 25.08.2014, и рассматриваемый  спор по иску предпринимателя Ян Н.В. являются тождественными, приняты по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что в  деле № 2-59/2014, рассмотренном Калининским районным судом г.  Челябинска, и в настоящем деле различны основания исков. По мнению  заявителя, доказательства, на которые ссылается суд, обосновывая отказ в  прекращении производства по делу, не только не относятся к фактическим  основаниям иска, но и не существовали на дату рассмотрения ходатайства о  прекращении производства по делу - 02.06.2015, поскольку возникли и  представлены в суд гораздо позднее. С учетом изложенного, по мнению  заявителя, является незаконным и привлечение общества «Транстехсервис» в  качестве соистца по иску предпринимателя Ян Н.В., производство по которому  подлежало прекращению.  

Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестность предпринимателя  Ян Н.В., заявившей исковые требования о сносе здания торгового центра, как  полагает заявитель, для оказания давления на кредиторов общества «СУ 808» с  целью выкупа кредиторами принадлежащих соистцам прав на недвижимое  имущество по завышенным ценам.  

Далее заявитель ссылается на нарушения судами положений статей 1, 10  ГК РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу. По  

мнению заявителя, требования истцов превышают пределы защиты прав  истцов, поскольку несоразмерны последствиям нарушения прав и охраняемых  законом интересов истцов. Учитывая, что снос спорной постройки в  значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, а также интересы  кредиторов общества «СУ 808», в числе которых значатся и государственные  органы, заявитель считает иск не подлежащим удовлетворению.  

Помимо изложенного заявитель ссылается на неисполнимость судебного  акта, поскольку общество «СУ-808» не имеет возможности за счет собственных  средств осуществить исполнение решения суда первой инстанции, учитывая,  что общество «СУ-808» находится в стадии банкротства и денежных средств не  имеет.  

Также заявитель ссылается на допущенные судами иные нарушения норм  процессуального права - статьи 64, 68, 71, 82, 86, 87, 170 АПК РФ, что привело  к принятию неверных судебных актов по делу. Заявитель поясняет, что в  основу принятия судом решения положено заключение эксперта от 07.07.2017   № 26-02-00303, подготовленное по результатам проведения повторной  экспертизы. Иные доказательства для обоснования решения суда об  удовлетворении исковых требований судом не приведены. Вместе с тем, по  мнению заявителя, отдельные обстоятельства не могут стать основанием для  разрешения того или иного арбитражного дела, поскольку, рассматривая дело,  суд оценивает все обстоятельства дела именно в их совокупности. По мнению  заявителя, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 7 статьи 71, 170  АПК РФ судами не указаны мотивы, по которым были отвергнуты все иные  кроме указанного экспертного заключения доказательства, находящиеся в  материалах дела, а также основания, по которым заключению эксперта было  отдано предпочтение перед всеми иными доказательствами, содержащимися в  деле. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется иное экспертное  заключение от 23.12.2016 № 25, в котором эксперт делает вывод о том, что  здание торгового центра соответствует требованиям Федерального закона от  22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», а здание предпринимателя Ян Н.В. таким требованиям не  соответствует. Однако судом необоснованно дана критическая оценка  указанному заключению и в этой связи необоснованно и без правовых мотивов  назначена повторная экспертиза, выполненная экспертами Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) Малютиным В.С. и  Марачевым С.В., при этом предпринимателем Ян Н.В. не приведены  достаточные основания в обоснование ходатайства о назначении повторной  экспертизы. По мнению заявителя, представленное в обоснование проведения  повторной экспертизы техническое заключение от 01.12.2016 № 356-16  выполнено некомпетентными и заинтересованными лицами в силу наличия в  прошлом трудовых отношений с представителем Ян Н.В. Червяковым А.С.,  наличия многочисленных противоречий и ошибок в документах. Назначая  повторную экспертизу, суд, не приводя данных, которые свидетельствовали бы  о несоответствии результатов обмеров здания, поставил под сомнение не  данные экспертного заключения, а сам метод проведения экспертизы.  Заявитель поясняет, что эксперты как при первой, так и при повторной  экспертизах использовали для определения размеров зданий документарный  метод, руководствуясь имеющимися в деле документами, причем эксперты  

общества с ограниченной ответственностью «Промет» применяли  официальный документ органа технической инвентаризации - технический  паспорт, а эксперты ЮУТПП - заключение кадастрового инженера, не  оформленное надлежащим образом и изготовленное по заказу  предпринимателя Ян Н.В. По мнению заявителя, письма Главного управления  МЧС России по Челябинской области от 17.11.2016 № 958-2-1-29, от 04.05.2017   № 179-1-30 не опровергают достоверность заключения экспертов  Алексеева С.Г. и Ковалевского С.В., поскольку определяют исключительно  административные последствия несоблюдения противопожарных расстояний и  не свидетельствуют об обязательности применения специальных технических  условий (далее – СТУ), как это расценил суд первой инстанции. Письмо  Главного управления МЧС России по Челябинской области от 17.11.2016   № 958-2-1-29, от 04.05.2017 № 179-1-30 было признано недопустимым  доказательствам при рассмотрении Калининским районным судом  г. Челябинска дела № 2-2455/2017. При назначении повторной экспертизы суд  первой инстанции не учел, что факт соответствия спорного здания торгового  центра требованиям противопожарной безопасности подтвержден экспертным  заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭС Ко» от  07.11.2016 № 25/16 и актом от 11.01.2017, составленным по результатам  проведения проверки соблюдения пожарной безопасности, которым дана  оценка при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска исков  прокурора об устранении требований безопасности. С учетом изложенного  заявитель полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда  первой инстанции не имелось.  

Также заявитель отмечает, что при назначении повторной экспертизы в  нарушение статьи 82 АПК РФ суд не предложил лицам, участвующим в деле,  представить кандидатуры экспертов, более того, в судебном заседании  05.04.2017 судом определялись иные процессуальные действия, нежели те,  которые были изложены в определении от 05.04.2017, основанные на  ходатайстве предпринимателя Ян Н.В., не приобщенного на момент проведения  судебного заседания 05.04.2017 к материалам дела. Суд, не получив ответа от  экспертных организаций о стоимости экспертизы, предложил  предпринимателю Ян Н.В. внести на депозит суда произвольную сумму.  

Далее заявитель полагает, что заключение эксперта от 07.08.2017   № 026-02-00303 не может быть принято в качестве доказательства по делу,  учитывая следующее. Эксперты Малютин B.C. и Марачев С.В., проводившие  экспертизу, подлежали отводу в силу наличия сомнений в их  беспристрастности ввиду нарушения порядка проведения экспертизы,  поскольку осмотры здания проводились без уведомления лиц, участвующих в  деле. При проведении осмотра экспертами ошибочно определено наличие  пристроев к спорному зданию. Указанное обстоятельство, по мнению  заявителя, свидетельствует о предвзятости эксперта, его низкой квалификации.  В заключении эксперта не даны ответы на все поставленные судом вопросы, а  именно не установлена степень огнестойкости здания литера И, а возможность  установления данного обстоятельства путем дополнительных пояснений  эксперта в судебном заседании законодательством исключается. При  проведении повторной экспертизы те обстоятельства, по которым она  назначена судом – наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта с  

учетом необходимости установления фактических размеров здания литера И и  класса конструктивной пожарной опасности здания литера И, – экспертами не  исследованы, поскольку фактические размеры здания литера И были  определены экспертом с учетом объектов, поименованных экспертом как  пристрои к зданию, которые ни фактически, ни согласно правовым нормам  таковыми не являются, а являются отдельно стоящими строениями, не  подлежащими учету при определении габаритов здания литера И. Экспертами  не дана оценка нарушениям требований пожарной безопасности здания  лаборатории как в соответствии с требованиями проектной документации, так и  по фактическому осмотру: отсутствию средств пожаротушения и иных средств  обеспечения пожарной безопасности, наличию открытых источников  электропитания, использованию здания для проживания в нем людей,  нарушениям в конструкции здания, не предусмотренным проектной  документацией, которые привели к нарушению противопожарных требований,  отсутствию пожарной сигнализации. Изложенное, по мнению заявителя,  свидетельствует о неполноте экспертного заключения от 07.08.2017 № 026-02- 00303.  

Общество «СНК» в кассационной жалобе также просит обжалуемые  судебные акты отменить, производство по первоначальному иску  предпринимателя Ян Н.В. к обществу «СУ 808» прекратить на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказать в удовлетворении требования  общества «Транстехсервис» к обществу «СУ 808» о сносе самовольной  постройки, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального  права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель поясняет, что  общество «СНК» является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности  общества «СУ 808», в настоящее время является залогодержателем земельного  участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017, на котором обществом  «СУ 808» путем реконструкции также обремененного залогом в пользу  общества нежилого пристроенного здания площадью 9242,20 кв. м возведен  объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, сноса которого требует в настоящем  деле истец по первоначальному иску. Учитывая изложенное, по мнению  заявителя, обжалуемые судебные акты оказывают существенное влияние на  права и законные интересы общества, поскольку негативным образом  отражаются на рыночной стоимости обеспечения, за счет которого возможно  удовлетворение требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве  общества «СУ 808». Заявитель отмечает, что в случае исполнения обжалуемых  судебных актов общество очевидно не сможет удовлетворить свои требования  к должнику в полном объеме, при этом исполнение судебных актов приведет к  невозможности вовлечения в гражданский оборот через предусмотренные  законом механизмы (признание права собственности или получение  разрешительной документации) имущества стоимостью почти полмиллиарда  рублей.  

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции грубо  нарушены процессуальные права общества. Учитывая, что к участию в деле  общество привлечено только 08.11.2017, при том, что первоначальный иск  принят к производству суда еще 10.04.2015, то есть по истечении более двух с  половиной лет судебного разбирательства, и несмотря на то, что информация  

об обременении земельного участка и объекта недвижимости ипотекой носила  публичный характер и присутствовала в соответствующем государственном  реестре, в нарушение требований части 3 статьи 50 АПК РФ суд первой  инстанции в первом же судебном заседании, состоявшемся 06.12.2017 с  участием заявителя и продолженном после перерыва 12.12.2017, вынес  судебный акт по существу спора, отказав в удовлетворении ходатайства  общества об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя, подобные  действия суда вызывают обоснованные сомнения в объективности и  беспристрастности суда. В результате указанных нарушений общество на  момент окончания рассмотрения судебного дела не было ознакомлено с  материалами дела в полном объеме, не смогло сформировать мотивированную  процессуальную позицию, не имело возможности воспользоваться  процессуальными правами на заявление ходатайств и предоставление  доказательств.  

Помимо изложенного заявитель полагает, что, выбирая такой способ  защиты как обращение с первоначальным иском по настоящему делу,  предприниматель Ян Н.В. злоупотребила правами. По мнению заявителя,  поведение предпринимателя Ян Н.В. было направлено на искусственное  создание ситуации нарушения ее прав. Такие действия, по мнению заявителя, в  силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ не подлежат защите  как имеющие признаки злоупотребления правом.  

Также заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения дела,  которые необоснованно не приняты судом. Заявитель поясняет, что правовым  основанием требований Ефимовой Г.Е. (предыдущего собственника здания  лаборатории) по делу № А76-39093/2009 было нарушение ее прав как  собственника здания лаборатории, в связи с чем истец как покупатель объекта  недвижимости (здания лаборатории) приобрел те же права в отношении  земельного участка, что были у гр. Ефимовой Г.Е., соответственно,  процессуальные последствия действий предыдущего собственника здания  лаборатории обязательны и для истца Ян Н.В. в настоящем деле, производство  по которому подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Далее заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно принял  иск Ян Н.В. к производству, учитывая, что истец ни на момент подачи иска, ни  в последующем не использовал и не мог использовать объект в целях  осуществления предпринимательской деятельности, а также с учетом  имеющейся у суда информации о состоявшемся рассмотрении Калининским  районным судом г. Челябинска аналогичного иска Ян Н.В. к обществу «СУ  808».  

Также заявитель оспаривает надуманные, по его мнению, выводы суда  первой инстанции о представлении предпринимателем Ян Н.В. разрешительной  документации на строительство или реконструкцию на момент обращения в  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  Заявитель поясняет, что разрешительная документация отсутствовала у истца  на момент обращения в арбитражный суд с иском. Разрешение на  реконструкцию выдано Администрацией города Челябинска истцу Ян Н.В.  только 01.09.2015 и представлено суду только в сентябре 2015 г.  

 Помимо изложенного заявитель отмечает, что произведенная по делу  судебная экспертиза и основанные на ее выводах аргументы суда первой  инстанции не учитывают изменения в федеральном законодательстве о  возможности отступлений от минимальных противопожарных расстояний.  Согласно новой редакции пункта 1 статьи 69 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 244-ФЗ,  вступившей в силу с 30.07.2017), допускается уменьшать противопожарные  расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих  с ними объектов защиты при применении противопожарных преград. Однако  изменения требований действующего законодательства не приняты экспертами  и судами во внимание.  

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены  доводы ответчика о возможности восстановления прав истца иным способом,  со ссылкой на невозможность удовлетворении требований предпринимателя  Ян Н.В. к ответчику-банкроту в случае предъявления к нему иска о взыскании  убытков. Вопреки мнению судов, такие требования Ян Н.В. носили бы текущий  характер, а не подлежали бы включению в реестр, в связи с чем могли бы быть  удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями кредиторов  третьей очереди, заявившихся в реестр, включая и само общество. Заявитель  полагает, что требования истца явно несоразмерны предполагаемому истцом  нарушению его прав и законных интересов.  

Кроме того, заявитель не согласен с изложенными в решении доводами  суда, по которым отвергается заключение первоначальной экспертизы,  выполненной специалистами общества с ограниченной ответственностью  «Промет», поскольку выявление судом несущественных недостатков  (невыполнение наружных обмеров зданий) сделано с единственной целью -  обосновать необходимость назначения повторной экспертизы. При этом  аргументы ответчика о заинтересованности экспертов ЮУТПП, о  необъективности их выводов, о многочисленных нарушениях требований  законодательства при производстве экспертизы, необоснованно отклонены  судом, часть нарушений, которые явились основаниями для признания  заключения общества с ограниченной ответственностью «Промет»  ненадлежащим доказательством (выводы на основе анализа в большей степени  проектной документации общества «СУ 808», нежели фактического состояния  объекта) игнорируются судом, если они допущены экспертами ЮУТПП. По  тем же надуманным основаниям суды необоснованно отвергли и ряд других  документов, составленных специалистами, имеющими специальные познания в  вопросах пожарной безопасности, если такие заключения содержали выводы в  пользу позиции общества «СУ 808».  

Также по мнению заявителя, судами не дана оценка решению  Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2017 по иску прокурора о  запрете обществу «СУ 808» эксплуатировать нежилое здание под литерой И  (дело № 2-4199/2017) и от 29.06.2017 по аналогичному  иску Ян. Н.В. (дело № 2-2455/2017), решениями отказано в удовлетворении  указанных исковых требований. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об  отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц  

при эксплуатации торгового центра. Суд также указал на устранение  обществом «СУ 808» всех нарушений требований пожарной безопасности.  

И наконец, заявитель отмечает, что, удовлетворяя требования соистца по  первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис», суд первой инстанции не указал, в чем именно состоит  нарушение прав и законных интересов соистца.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, мнение иных  участников по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе  самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный  участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или  иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в  отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением  владения.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том  случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010).  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент обращения  стороны с первоначальным иском) право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что  самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно актуальной редакции указанной нормы право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в  суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, если иное  не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между Мангустовым К.В. (продавец № 1), Ефимовой Г.Е. (продавец № 2) и  Ян Н.В. (покупатель) подписаны два договора купли-продажи от 03.06.2010, на  основании которых продавец № 1 и продавец № 2 продали, а покупатель купил  нежилое здание (здание лаборатории) площадью 335,9 кв. м, литеры Ч-Ч2ч,  расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, и нежилое  здание (склад временного хранения кожсырья), площадью 815,4 кв.м, литера  Ш, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 1.  

Право собственности Ян Н.В. на указанные объекты зарегистрировано  25.08.2010, что подтверждено соответствующими штампами Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (далее – управление) на копиях договоров,  свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2010  

 № 74 АГ 007680 и № 74 АГ 007679, а также выписками из Единого  государственного реестра имущество и сделок с ним (далее – реестр)  от 20.03.2015 № 74/001/032/2015-46 и № 74/001/032/2015-47.  

Оба здания расположены на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0607002:19 (74:36:0607002:0019).  

На основании постановления главы города Челябинска от 13.07.1999   № 920-п, между Комитетом по управлению имуществом и земельным  отношениям (арендодатель) и обществом «Стройтэк» был заключен договор  аренды земли г. Челябинска от 29.03.2007 УЗ № 001944-Д-2007, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на  условиях настоящего договора аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:0019  площадью 46 292 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в  Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов,  находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации  нежилых зданий (нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не  используется)) (п. 1.1. – 1.1.1. договора).  

Договор заключен на срок двадцать лет с даты принятия распоряжения  (пункт 1.4. договора).  

Договор зарегистрирован управлением 05.06.2007 за   № 74-74-01/228/2007-89.  

На основании дополнительного соглашения от 14.05.2009 № 2 договор  от 29.03.2007 УЗ № 001944-Д-2007 изложен в новой редакции, согласно  которой продлен срок его действия до 29.03.2027, кроме того в качестве  арендаторов включены Мангустов К.В. и Ефимова Г.Е. с размером арендной  платы пропорционально размеру площади помещений, находящихся в их  собственности, по 2/100 для каждого.  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении 26.05.2009  за № 74-74-01/336/2009-96.  

В соответствии с договором от 21.04.2011 о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка, заключенному между  Мангустовым К.В. и Ефимовой Г.Е. с одной стороны и Ян Н.В. с другой  стороны, последняя стала новым арендатором земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0607002:0019 площадью 46 292 кв. м,  расположенного по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе  г. Челябинска.  

Названный договор также зарегистрирован в установленном порядке, что  подтверждено штампом управления.  

В соответствии с распоряжением заместителя главы Администрации  города Челябинска по вопросам градостроительства от 28.07.2015 № 8101-п  «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по  ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе города Челябинска и признании  утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по  вопросам градостроительства от 30.12.2014 № 9245-п» на основании  федеральных и муниципальных правовых актов и заявления Ян Н.В. для  

земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 утвержден  градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000005291 и  аннулирован градостроительный план земельного участка   № RU74315000-0000000004750.  

Администрацией города Челябинска Ян Н.В. выдано разрешение от  01.09.2015 № RU74315000-257-г-2015 на строительство (реконструкцию)  здания лаборатории. Распоряжением заместителя главы города Челябинска по  вопросам градостроительства от 16.11.2015 № 12231-п «О внесении изменений  в разрешение на строительство от 01.09.2015 № RU74315000-257-г-2015»  внесены изменения в части общей площади объекта, объема, площади  застройки и высоты.  

В материалы дела предпринимателем Ян Н.В. представлена проектная  документация реконструкции здания лаборатории: - пояснительная записка  «Реконструкция здания лаборатории» Стадия: проектная документация. Шифр:  18_2015-ОЗ-АС, выполненная обществом с ограниченной ответственностью  НТЦ «Вершина» в феврале 2015 г. с учетом изменений; - комплект чертежей  «Реконструкция здания лаборатории» Стадия: проектная документация. Шифр:  18_2015-ОЗ-ГП, разработанный обществом с ограниченной ответственностью  НТЦ «Вершина»); - комплект чертежей «Реконструкция здания лаборатории»  Стадия: проектная документация. Шифр: 18_2015-ОЗ-АС, разработанный  обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Вершина».  На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015   № RU74315000-263-2015 нежилое здание (здание лаборатории), кадастровый  номер 74:36:0607002:303, назначение: нежилое, общая площадь 357 кв. м,  количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский  район, ул. Кожзаводская, д. 96, после реконструкции введено в эксплуатацию,  в Единый государственный реестр прав внесены новые сведения об объекте,  что подтверждено выпиской от 29.01.2016 № 74/001/609/2016-1767 и  свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу   № А76-10924/2016 суд отказал в удовлетворении заявления общества «СУ  808» о признании недействительными и отмене разрешения на строительство  от 01.09.2015 № RU74315000-257-г2015, разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 03.12.2015 № RU74315000-263-2015.  

Далее суды выявили, что обществу «Транстехсервис» на праве  собственности принадлежит нежилое здание (склад «Аист») площадью  2 603,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время  кадастровый номер 74:36:0607002:411), назначение складское, количество  этажей: 1, инвентарный номер: 40716, литер: П-П3, расположенное по адресу:  г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.  

Наличие права собственности подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права от 20.11.2015 и выпиской из Единого  государственного реестра прав от 23.11.2015 № 74/001/610/2015-1794.  

Суды установили, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу   № А76-18118/2016 обществу «СУ 808» отказано в иске о признании  прекращенным права собственности общества «Транстехсервис» на нежилое  здание (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение  складское, общая площадь 2603,2 кв. м, количество этажей – 1, расположенное  по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.  

Общество «СУ 808» является владельцем здания, фактически  эксплуатируемого как торгово-развлекательный комплекс, площадью  15 001,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск,  ул. Кожзаводская, д. 96, а также находящегося в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 74:36:0607002:17 (прежний номер 74:36:0607002:0017)  и 74:36:0607002:19 (прежний номер 74:36:0607002:0019).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:17  (74:36:0607002:0017) площадью 13 415 кв. м находится в собственности у  общества «СУ 808», что подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права от 02.09.2013 74 АД 516908 и выпиской из Единого  государственного реестра прав от 08.06.2016 № 90-19818165.  

Общество «СУ 808» обращалось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу «Стройтэк» о признании права собственности на  вновь возведенный объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера  И, общей площадью 15 501,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск,  Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96.  

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А76-5527/2009,  отменившим решение суда первой инстанции по тому же делу, в  удовлетворении иска общества «СУ 808» отказано.  

Апелляционным постановлением установлено, что нежилое здание  литера И общей площадью 15 501,4 кв. м возведено ответчиком – обществом  «СУ 808» в отсутствие разрешения на строительство и, соответственно,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть спорный объект является  самовольной постройкой.  

Общество «СУ 808» также обращалось в суд с иском к Администрации  города Челябинска о признании права собственности на самовольно  возведенный объект – нежилое здание, литера И, общей площадью  15 501,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район,  ул. Кожзаводская, д. 96.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76-7088/2014 обществу «СУ  808» отказано в удовлетворении указанного иска.  

Ссылаясь на то, что возведенный обществом «СУ 808» объект  недвижимости является самовольной постройкой и нарушает права  предпринимателя Ян Н.В. и общества «Транстехсервис» как собственников  объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке,  истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «СУ 808» со встречным иском.  

По ходатайству общества «СУ 808» судом первой инстанции назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Промет» Алексееву С.Г. и Ковалевскому С.В.  

В заключении от 23.12.2016 № 25 содержатся следующие выводы  экспертов: 1) объект капитального строительства «здание площадью  15 001,4 кв. м, литера И», расположенное по адресу: г. Челябинск,  ул. Кожзаводская, д. 96, при условии окончания строительных, отделочных  работ, а также пусконаладочных работ инженерных систем здания, устранения  недостатков в полной мере будет соответствовать требованиям Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности». Объект капитального строительства «нежилое здание  (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв. м,  литеры Ч-Ч2», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96,  не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также  нормативно-правовым актам Российской Федерации и нормативным  документам по пожарной безопасности;  

2) объект капитального строительства «здание площадью 15 001,4 кв. м,  литера И», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96,  относится к II степени огнестойкости (по табл. 21 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ), классу конструктивной пожарной опасности С0 (по  табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ), класс пожарной  опасности строительных конструкций объекта К0. Объект капитального  строительства «нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер  74:36:0607002:303, площадью 357 кв. м, литеры Ч-Ч2», расположенное по  адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, при условии демонтажа  непроектного и несоответствующего установленным требованиям  неотапливаемого деревянного пристроя, а также монтажа внутренней лестницы  по проекту, относится к II степени огнестойкости (по табл. 21 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ), классу конструктивной пожарной опасности  С0 (по табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ), класс пожарной  опасности строительных конструкций объекта К0;  

3) при принятых проектных, конструктивных и технических решениях  объекта капитального строительства «нежилое здание (лаборатория)  кадастровый номер 74:36:0607002:303 площадью 357 кв. м, литеры Ч-Ч2»,  противопожарные расстояния не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям»;  

4) объект капитального строительства «здание площадью 15 001,4 кв. м,  литера И» имеет объемно-планировочные решения и конструктивное  исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию  людей (посетителей и обслуживающего персонала) при пожаре, а также  

эффективную систему обеспечения пожарной безопасности. Конструктивные  решения объекта позволяют исключить воздействие опасных факторов пожара  на соседние строения. Объект капитального строительства «нежилое здание  (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв. м,  литеры Ч-Ч2», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96,  не имеет объемно-планировочных решений и конструктивного исполнения  эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей  (работников) при пожаре, не имеет системы обеспечения пожарной  безопасности. Проектные и конструктивные решения объекта не позволят  исключить воздействие опасных факторов пожара на работников, находящихся  в здании.  

По ходатайству предпринимателя Ян Н.В. суд первой инстанции  назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палате Малютину В.С. и  Марачеву С.В. с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов.  

Согласно заключению от 07.07.2017 № 026-02-00303, экспертами сделаны  следующие выводы: 1) объект капитального строительства, расположенный по  адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, нежилое здание (лаборатория)  кадастровый номер 74:36:0607002:303 площадью 357 кв. м, литеры Ч-Ч2, ч,  соответствует нормативным и проектным требованиям пожарной безопасности,  указанным в табл. 6.1 п. 6.1.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной  защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного  приказом МЧС России от 21.12.2012 № 693, а также в ст. 32 табл. 21, 22  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Объект капитального  строительства, требованиям пожарной безопасности, а именно: п.п. 5.2, 5.4,  5.10, 6.1, 6.3, 6.5, 6.6, 7.2, 7.4, 7.5, 7.8, 8.1, 8.3, 9.1.9.11 Специальных  технических условий на отступление от требований пожарной безопасности и  дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных  нормативными документами и отражающих специфику противопожарной  защиты при реконструкции существующих производственных зданий под  торгово-офисный комплекс по ул. Кожзаводской, 96 (I очередь с пристроем) в  Калининском районе г. Челябинска» (далее – СТУ) (п.п. 23м, 25, 33, 36, 61  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  п.п. 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.3, 4.4.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной  защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС  России от 25.03.2009 № 171, п. 5.4.10.16 СП 2.13130.2012 «Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,  утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2012 № 693;  

2) относительно нежилого здания (лаборатории) кадастровый номер  74:36:0607002:303 площадью 357 кв. м, литеры Ч-Ч2: в пристрое (лит. ч)  выполнена деревянная лестница для доступа людей на 2-й этаж здания (лит. Ч),  а надземные несущие и ограждающие конструкции пристроя (лит. Ч1)  полностью, за исключением профнастила кровли, выполнены с применением  деревянных конструкций с ненормируемым пределом огнестойкости, то  

согласно табл. 21 и табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в  целом нежилое здание лаборатории в составе литер Ч, Ч1, Ч2, ч относится к V  степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3.  Относительно здания площадью 15 001,4 кв. м, литера И: на основании фактов  и данных исследования и табл. 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ здание относится к V степени огнестойкости вместо II и классу  конструктивной пожарной опасности С3 вместо С0 в соответствии с п. 3.1 СТУ  

3) расстояние между вышеуказанными объектами капитального  строительства нормам пожарной безопасности не соответствует на основании  табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного  приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288;  

4) объект нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер  74:36:0607002:303 площадью 357 кв. м, литеры Ч-Ч2, ч, соответствует  проектным и нормативным требованиям пожарной безопасности как отдельно  стоящее здание, создает, тем не менее, угрозу жизни и здоровью граждан из-за  расстояния в 4,243 м, не соответствующего требованиям табл. 1 п. 4.3 СП  4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденного  приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, до объекта здание литеры И  площадью 15 001,4 кв. м; в свою очередь, здание литеры И площадью 15 001,4  кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с множественными  нарушениями требований СТУ, Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 1.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного  приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, и СП 2.13130.2012 «Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,  утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2012 № 693, в том числе из-за  расстояния в 4,243 м, не соответствующего требованиям табл. 1 п. 4.3 СП  4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС  России от 24.04.2013 № 288, до объекта нежилое здание (лаборатория)  кадастровый номер 74:36:0607002:303 площадью 357 кв. м, литеры Ч-Ч2, ч –  таким образом, в настоящее время оба здания угрожают пожаром друг другу и,  соответственно, оба создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Оценив исковые требования предпринимателя Ян Н.В., выявив, что  требования обусловлены правовым статусом Ян Н.В. как собственника  реконструированного объекта недвижимости – здания лаборатории площадью  357 кв. м, а требования общества «Транстехсервис» - как реестрового  собственника здания склада «Аист», суды обоснованно признали, что  требования истцов основанные на нормах статьи 222 ГК РФ, определяющие в  

том числе условия сохранения самовольной постройки, применены судами  правильно.  

Исследовав и оценив заключение, составленное по результатам  проведения судебной экспертизы, выполненной экспертами общества  «Промет» Алексеевым С.Г. и Ковалевским С.В., заключение, составленное по  результатам проведения судебной экспертизы, выполненной Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты Малютиным В.С. и Марачевым С.В., пояснения  экспертов в судебных заседаниях, дополнительные письменные пояснения  экспертов Малютина В.С. и Марачева С.В., представленные истцом  технические заключения от 27.02.2015 № 256-ЭЗ, от 23.09.2015 № 314-ЭЗ,  выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Институт  независимых экспертиз», письма Главного управления МЧС России по  Челябинской области от 20.08.2014 № 912 и от 17.11.2016 № 958-2-1-29, от  04.05.2017 № 179-1-30, представленные ответчиком специальные технические  условия, расчет «Определения условий обеспечения безопасности людей при  пожаре в производственном здании, реконструируемом под торгово-офисный  комплекс по ул. Кожзаводской, 96 (1 очередь с пристроем) в Калининском  районе г. Челябинска», заключение Управления государственного пожарного  надзора ГУ МЧС России по Челябинской области по согласованию СТУ,  положительное заключение государственной экспертизы № 1241/2-312/08 на  объект капитального строительства «Реконструкция существующих  производственных зданий под торгово-офисный комплекс (1 очередь) с  пристроем по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе г. Челябинска»,  суды пришли к выводу о том, что с учетом сложившейся застройки  прилегающей к спорному объекту территории его сохранение невозможно в  силу его несоответствия требования пожарной безопасности и нарушения при  взаимном расположении спорного здания и нежилого здания (лаборатория)  площадью 357 кв. м., принадлежащего предпринимателю Ян Н.В.,  противопожарных разрывов, создающих угрозу жизни и здоровья граждан.  

Оценив план расположения земельных участков с кадастровыми  номерами 74:36:0607002:17, 74:36:0607002:19, 74:36:0607002:370 и строений  (сооружений) литер И, литеры П-П3, составленный кадастровым инженером  Шевченко Д.Н., и выявив факт наложения строения литеры И на ранее  существовавшее строение литер П-П3, суды пришли к верному выводу о  нарушении прав общества «Транстехсервис» возведением спорной  самовольной постройки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранением  спорного здания будут нарушены противопожарные требования и как  следствие – создана угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждено  материалами дела и иными доказательствами не опровергнуто, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования  предпринимателя Ян Н.В. и общества «Транстехсервис» путем обязания  общества «СУ 808» снести за свой счет самовольную постройку – объект  площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенную по адресу: 454084,  

г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, с учетом чего также обоснованно отказав  в удовлетворении встречного иска общества «СУ 808» к предпринимателю  Ян Н.В.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела, и нормам действующего законодательства.  

Доводы общества «СУ 808», общества «СНК», изложенные в  кассационных жалобах, обоснованно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций учитывая установленные судами фактические  обстоятельства дела и выводы судов, основанные на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Давая критическую оценку заключению экспертов общества «Промет»,  суды исходили из недостоверности проведенного исследования в связи с тем,  что экспертами исследования производились исходя из сведений проектной  документации на спорные здания без проведения натурных замеров размеров  здания и определения их конфигурации, в том числе относительно взаимного  расположения спорного здания и здания лаборатории, при этом из содержания  описательной части заключения экспертов ЮУТПП суды установили, что  экспертами, помимо исследования документов, представленных истцом и  ответчиком в обоснование расчета противопожарных требований, технической  документации на здания, проводились натурные измерения, исходя из  фактических характеристик зданий, при этом определение технических  характеристик здания литер И, определяющих противопожарные требования к  нему, на основании документальных исследований не явилось единственным  основанием для критической оценки судами заключения экспертов общества  «Промет», учитывая недостоверное изложение технических характеристик  здания, в том числе исходя из документов, представленных в распоряжение  эксперта при проведении экспертизы (заключение кадастрового инженера  Шевченко Д.Н.), а также противоречивые выводы экспертов о классе  конструктивной пожарной опасности (С0 и С1).  

Давая оценку возражениям общества «СУ 808» и общества «СНК»  относительно выводов экспертов ЮУТПП, основанных на необходимости дать  оценку нарушениям противопожарных требований в здании лаборатории,  принадлежащем предпринимателю Ян Н.В., суды установили, что факт  установления экспертами общества «Промет» несоответствия здания  лаборатории требованиям пожарной безопасности сам по себе не опровергает  иных выводов экспертов ЮУТПП относительно нарушений требований  пожарной безопасности в здании литера И, сделанных применительно к оценке  СТУ. Оценив заключение экспертов общества «Промет», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что констатация экспертами факта наличия  противопожарных нарушений в здании лаборатории обусловлена их выводами  о несоответствии фактически возведенного здания лаборатории проектной  документации и без оценки степени огнестойкости здания и класса  конструктивной опасности исходя из фактического состояния здания. Между  тем, суд выявил, что ни экспертами, ни ответчиком в обоснование своей  

позиции о том, что обнаруженные экспертами несоответствия технических  характеристик возведенного здания лаборатории проектной документации  повлияли на расчет пожарных рисков, не приведено ни нормативного, ни  фактического обоснования указанного обстоятельства, при том, что согласно  ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная опасность  заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений  (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в  противопожарных преградах.  

С учетом изложенного судом обоснованно отклонена констатация  экспертами общества «Промет» факта несоответствия фактически возведенного  объекта – здание лаборатории проектной документации, на основании которой  было выдано разрешение на реконструкцию здания, поскольку экспертами не  обосновано влияние фактически выполненных конструктивных решений в виде  обустройства чердака, металлочерепичной крыши на деревянных конструкциях  на увеличение противопожарного риска исходя из того, что степень  огнестойкости и класс пожарной опасности здания определены на основании  сведений проектной документации.  

При этом суды установили, что из исследовательской части заключения,  посвященной оценке степени огнестойкости здания, невозможно установить,  исходя из каких показателей (на основании сведений проектной документации  либо фактической оценки конструктивных решений здания лаборатории)  экспертами определена степень огнестойкости.  

Кроме того, приняв во внимание вывод экспертов о том, что исходя из  возможности отнесения здания лаборатории к объектам непроизводственного  назначения функциональное назначение здания должно быть отнесено к иному  классу функциональной пожарной опасности, нежели соответствующему  классу «производственные и лабораторные объекты», суд апелляционной  инстанции обоснованно признал, что оценка противопожарных рисков при  исследовании здания лаборатории произведена экспертами исходя из сведений  публичных реестров, а не фактического назначения здания, а материалы дела  не содержат доказательств производственного назначения здания лаборатории.  На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушений при  определении фактических конструктивных решений здания лаборатории,  влияющих на увеличение пожарного риска, экспертами общества «Промет» не  установлено. При этом судом обоснованно отмечено, что факт возможных  отступлений от проектной документации при реконструкции здания  лаборатории, не влияющих на его пожарную безопасность, как само по себе,  так по отношению к взаимному расположению к спорному зданию литера И, не  является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего  дела, учитывая, что право предпринимателя Ян Н.В. на реконструированное  здание лаборатории зарегистрировано на основании административных  разрешений, выданных органом местного самоуправления в пределах своей  компетенции, и не оспорено в установленном порядке, в силу чего не может  являться предметом судебной оценки вне связи с правопритязаниями  управомоченного лица.  

Отклоняя ссылку общества «СУ 808» на выводы экспертов общества  «Промет» о том, что проектная документация в отношении здания лаборатории  выполнялась без учета сведений о ранее существовавшем объекте здания  лаборатории, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что  указанное не свидетельствует о несоответствии фактически существующего  здания лаборатории требованиям пожарной безопасности, также учитывая  вывод суда о сохранении внешней конфигурации здания лаборатории при её  реконструкции.  

Отклоняя доводы заявителей о том, что предпринимателем  Ян Н.В. фактически произведена не реконструкция здания лаборатории, а новое  строительство здания лаборатории, не соответствующее по своим  характеристикам ранее разрушенному зданию, и данное обстоятельство  повлияло на расчет противопожарных рисков, установленных экспертами  ЮУТПП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта  13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  обоснованно сослался на факт возведения здания лаборатории площадью  357 кв.м на основании выданного разрешения на реконструкцию объекта,  законность которого не оспорена и подтверждена в рамках дела   № А76-10924/2016. При этом суд обоснованно отметил, что выводов о том, что  здание лаборатории площадью 357 кв. м расположено за пределами фундамента  ранее существовавшего здания лаборатории площадью 335,9 кв. м, в  заключении экспертов не содержится.  

Следует также отметить, что как в результатах экспертизы ООО  «Промет», так и в результатах повторной экспертизы ЮУТПП содержатся  выводы о том, что существующая в настоящее время угроза жизни и здоровью  граждан является следствием взаимного расположения здания литера И и  здания лаборатории исходя из степени огнестойкости и класса пожарной  опасности зданий. При этом экспертами ЮУТПП в своем заключении (т. 12  л.д. 36) сделан вывод о том, что здание лаборатории само по себе как отдельно  стоящее здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан с позиций  противопожарных требований, а, как ранее отмечено апелляционным судом,  выводы экспертов ООО «Промет» о степени огнестойкости здания лаборатории  основаны исключительно на результатах оценки проектной документации, в  силу чего, учитывая законность правового режима объекта истца и  незаконность объекта ответчика как самовольной постройки, объект ответчика  не может быть сохранен.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному  выводу о том, что заключение экспертов общества «Промет» не может быть  признано достоверным доказательством, также с учетом того, что экспертами  ЮУТПП в своем заключении сделаны однозначные и непротиворечивые  выводы: о несоответствии объекта литера И нормативным требованиям  пожарной безопасности, о несоответствии, исходя из степени огнестойкости  здания и класса конструктивной пожарной опасности зданий,  противопожарных расстояний между зданием литера И и зданием лаборатории,  о создании угрозы жизни и здоровью граждан вышеизложенным взаимным  

расположением объектов, при том, что здание лаборатории соответствует  проектным и нормативным требованиям пожарной безопасности как отдельно  стоящее здание.  

Ссылки общества «СУ 808» на ошибочное определение наличия пристроя  к спорному зданию литера И и деревянной антресоли обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции, учитывая, что названное обстоятельство не  повлияло на выводы эксперта на несоблюдение при эксплуатации здания  литера И специальных технических условий, оценка которых дана экспертами  применительно к площади и конфигурации здания, исходя из проектной  документации на здание и без учета примыкающих к зданию помещений.  

Отклоняя доводы общества «СУ 808» о том, что в заключении экспертов  ЮУТПП не даны ответы на все поставленные судом вопросы, а именно не  установлена степень огнестойкости здания литера И, суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что согласно содержанию экспертного  заключения, определена степень огнестойкости V и конструктивной пожарной  опасности С3 вместо установленных СТУ показателей – II и С0 соответственно.  

Суд также установил, что требуемые противопожарные разрывы  определены экспертами ЮУТПП исходя и степени огнестойкости здания и  класса пожарной опасности, определенной исходя из фактического состояния  здания, более того, противопожарные разрывы определены экспертами исходя  из наиболее высокой степени огнестойкости и наивысшего класса  конструктивной пожарной опасности в размере 6 м, и даже при таких  обстоятельствах взаимное расположение спорных зданий в размере 4, 243 м  признано экспертами не соответствующим требованиям пожарной  безопасности.  

Заявленные обществом «СУ 808» обстоятельства о наличии оснований  для отвода экспертов ЮУТПП обоснованно отклонены судами как не  неподтвержденные объективными доказательствами.  

Доводы заявителей об отсутствии у суда первой инстанции  процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы в  силу обоснованности выводов экспертов по первоначальной экспертизе, также  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений  

части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ и права  суда на назначение повторной судебной экспертизы.  

Отклоняя довод общества «СУ 808» о допущенных процессуальных  нарушениях, поскольку в судебном заседании 05.04.2017 судом определялись  иные процессуальные действия, нежели те, которые были изложены в  определении от 05.04.2017, а не получив ответа от экспертных организаций о  стоимости экспертизы, суд предложил предпринимателю Ян Н.В. внести на  депозит суда произвольную сумму, суд обоснованно указал, что указанному  обстоятельству дана оценка судом первой инстанции в определении  от 14.04.2017 по ходатайству общества об исправлении опечаток.  

Доводы заявителей о несоразмерности заявленных требований по  первоначальному иску и нарушении принципа разумности и добросовестности  при избрании истцами способа защиты также обоснованно отклонены судами с  

учетом вывода о управомоченности предпринимателя Ян Н.В. и общества  «Транстехсервис» на предъявление иска о сносе самовольной постройки,  установленного факта создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением  спорного объекта, и кроме того, исчерпания обществом «СУ 808» иных  способов легализации спорного объекта самовольного строительства, в силу  чего удовлетворение иска приведет к устранению правовой неопределенности в  статусе данного объекта при наличии правопритязаний иных, законных  собственников имущества. При этом обстоятельства нахождения общества «СУ  808» в процедуре банкротства и исключения спорного объекта как  единственного ликвидного актива обоснованно признаны судом не влияющими  на права истцов в ситуации конкуренции прав законного правообладателя  имущества и правопритязаний самовольного застройщика и учитывая, что  легальный гражданский оборот самовольной постройки исключается.  

Доводы общества «СУ 808» о том, что требования истцов о сносе  самовольной постройки должны базироваться на положениях статьи 304 ГК  РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на  пункт 1 статьи 9 ГК РФ, учитывая, что реализация субъективных прав  осуществляется лицом своей волей и в своем интересе, в силу чего определение  фактических обстоятельств, влекущих нарушение прав истца, находится  исключительно в сфере его правового интереса, а нормы статей 222 и 304 ГК  РФ не являются взаимоисключающими. Кроме того, суд обоснованно уточнил,  что отсутствие у предпринимателя Ян Н.В. реестрового статуса арендатора  участка не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя правового  интереса в защите прав как правообладателя земельного участка с кадастровым  номером 74:26:0602002:19, учитывая, что здание лаборатории приобретено у  Ефимовой Г.Е., являвшейся арендатором названного земельного участка, в  связи с чем предприниматель в любом случае является законным владельцем  земельного участка в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего ей  объекта недвижимости, в силу чего её требования также могут быть  рассмотрены применительно к норме статьи 304 ГК РФ.  

Довод о недобросовестном поведении предпринимателя правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что судебными  актами по делам № А76-5527/2009, № А76-7088/2014 нежилое здание литера И  признано самовольной постройкой, а в силу нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ  застройщик объекта самовольного строительства не является лицом,  управомоченным на реализацию присущих собственнику вещи  исключительных правомочий, не вправе требовать их защиты в судебном  порядке. При этом суд также учел, что право собственности предпринимателя  Ян Н.В. как на ранее существовавшее здание лаборатории площадью  335,9 кв. м, так и на ныне существующее здание площадью 357 кв. м в  установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, правовые  основания, в силу которых предпринимателем возведено ныне существующее  здание лаборатории, признаны законными в рамках дела № А76-10924/2016,  как и права общества «Транстехсервис» на объект – склад «Аист» площадью  2603,2 кв. м с учетом выводов судов по делу № А76-18118/2016.  

Суд обоснованно не принял во внимание утверждения общества «СУ  808» о том, что обществом «Транстехсервис» не доказаны конкретные  обстоятельства нарушения его прав в силу того, то оно является собственником  фактически несуществующего и снятого с технического учета в 2008 году  объекта, как опровергнутые результатами судебной экспертизы, проведенной  по делу № А76-18118/2016, и оцененным судами заключением № 17-011,  выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «Стройтехобследование», которыми установлено наличие конструкции,  представляющей собой бутовую кладку с выполненной по верху цементной  стяжкой, следы бетонной конструкции, а также отдельные бутовые камни и  кирпич; наличие фундамента объекта, имеющего устранимые дефекты и  повреждения. При этом судами по тому же делу установлено, что по  координатам, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости, контур объекта незавершенного строительством - фундамент  нежилого здания (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в  настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411) частично налагается на  нежилое здание «Хоум Центр», владельцем которого является общество «СУ  808», и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу г. Челябинск,  ул. Кожзаводская, д. 96.  

Доводы общества «СУ 808» о том, что, удовлетворяя требования о сносе  самовольной постройки в условиях банкротства ответчика суд по существу  возлагает бремя негативных последствий возведения самовольной постройки на  конкурсных кредиторов ответчика, правомерно не принят судом, учитывая, что  на общество «СУ 808» как на застройщика возлагаются повышенные  исполнительские и эксплуатационные риски, связанные с обеспечением  безопасности жизни и здоровья граждан, которые не сопоставимы с рисками  эксплуатации объекта, принадлежащего предпринимателю Ян Н.В., как по  техническим характеристикам, так и по фактическому использованию  недвижимого имущества. Поэтому, осуществляя строительство такого объекта  без получения в установленном порядке разрешительной документации,  ответчик принял на себя последующие негативные риски его эксплуатации, в  том числе связанные с притязаниями смежных правообладателей как в сфере  вещно-правовых, так и в сфере корпоративных правоотношений. При этом  экономический и правовой интерес таких правообладателей в сфере вещных и  корпоративных отношений в силу их частноправового характера подлежит  правовой защите независимо от добросовестности реализации ими своих  притязаний.  

Ссылка общества «СНК» на допустимость восстановления прав истцов  путем изменения конфигурации здания литера И и переноса наружных его стен  как части конструктивных элементов здания обоснованно отклонена на  основании положений статей 41, 82, частей 1, 2 статьи 65, статьи 159 АПК РФ.  

Помимо изложенного судами обоснованно отклонены ходатайства  общества «СУ 808» о прекращении производства по делу на основании пункта  2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь положениями пунктов 4, 5 части  2 статьи 125 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, суды установили, что  фактические основания иска предпринимателя Ян Н.В. по делу № 2- 59/2014 и  по настоящему делу различны, поскольку в первом случае обусловлены  реализацией Ян Н.В. своих правомочий как реестрового собственника  фактически разрушенного объекта недвижимости – здания лаборатории  площадью 335,9 кв. м, литеры Ч-Ч2, а во втором случае – его правомочиями в  отношении реконструированного здания лаборатории площадью 357 кв. м, и  именно применительно к данному правовому интересу судом первой инстанции  были исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с  нарушением прав предпринимателя сохранением спорной самовольной  постройки, в том числе назначены судебные экспертизы. Судами обоснованно  отмечено, что то обстоятельство, что строительство (путем реконструкции)  здания лаборатории было произведено предпринимателем Ян Н.В. в период  рассмотрения настоящего спора, не определяет тождественность оснований  исковых требований в анализируемых спорах, поскольку изменения  технических характеристик нежилого здания (лаборатория) литеры Ч-Ч2  площадью 335,9 кв. м путем реконструкции ранее существовавшего объекта в  силу положений нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ находится в пределах  установленных законом полномочий собственника имущества.  

Доводы заявителей о неисполнимости принятых судебных актов в силу  нахождения ответчика в процедуре банкротства и отсутствия финансовых  возможностей для реализации мероприятий по сносу объекта обоснованно  отклонены судами, учитывая, что указанные обстоятельства не отменяют  установленного нормой статьи 16 АПК РФ принципа обязательности судебных  решений.  

Доводы общества «СНК» о нарушении его процессуальных прав  поздним привлечением к участию в деле при наличии у суда публичных  сведений об обременении земельного участка правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в силу  реализации третьим лицом права на апелляционное обжалование при наличии у  апелляционного суда полномочий по повторному рассмотрению дела и  недоказанности факта лишения его тех процессуальных прав и гарантий,  которые предоставлены лицам, участвующим в деле, только при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

Следует отметить, что эти и иные доводы заявителей являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда,  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу   № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 808», общества с ограниченной ответственностью  «СНК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 И.А. Краснобаева