АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5907/2020 

Дата принятия решения –  11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансГруз", Тукаевский район, село Таулык (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, Лаишевский район, село Габишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 57 046 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца  –   не явились, извещены,

от ответчика  –   ФИО3, по доверенности от 01.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаТрансГруз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 57 046 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 19 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 10 июня 2020г. не явился, о времени и месте его проведения извещен. в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019г. истец платежным поручением № 356 от 15.11.2019г. перечислил ответчику денежные средства в размере 57 046 руб. 75 коп. как оплату за изготовления дверей.

Поскольку ответчик изготовление или поставку дверей истцу не произвел истец истребовал у него перечисленные денежные средства и не получив их обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца 57 046 руб. ответчик не отрицал. Вместе с тем утверждал, что по устной договоренности с истцом двери были поставлены и установлены его сотруднику Алексею, полное фамилия, имя и отчество которого ответчику неизвестно. При этом, двери были поставлены и установлены в квартире Алексея.

Письменные доказательства того, что двери были поставлены некоему Алексею по указанию истца или Алексей является сотрудником истца, имеющим полномочия на приемку товарно-материальных ценностей ответчик не представил.

Также отсутствуют основания считать, что исходя из обстановки ответчик заблуждался относительно полномочий Алексея, поскольку поставка дверей и их установка осуществлялась не мо месту нахождения истца (юридическому или фактическому адресу), а, как утверждает сам ответчик, в квартире самого Алексея.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком 57 046 руб., отсутствуют, в связи с чем указанная сумма денежных средств по своей правовой природе, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что оплата и поставка осуществлялась в рамках договора поставки, который истцом не был подписан не имеет существенного правового значения, поскольку даже рассматривая состоявшийся платеж как предоплату за товар, сам товар в адрес истца поставлен так и не был, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом этого и в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ истец также вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения также может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 57 046 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Лаишевский район, село Габишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансГруз", Тукаевский район, село Таулык (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 046 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 282 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов