ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24278/2024

город Ростов-на-Дону

12 марта 2025 года

15АП-943/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №А32-24278/2024

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 373009 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар на момент совершения ДТП относится к компетенции Общества. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта сделало невозможным надлежащее исполнение Учреждением обязательств по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые были взысканы  в судебном порядке с Учреждения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2022 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ 320D государственный номер 

<

***>, который принадлежит на праве собственности ФИО3, в городе Краснодаре от улицы им. К. Росинского в сторону поселка Индустриальный, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505972017, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.01.2023 по делу №2-352/2023 с Учреждения в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 314700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16308 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10200 руб., услуги СТО в размере 12081 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2023 по делу №33-27084/2023 решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.01.2023 отменено в части и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Учреждению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023 и определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2023 оставлены без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Учреждением было исполнено, задолженность в размере 373009 руб. оплачена по платёжному поручению  от 22.12.2023 №777291.

Полагая, что взысканная по названному решению суда общей юрисдикции сумма ущерба подлежит возмещению с Общества в порядке регресса, Учреждение в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию от 21.02.2024 №1089 с требованием оплатить сумму ущерба. Претензия была оставлена Обществом без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между Учреждением и Обществом был заключён муниципальный контракт №119421002345-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год», в соответствии с пунктом 3.1 которого согласовано начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 31.12.2022.

Пунктом 5.1.2 Контракта определено, что заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, а при необходимости    с   привлечением   специализированной   организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 6.1.4 Контракта подрядчик после получения заявки на выполнение работ от заказчика составляет дефектный акт, который должен содержать виды и объёмы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком дефектного акта подрядчик обязан приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик за 5 дней до сдачи выполненных работ передаёт заказчику экземпляр исполнительной документации для проверки. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ с данными, указанными в исполнительной документации.

Доказательства того, что Учреждение направляло Обществу заявки на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления 09.02.2022 дорожно-транспортного происшествия по улице им. К. Росинского в сторону поселка Индустриальный, в материалы дела не представлены.

Доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, в материалы дела не представлены.

Условий, возлагающих на Общество обязанности по самостоятельному выявлению и ограждению соответствующими ТСОДД, дефектов дорожного покрытия, названный контракт не содержит.

Апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Краснодара согласно которым 09.02.2022 произошёл наезд автомобиля марки БМВ 320D государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 в выбоину на покрытии проезжей части дороги по улице им. К. Росинского в сторону поселка Индустриальный, которая имела размеры, превышающие предельно допустимые в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, а именно: длиной 120 см, шириной 130 см, глубиной 0,14 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.04.2022 Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.01.2023 также был установлен факт заключения контракта.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №А32-24278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО4