Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98181/2018

21 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН:  1027809244561);

ответчик: :ОАО "ХПО" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ФИО2 пер. д.19/21, ОГРН: 1027809237158

о взыскании 5 383 188руб. 48коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 28.12.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 12.10.2018г.)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение» (далее – ответчик) о взыскании 5 383 188руб. 48коп. неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по январь 2018 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих факт пользования ответчиком объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций в период с июля 2017 года по январь 2018 года. Кроме того, по состоянию на 01 июля 2017 года указанные рекламные конструкции уже не находились во владение ответчика.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ссылаясь на то, что решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку не выносит решение о правах и обязанностях  ИП ФИО5, о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица заявлено ходатайство ответчика.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы.

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители ответчика, указывается в адресных программах, ответчик производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты. 

Сроки действия договоров истекли. В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, не демонтировал рекламные конструкции, продолжая пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то  оснований.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифных расценок платы за право размещение объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007г. №39-р.

Согласно  представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по январь 2018 года, включительно, составил 5 383 188руб. 48коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа, денежные средства расчетный счет истца не перечислены, что вилось основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящее требование, истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, с момента прекращения договора, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за период с июля 2017 года по январь 2018 года.

Факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неправомерности начисления неосновательного обогащения за спорный период, в то время как им проданы спорные конструкции ИП ФИО5 не принимаются судом.

С учетом условий заключенных истцом и ответчиком договоров, в соответствии с которыми ответчику предоставлялись права на пользование земельными участками, зданиями и сооружениями для размещения на них рекламных объектов, факт наличия или отсутствия принадлежности именно ответчику спорных рекламных конструкций, правового значения не имеет. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Данный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу №А56-47014/2011, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №А56-31017/2014.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ОАО «ХПО» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга5 383 188руб. 48коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с ОАО «ХПО» в доход Федерального бюджета 49 916руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.