﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Дело №

А56-27482/2013

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиади Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Мороз А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А56-27482/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 в отношении открытого акционерного общества «Завод Стройдеталь», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московской шоссе, д. 15, ОГРН 1024701893831, ИНН 4716001877 (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Решением от 24.01.2014 открыто конкурсное производство; Рузин А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 08.12.2014 Рузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением от 02.04.2014 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» (далее – Компания) в сумме 144 614 308 руб. 43 коп., в том числе 128 955 942 руб. 94 коп. основного долга и 15 658 365 руб. 49 коп. неустойки, с учетом требования в целом как подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с договором ипотеки № 0289135/016/М1 от 08.05.2008 г., и с учетом требования в части неустойки - отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий Логинов Олег Анатольевич 12.07.2018 обратился в суд с  ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога Компании: здания производственного корпуса        № 2 КПД серии 111-108К, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 11598,2 кв.м, инвентаризационный номер 11538-3, литер №, 31, адрес объекта: Ленинградская область г. Тосно, Московское шоссе, д. 15, кадастровый номер: 47:26:0601008:277 (далее – Здание), в размере 55 086 400 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий 13.08.2018 обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков условий и начальной цены  продажи имущества должника, залогом которого обеспечены обязательства Общества перед Компанией, и имущества Общества, не обремененного залогом.

Протокольным определением от 11.09.2019 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявление конкурсного управляющего об определении начальной продажной стоимости и порядка реализации заложенного имущества (далее – Порядок) удовлетворено. Суд определил начальную продажную стоимость здания в размере 55 086 400 руб.; утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, залогом которого обеспечены обязательства Общества перед Компанией, и имущества должника, не обремененного залогом, в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре Компании на Георгиади Алексея Георгиевича по требованию в размере 144 614 308 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Георгиади А.Г. просит отменить определение от 18.03.2019 и постановление от 11.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на занижение начальной продажной цены Здания.

Георгиади А.Г. ссылается на то, что в Порядке не учтено наличие на земельном участке дополнительных объектов, принадлежащих другому лицу, что влечет снижение объема полезного использования земельного участка.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 18.02.2019 и постановления от 11.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 20.11.2018 обособленные споры, возбужденные на основании ходатайств конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи Здания и об утверждении Порядка, объединены, рассмотрение дела отложено на 20.11.2018.

В заседании суда, состоявшемся 20.11.2018, участвовал представитель Компании, который, как следует из протокола судебного заседания, под расписку извещен о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно части 9 статьи 158 АПК РФ  о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Вопрос о процессуальном правопреемстве и замене в реестре Компании на Георгиади А.Г. разрешен определением от 29.11.2018. С учетом части 3 статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в порядке извещения судом первой инстанции залогового кредитора о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Георгиади А.Г. как правопреемник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что в заседание суда первой инстанции, назначенное на 12.02.2019, Георгиади А.Г. и/или его представитель не явились, в связи с чем довод кассационной жалобы о рассмотрении судом настоящего обособленного спора в другом зале не имеет правового значения.

Кроме того, несмотря на изменение зала судебного заседания (в связи с изменением состава суда первой инстанции), представитель конкурсного управляющего принял участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.02.2019, пояснив суду апелляционной инстанции, что стороны были уведомлены о переносе слушания обособленного спора в другой зал посредством размещения объявления.

В материалах дела имеется распоряжение председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 о передаче настоящего обособленного спора в производство судьи Мороз А.В. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, отклонив довод Георгиади А.Г. о незаконном составе суда, рассмотревшего спор в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 10.07.2018 направил залогодержателю проект порядка продажи предмета залога, однако залоговый кредитор не принял мер по согласованию Порядка либо подготовке своего варианта Порядка.

Изложенное обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998                    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении начальной продажной цены предмета залога правильно применил нормы материального права, установив указанную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, залоговый кредитор вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что утверждение начальной цены предметов залога в предложенном конкурсным управляющим размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы о расположении на земельном участке, выставленном на торги, дополнительных объектов (канализации и склада готовой продукции), является новым, ранее не заявленном при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду указанного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 11.02.2019 и постановления от 11.06.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-27482//2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиади Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец