ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81063/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2458/2023)  общества с ограниченной ответственностью «На Загородном» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-81063/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «На Загородном» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «На Загородном» (далее – истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет, арендодатель) о взыскании убытков, причиненных вынужденным внесением арендной платы по договору аренды от 28.02.2001 №10-А212003 за период с 01.09.2017 по 05.08.2019 в размере 2.648.204,30 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением от 02.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.06.2006 между сторонами был заключен договор аренды № 10-А212003 (далее - договор аренды) помещения 1-Н, площадью 129,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001625:2880 (далее – помещение). 

В последующем Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения в порядке реализации преимущественного права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). 

Распоряжением Комитета от 15.08.2017 № 1414-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н» принято решение о приватизации помещения по цене 28 200 000 руб., определенной на основании заключения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГКИОН) от 21.07.2017 № 31-8-0371(008)-2017. 

Письмом от 24.08.2017 АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующий от имени Комитета, уведомил Общество о принятии решения о реализации истцом преимущественного права на выкуп помещения и направил Обществу проект договора купли-продажи спорного помещения. 

Не согласившись с ценой выкупаемого помещения, а также с иными положениями договора, Общество подписало договор с протоколом разногласий и направило указанные документы АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга». 

Поскольку договор с учетом протокола разногласий не был подписан, истец обратился в суд с иском к Комитету о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, а именно нежилого помещения на цокольном этаже с кадастровым номером 78:31:0001625:2880, общей площадью 129, 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 1-Н в размере 28.200.000 руб. и установлении п. 2.1 договора купли-продажи в редакции истца: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 15 000 000 руб., НДС не облагается». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-92228/2017 требования истца удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения на цокольном этаже с кадастровым номером 78:31:0001625:2880, общей площадью 129, 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 1-Н при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендованного имущества, установив п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Цена продажи объекта составляет 25.000.000 руб., НДС не облагается. Производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта прекращено. 

На основании указанного решения суда между сторонами 05.08.2019 подписан договор купли-продажи помещения № 4568-ПП. 

Как указал истец, до 05.08.2019 Общество ежемесячно вносило арендную плату за помещение в соответствии с договором аренды. 

Общество полагает, что действия Комитета, выраженные в издании распоряжения от 15.08.2017 № 1414-рз с указанной в нем завышенной цены продажи помещения, нанесли Обществу материальный ущерб в виде излишне внесенной арендной платы за период судебного разбирательства по делу № А56-92228/2017 (с 01.09.2017 по 05.08.2019 (дата заключения договора купли-продажи помещения)), так как Общество, оспаривая в суде выкупную цену помещения, не имело возможности отказаться от внесения арендных платежей по договору, поскольку тем самым оно бы нарушило условия реализации преимущественного права на приобретение помещения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда 05.07.2019.

При этом Общество обратилось в суд только 04.08.2022. Таким образом, с учетом положений ст. 196-200 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 05.07.2019, является пропущенным.

Вместе с тем истец отказ в удовлетворении иска также обоснован недоказанностью истцом совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем противоправность действий Комитета Обществом не доказана и вопреки мнению истца судом при рассмотрении дела № А56-92228/2017 незаконность действий Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора не установлена.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае Общество, после получения от Комитета проекта договора купли-продажи помещения выразило свое несогласие с выкупной ценой помещения и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением. Таким образом, в период, арендную плату за который фактически просит вернуть Общество, им в судебном порядке оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости помещения, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 4 Закона № 159- ФЗ срок заключения договора купли-продажи был приостановлен до дня вступления в законную силу решения суда по № А56-92228/2017.

Пояснить апелляционному суду в чем заключается противоправность действий Комитета, представитель ответчика затруднился, указал, что, по его мнению, противоправность состоит в ненадлежащем выборе Комитетом  оценочной компании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованный ст. ст. 15, 196, 200, 445 ГК РФ правильным, оснований для его переоценки апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец не оспаривал действия ответчика в порядке гл. 24 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные ст. 16 ГК РФ для возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Учитывая, что целью обращения истца в рамках дела А56-92228/2017 являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны.

Доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2022 по делу №  А56-81063/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров