﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-152/20 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

 

Дело № А60-7656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалрегион» (далее – общество «Водоканалрегион») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-7656/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Водоканалрегион» – директор общества «Водоканалрегион» Гришанов В.В., Албул Е.О. (доверенность от 21.01.2020 № 1/01/2020), Здобнякова Н.В. (доверенность от 20.01.2020 б/н);

муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее –  МУП «Водоканал») – Вахмянина Е.В. (доверенность от 01.01.2020 № 2/20).

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Водоканалрегион» о взыскании задолженности в размере 1 019 259 руб. 18 коп. за услуги по принятию сточных вод с превышением ПДК за период май - июль 2018 года, октябрь - декабрь 2018 года в рамках договора N 2015/224-С от 19.03.2015, а также пени в сумме 79 177 руб. 34 коп. за период с 24.07.2018 по 15.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Водоканалрегион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования являются необоснованным, поскольку общество «Водоканалрегион» не является абонентом в области водоотведения, не имеет в собственности объектов системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации. В связи с чем, ответственность за качество сточных вод, принимаемых в централизованную систему водоотведения, в том числе в случае наличия в стоках недопустимых концентраций загрязняющих веществ, должен нести собственник стоков, а не ответчик.

Кроме того, общество «Водоканалрегион» полагает, что имеются нарушения истцом процедуры отбора проб в сточных водах. В частности общество указывает на отсутствие уведомления ответчика об отборе проб, проведение отбора проб должностными лицами лаборатории истца, не имевшей обязательной аккредитации с нарушением технологии отбора проб, осуществление отбора проб не в месте, согласованном в договоре, подписание актов отбора проб со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

МУП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией на территории городского округа Верхняя Пышма, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом.

19.03.2015 между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и обществом «Водоканалрегион» (абонент) заключен договор № 2015/224-С на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора МУП «Водоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял обязательство соблюдать режим водоотведения, производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Организация ВКХ обязуется оказать следующие услуги: ежедневно с 8.00 до 17.00 в рабочие дни производить прием сточных вод, доставленных транспортом заказчика на сливную станцию очистных сооружений МУП «Водоканал».

Из п. 2 договора следует, что доставка сточных вод производится специализированной техникой абонента (ответчика) от муниципального и индивидуального жилого фонда городского округа Верхняя Пышма.

Местом исполнения обязательств является сливная станция очистных сооружений г. Верхняя Пышма, которая является неотъемлемой частью централизованной системы водоотведения.

В п. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2017) предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца). Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

Расчет за отведенные ответчиком сточные воды производится на основании акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта. Подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта должны быть направлены в адрес истца в течение 5-ти дней с момента получения. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком (п. 9. договора).

Согласно п. 12 договора истец принял на себя следующие обязательства:

- оказание услуг по ежедневному приему сточных вод, доставленных транспортом ответчика, на сливную станцию очистных сооружений истца;

- обеспечение эксплуатации канализационных сетей и очистных сооружений в соответствии с требованиями нормативно - технических документов;

- соблюдение установленного режима приема сточных вод;

- осуществление контроля за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В силу п. 14 договора на ответчика возложены следующие обязательства:

- соблюдение установленного договором режима водоотведения;

- оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договора, в том числе оплата за химические исследования сливаемых сточных вод;

- соблюдение при водоотведении нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения согласно Приложению № 3.

В соответствии с пп. «в» п. 13 договора истец имеет право производить лабораторный контроль качества сливаемых сточных вод ответчика специальными ассенизаторскими машинами один раз в месяц на 23 показателя (1 проба) химической лабораторией МУП «Водоканал».

Согласно п. 11 договора прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, оплачиваются ответчиком по факту обнаружения превышений по результатам контрольного опробования сточных вод в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пп. «а» п. 11 договора в случае, если сточные воды, принимаемые от ответчика в централизованную систему водоотведения, содержал загрязняющие вещества или иные вещества и микроорганизмы, запрещенные к сбросу, ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ в размере и порядке установленными «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения».

В этом же пункте приведена формула, по которой производится расчет платы за воздействие на работу ЦСВ. В расчет берется объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований до устранения нарушений.

Перечень запрещенных к сбросу веществ приведен в Приложении № 3 к договору.

Ответчик в спорный период обеспечивал доставку сточных вод на сливную станцию истца, что сторонами не оспаривается.

По результатам анализа проб сточных вод МУП «Водоканал» было выявлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принятых от ответчика на сливную станцию очистных сооружений, о чем составлены акты от 24.05.2018 № 1, от 09.10.2018 № 162. Аккредитованной лабораторией общество с ограниченной ответственностью НПП «Экосорб» (далее – общество НПП «Экосорб») проведены исследования воды (протоколы от 29.05.2018 № В-1629, от 15.10.2018 № ВУ-3835).

Истцом составлены акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций за май, июнь и июль 2018 года и за октябрь, ноябрь 2018 года, которые направлены ответчику.

В связи с неоплатой стоимости приема сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций в соответствии с указанными актами у ответчика сформировалась задолженность в сумме 1019259 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие обязанности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в связи с непредставлением ответчиком доказательств внесения указанной платы, признал требования истца обоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу о соответствии процедуры контроля состава и свойства сточных вод действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования являются необоснованным, поскольку общество «Водоканалрегион» не является абонентом в области водоотведения, не имеет в собственности объектов системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации. В связи с чем, ответственность за качество сточных вод, принимаемых в централизованную систему водоотведения, в том числе в случае наличия в стоках недопустимых концентраций загрязняющих веществ, должен нести собственник стоков, а не ответчик.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Следовательно, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к централизованной системе водоотведения, с учетом вывоза ответчиком сточных вод и помещения их на очистную станцию истца, присоединенную к центральной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе не исключает обязанность лица, осуществляющего сброс таких сточных вод, по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 19.05.2015, исходя из его названия и буквального толкования его содержания, является договором водоотведения.

Из части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и оплачивать прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативных показателей предусмотрена положениями Правил № 644, а также условиями заключенного сторонами договора, который в спорный период являлся действующим и недействительным не признан. 

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик является абонентом по договору водоотведения, в связи с чем ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, основан на правильном применении норм материального права.

Общество «Водоканалрегион» также полагает, что имеются нарушения истцом процедуры отбора проб в сточных водах.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В пунктах с 18 по 23 Правил № 525 указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В материалы дела истцом представлены акты отбора сточных вод ответчика от 24.05.2018 № 1, от 09.10.2018 № 162.

Отбор проб проведен в соответствии с Правилами № 525, а также условиями договора от 19.03.2015 № 2015/224-С (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 № 3).

В актах отбора проб указано, что отбор проб произведен в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и ПНД Ф 12.15.1-08 (Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод).

В материалы дела представлены протоколы исследования воды от 29.05.2018, 15.10.2018, составленные обществом НПП «Эксорб» Центр химико-аналитических испытаний «Эксорб», в соответствии с которым во взятых пробах обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет превышения нормативов водоотведения по составу сточных ввод.

Согласно части 5 ст. 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Материалами дела подтверждается наличие соответствующей аккредитации общества НПП «Эксорб» Центр химико-аналитических испытаний «Эксорб».  

Доводы об отсутствии аккредитации у лаборатории МУП «Водоканал», производившей отбор проб, обоснованно отклонены судами, поскольку в силу прямого указания Правил № 525 отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, к которой законодательством не предъявляется требований об обязательной аккредитации. Аналогичный порядок согласован сторонами в договоре. При этом непосредственное исследование отобранных проб сточных вод производилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и части 5 ст. 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в аккредитованной химической лаборатории, что ответчиком не оспаривается.

Доводы о том, что отбор проб произведен не в месте, согласованном в договоре, также верно отклонен судами.

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Подпункт «в» пункта 13 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.02.2018, на который ссылается ответчик, предусматривает право организации ВКХ производить отбор проб сточных вод для проведения контрольного химического исследования 1 раз в 3 месяца аккредитованной химической лабораторией из кессонов (из специализированного транспорта) абонента.

Между тем, предусмотренное договором право организации ВКХ производить отбор проб из специализированного транспорта не свидетельствует о том, что стороны таким образом согласовали лишь такое место отбора проб сточных вод в порядке пункта 22 Правил № 525 и отбор проб в ином месте (непосредственно на сливной станции) будет являться неправомерным.

При этом программа контроля состава и свойств сточных вод МУП «Водоканал», согласованная Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в качестве места отбора проб предусматривает сливную станцию ОС г. Верхняя Пышма.

Из актов отбора проб и пояснений истца следует, что отбор проб произведен на сливной станции очистных сооружений МУП «Водоканал» непосредственно в месте слива сточных вод из автотранспорта ответчика, при этом доводы ответчика о возможном смешении сточных вод ответчика в месте отбора проб со сточными водами иных абонентов на каких-либо доказательствах не основаны.

Кроме того доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 20 Правил № 525 по обеспечению возможности проведения отбора проб сточных вод, в частности обеспечению возможности отбора проб из специализированного транспорта, в материалы дела не представлено, доводы истца об отсутствии технической возможности отбирать пробы непосредственно из транспортных средств, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о нарушении при отборе проб требований ГОСТ 31942-2012, в частности несоблюдении запрета на ополаскивание емкости для отбора проб перед отбором проб, также являются необоснованными.

ГОСТ 31942-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2012 № 1903-ст), на который ссылается ответчик, устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и хранению проб воды, предназначенных для микробиологического анализа, который в данном случае не производился.

Из актов отбора проб следует, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», который не содержит запрета на предварительное ополаскивание емкости отбираемыми сточными водами.

Напротив, Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод») указывают на необходимость ополаскивания емкостей для отбора проб сточных вод, что подтверждено и лабораторией ООО НПП «Эксорб» на запрос истца.

Представленные истцом в материалы дела акты отбора проб подписаны обеими сторонами в отсутствие возражений. Также к актам прилагаются протоколы исследования проб воды и расчет стоимости превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из указанных документов следует, что истцом была соблюдена процедура отбора проб сточных вод. При этом снятие проб осуществлялось в присутствии представителя ответчика, что свидетельствует о его надлежащем извещении о данной процедуре.

Также помимо вышеуказанных документов, материалы дела содержат сопроводительные письма о направлении протоколов исследований (вместе с актами отбора проб и расчетами) в адрес ответчика. На указанных письмах имеются отметки общества «Водоканалрегион» об их получении.

Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктами «а» и «г» пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные акты (водителей транспортных средств), правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлены копии писем ответчика, в которых указан список машин общества «Водоканалрегион», которые осуществляют доставку сточных вод к месту отбора проб.

Согласно справкам-пропускам на слив сточных вод на сливную станцию очистных сооружений г. Верхняя Пышма от общества «Водоканалрегион» указанные в письмах транспортные средства осуществляли слив сточных вод.

Кроме того, в материалы дела представлены копии журналов учета движения транспортных средств на территории сливной станции очистных сооружений г. Верхняя Пышма от общества «Водоканалрегион», в которых зафиксирован факт въезда и выезда транспортных средств ответчика в дни отбора проб.

Таким образом, полномочия представителей ответчика, подписавших акты отбора проб, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-7656/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалрегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             О.В. Абознова