Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98242/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 417, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» (191024, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., 4-я Советская ул., д. 44, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 663 руб. 72 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.08.2019 № ЕК-ТР0004583, 1376 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.09.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» (далее – ответчик, ООО «МеталТехПроект») о взыскании 19 663 руб. 72 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.08.2019 № ЕК-ТР0004583, 1376 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.09.2021.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) 29.08.2019 заключен договор № ЕК-ТР0004583 купли-продажи нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в течение срок действия договора передавать в собственность покупателя моторное топливо (далее – товар), путем заправки автотранспорта на АЗС, перечень которых указан на сайте www.transoilcard.ru, при предъявлении покупателем топливных карт, а покупатель – принимать товар и оплачивать его. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 663 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «МеталТехПроект» претензию от 29.06.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 19 663 руб. 72 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1376 руб. 46 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков и условий оплаты по договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 08.09.2021 составила 1376 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» 19 663 руб. 72 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.08.2019 № ЕК-ТР0004583, 1376 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.09.2021, а также 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.