ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11460/2018

г. Челябинск

06 сентября 2018 года

Дело № А07-23482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07- 23482/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Хайдаров И.М.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

 В Арбитражный суд Республики Башкортостан явился представитель   Федеральной налоговой службы – ФИО3  (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители: 

Публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО4  (паспорт, доверенность  от 14.12.2017);  ФИО5 (паспорт, доверенность от  01.01.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью  «МонтажПромСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - общество «МонтажПромСтрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего общества  «МонтажПромСтрой» возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – конкурсный управляющий). 

Сообщение о признании общества «МонтажПромСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о признании недействительными актов зачета взаимных требований № 1585 от 01.03.2015 на сумму 880 219,32 руб.; № 1588 от 03.03.2015 на сумму 6 602,84 руб.; № 1586 от 03.03.2015 на сумму 1 314 838,49 руб.; № 2099 от 19.03.2015 на сумму 1 682 057,23 руб.; № 2101 от 19.03.2015 на сумму 1 876 454,33 руб.; № 1723 от 28.02.2015 на сумму 303 811,61 руб.; № 2100 от 19.03.2015 на сумму 29 869,54 руб.; № 2140 от 23.03.2015 на сумму 147 591,38 руб.; № 2142 от 23.03.2015 на сумму 10 383,36 руб.; № 2477 от 02.04.2015 на сумму 271 163,01 руб.; № 3408 от 23.04.2015 на сумму 174 741,14 руб.; № 4458 от 30.04.2015 на сумму 2 679,07 руб.; № 5121 от 20.06.2015 на сумму 105 191,64 руб.; № 5120 от 20.06.15г. на сумму 47 976,47 руб.; № 5639 от 30.06.2015 на сумму 3 709 813,88 руб.; № 5640 от 30.06.2015 на сумму 3 785 632,16 руб.; № 1587 от 03.03.2015 на сумму 1 145 457,44 руб.; № 2141 от 23.03.2015 на сумму 375 766,71 руб.; № 4319 от 27.05.2015 на сумму 308 155,36 руб.; № 3413 от 23.04.2015 на сумму 738 900,12 руб.; № 4318 о.т. 27.05.2015 на сумму 528 833,69 руб.; № 6667 от 31.07.2015 на сумму 52 090,60 руб.; № 6851 от 11.08.2015 на сумму 61 169,84 руб.; № 6924 от 13.08.2015 на сумму 3 200,00 руб.; № 6923 от 13.08.2015 на сумму 98 537,01 руб.; № 7357 от 24.08.2015 на сумму 12 007,52 руб.; № 7590 от 29.08.2015 на сумму 9 337,61 руб.; № 10766 от 31.10.2015 на сумму 488 476,14 руб.; № 9574 от 31.10.2015 на сумму 112 222,78 руб.; № 11708 от 30.11.2015 на сумму 49 560,00 руб.; № 11599 от 30.11.2015 на сумму 16 002,75 руб.; № 10138 от 02.10.2015 на сумму 7 937,86 руб.; № 10135 от 01.10.2015 на сумму 1 055 387,06 руб.; № 9379 от 20.10.2015 на сумму 189 645,48 руб.; № 11127 от 10.12.2015 на сумму 17 376,28 руб.; № 11965 от 31.12.2015 на сумму 1 250,03 руб.; № 10923 от 30.11.2015 на сумму 25 900,00 руб.; № 12540 от 31.12.2015 на сумму 273 908,68 руб.; № 12539 от 31.12.2015 на сумму 117 528,17 руб.; № 8595 от 31.08.2015 на сумму 4 173 819,61 руб.; № 7326 от 31.07.2015 на сумму 64 911,99 руб.; № 12344 от 31.12.2015 на сумму 16 520,00 руб.; № 12451 от 31.12.2015 на сумму 5 000,00 руб.; № 1816 от 31.01.2016 на сумму 564 973,92 руб.; № 2743 от 01.04.2016 на сумму 20 975,23 руб.; № 2855 от 01.04.2016 на сумму 41 660,73 руб.; № 2057 от 29.02.2016 на сумму 12 451,03 руб.; № 1818 от 29.02.2016 на сумму 1 418 658,85 руб., совершенных между должником и ответчиком на общую сумму 26 356 647,96 руб. со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 26 356 647,96 руб.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда от 29.06.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагает, что совокупность условий для признания недействительной сделки доказана, выводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, изложенного в апелляционной жалобе, отказано с учетом достаточности материалов для проверки доводов жалобы, а также пояснений представителей ответчика, не исключивших факта наличия двоюродного/троюродного родства. 

27.08.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (рег. № 39827).

27.08.2018 от ПАО «АК ВНЗМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39729).

29.08.2018 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 40381).

Протокольным определением суда отзывы ПАО «АК ВНЗМ»,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле; отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Представители ПАО «АК ВНЗМ» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «МонтажПромСтрой» и ПАО «АК ВНЗМ» были заключены договоры подряда №687/ЮБ-11 от 06.07.2011, №6-15 от 19.03.2015, №0222/01СА-15 от 04.06.2015, №14-15 от 10.07.2015. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора №687/ЮБ-11 от 06.07.2011 общество «МонтажПромСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Устройство объектов зоны «К» Пожаротушения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения», а ПАО «АК ВНЗМ» обязалось принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 5.1.40. договора №687/ЮБ-11 от 06.07.2011 на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российский Федерации («Агентирование») ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В соответствии с пунктом 9.2 перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов: материалы и оборудование, приобретаемые обществом «МонтажПромСтрой» напрямую у поставщиков самостоятельно, и материалы, приобретаемые должником у ПАО «АК ВНЗМ».

Согласно пункту 9.4. договора №687/ЮБ-11 от 06.07.2011, стоимость материалов, приобретенных должником самостоятельно (за исключение материалов и оборудования, приобретаемых у ответчика), включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения, согласованной с ПАО «АК ВНЗМ» с учетом транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №6-15 от 19.03.2015 общество «МонтажПромСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка. Блок 043. Эстакада №5.» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а ПАО «АК ВНЗМ» обязалось принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 5.4.1. договора №6-15 от 19.03.2015 на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование») ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2. статьи 9 «Обеспечение строительств материалами и оборудованием», перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов: материалы и оборудование, приобретаемые ООО «МонтажПромСтрой» напрямую у поставщиков, и материалы, приобретаемые должником у ПАО «АК ВНЗМ» на возмездной основе. 

Согласно пункту 9.5. договора №6-15 от 19.03.2015, стоимость материалов, приобретенных должником самостоятельно, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения, согласованной с ПАО «АК ВНЗМ» с учетом транспортных расходов и заготовительско-складских расходов. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора №0222/01СА-15 от 04.06.2015 должник обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу м/к, трубопроводов и оборудования на объекте: «Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 (секция 1800)), а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену.

В силу пункта 8.1. договора №0222/01СА-15 от 04.06.2015 на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование») ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №14-15 от 10.07.2015 общество «МонтажПромСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 (секция 1800)», а ПАО «АК ВНЗМ» обязалось принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 8.1. договора №14-15 от 10.07.2015 на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование») ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В период с 28.02.2015 по 29.02.2016 между должником и ответчиком были составлены акты зачета взаимных требований № 1585 от 01.03.2015 на сумму 880 219,32 руб.; № 1588 от 03.03.2015 на сумму 6 602,84 руб.; № 1586 от 03.03.2015 на сумму 1 314 838,49 руб.; № 2099 от 19.03.2015 на сумму 1 682 057,23 руб.; № 2101 от 19.03.2015 на сумму 1 876 454,33 руб.; № 1723 от 28.02.2015 на сумму 303 811,61 руб.; № 2100 от 19.03.2015 на сумму 29 869,54 руб.; № 2140 от 23.03.2015 на сумму 147 591,38 руб.; № 2142 от 23.03.2015 на сумму 10 383,36 руб.; № 2477 от 02.04.2015 на сумму 271 163,01 руб.; № 3408 от 23.04.2015 на сумму 174 741,14 руб.; № 4458 от 30.04.2015 на сумму 2 679,07 руб.; № 5121 от 20.06.2015 на сумму 105 191,64 руб.; № 5120 от 20.06.2015 на сумму 47 976,47 руб.; № 5639 от 30.06.2015 на сумму 3 709 813,88 руб.; № 5640 от 30.06.2015 на сумму 3 785 632,16 руб.; № 1587 от 03.03.2015 на сумму 1 145 457,44 руб.; № 2141 от 23.03.2015 на сумму 375 766,71 руб.; № 4319 от 27.05.2015 на сумму 308 155,36 руб.; № 3413 от 23.04.2015 на сумму 738 900,12 руб.; № 4318 от 27.05.2015 на сумму 528 833,69 руб.; № 6667 от 31.07.2015 на сумму 52 090,60 руб.; № 6851 от 11.08.2015 на сумму 61 169,84 руб.; № 6924 от 13.08.2015 на сумму 3 200,00 руб.; № 6923 от 13.08.2015 на сумму 98 537,01 руб.; № 7357 от 24.08.2015 на сумму 12 007,52 руб.; № 7590 от 29.08.2015 на сумму 9 337,61 руб.; № 10766 от 31.10.2015 на сумму 488 476,14 руб.; № 9574 от 31.10.2015 на сумму 112 222,78 руб.; № 11708 от 30.11.2015 на сумму 49 560,00 руб.; № 11599 от 30.11.2015 на сумму 16 002,75 руб.; № 10138 от 02.10.2015 на сумму 7 937,86 руб.; № 10135 от 01.10.2015 на сумму 1 055 387,06 руб.; № 9379 от 20.10.2015 на сумму 189 645,48 руб.; № 11127 от 10.12.2015 на сумму 17 376,28 руб.; № 11965 от 31.12.2015 на сумму 1 250,03 руб.; № 10923 от 30.11.2015 на сумму 25 900,00 руб.; № 12540 от 31.12.2015 на сумму 273 908,68 руб.; № 12539 от 31.12.2015 на сумму 117 528,17 руб.; № 8595 от 31.08.2015 на сумму 4 173 819,61 руб.; № 7326 от 31.07.2015 на сумму 64 911,99 руб.; № 12344 от 31.12.2015 на сумму 16 520,00 руб.; № 12451 от 31.12.2015 на сумму 5 000,00 руб.; № 1816 от 31.01.2016 на сумму 564 973,92 руб.; № 2743 от 01.04.2016 на сумму 20 975,23 руб.; № 2855 от 01.04.2016 на сумму 41 660,73 руб.; № 2057 от 29.02.2016 на сумму 12 451,03 руб.; № 1818 от 29.02.2016 на сумму 1 418 658,85 руб.

Согласно данным баланса должника на 31.12.2015 активы должника составляли 36 198 тысяч рублей (1 % от указанной стоимости составит 361 980 рублей); активы на 31.12.2014 – 92 705 тысяч рублей 1 % - 927 050 рублей).

Полагая, что вышеуказанные зачеты подлежат признанию судом недействительными, конкурсный управляющий общества «МонтажПромСтрой» ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на основания, установленные в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не доказан, встречное исполнение по спорным сделкам со стороны  ответчика подтверждено документально, поскольку в результате подписания сторонами актов взаимозачета произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к должнику, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемых взаимозачетов, а также признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, указанным в данном законе. 

К числу сделок, совершаемых должником, либо за счет должника, относятся и сделки по зачету встречных однородных требований (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, подпункт 1 пункт 1 и подпункт 1 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.10.2010). 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия возможности признания сделки недействительной, как совершенной  с целью причинения вреда.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пунктом 2 статьей  61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании общества «МонтажПромСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.10.2016, а оспариваемые сделки совершены в период 28.02.2015-29.02.2016, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя, оспариваемые зачеты были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при совершении оспариваемых расчетов должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик был осведомлен, акты зачетов взаимных требований совершены в отношении заинтересованного лица, и общая сумма оспариваемых зачетов превышает 20 % балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату (по зачетам в 2015 году).

Между тем, при заключении договоров субподряда №687/ЮБ-11 от 06.07.2011, №6-15 от 19.03.2015, №0222/01СА-15 от 04.06.2015, №14-15 от 10.07.2015 должник (субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (генподрядчик) оба являлись подрядчиками по отношению к заказчику работ.

Исходя из условий договоров, предусматривалось также и встречное исполнение сторонами не денежных обязательств, имеющих стоимость, выраженную в денежных средствах, а также предоставление ПАО «АК ВНЗМ» должнику материалов и оборудования на давальческой основе, услуг механизмов, проживания и питания рабочих и иных услуг, необходимых для производства работ. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства сторон упомянутых договоров являются сложносоставными, обязательства по выполнению работ должником в значительной части обусловлены исполнением обязательств ПАО «АК ВНЗМ» по оказанию услуг, предоставлению товаров.

Поскольку не денежное встречное предоставление не запрещено законом, соответствовало условиям договоров и являлось обычной практикой хозяйственных отношений сторон в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что встречное исполнение не денежного характера и финансово-бухгалтерский̆ учет его стоимости в денежном выражении, при исполнении сторонами встречных не денежных обязательств не может расцениваться как прекращение денежных обязательств зачетом в контексте заявленных требований.

Судом первой инстанции верно указано, что речь о зачете требований по оплате материалов и оборудования, предоставленного ПАО «АК ВНЗМ» должнику, идти не может, в противном случае ПАО «АК ВНЗМ» должен был дважды оплачивать одни и те же материалы и оборудование - при приобретении их для передачи должнику и при принятии от должника в составе выполненных работ, что противоречит принципам разумности и условиям договора.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что управляющим не обосновано и не представлено доказательств взаимосвязанности оспариваемых актов зачета взаимных требований, совершенных по разным договорам, по разным объектам, в разные периоды времени, на различные суммы (в том числе и незначительные, менее 10 тысяч рублей, целесообразность оспаривания которых не обоснованна).

Доводы конкурсного управляющего должника о причинении оспариваемыми сделками имущественного вреда интересам кредиторов не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления, оказанного должнику. Встречное предоставление ПАО «АК ВНЗМ» эквивалентно стоимости работ, принятых должником, конкурсный управляющий не оспаривал объем и факт оказания соответствующих услуг, передачи материалов. Уменьшая стоимость выполненных должником работ, стороны одновременно уменьшили и кредиторскую задолженность должника перед ПАО «АК ВНЗМ» и дебиторскую на одну и ту же сумму. Указанное обстоятельство правомерно расценено, как свидетельствующее о равноценности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки, если и признать их наличие, не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения объем имущества должника не изменился – произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему. Сделка по зачету взаимных требований не может быть признана недействительной как совершенная в ущерб интересам кредиторов (соответствующие правовые позиции отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 309-ЭС14-5788 по делу №А71-15246/2012).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. Конкурсным управляющим должника в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств (актов формы КС-2 и КС-3, иных актов о выполнении сторонами работ и оказании услуг, счетов-фактур, накладных и т.п. документов), которые бы позволили идентифицировать вид, состав и размер прекращенных зачетом обязательств сторон. В отсутствие таких доказательств невозможно определить требования сторон, являвшиеся предметом зачета и, соответственно, невозможно определить состав и размер требований, подлежащих восстановлению при применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик предъявил требования к установлению в реестр, которые до настоящего времени не рассмотрены (производство по требованию приостановлено до разрешения дела № А07-31364/2017, в деле о банкротстве предъявлено требование на сумму 2,4 миллиона рублей, в иске заявлено на 21 миллион рублей, взыскано чуть более 600 тысяч рублей, судебный акт находится на апелляционном пересмотре). Следовательно, оснований полагать, что ответчик получил в полном объеме (в отличие от иных кредиторов) удовлетворение за счет оспариваемых  актов не имеется.

Суд первой инстанции верно посчитал, арбитражным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО «АК ВНЗМ» о наличии объективных признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Позиция конкурсного управляющего относительно преюдициального характера определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017, вступившим в законную силу, которым подтвержден нереальный характер сделок с ООО «ИСК «Ресурс» и установлены признаки банкротства, является неверной и противоречит действующему законодательству. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, того обстоятельства, что при рассмотрении признаков недействительности сделки рассматривается состояние платежеспособности (неплатежеспособности) должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершаемым сделкам, а также финансовое состояние должника в результате заключенных сделок, при этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы, в противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о преюдициальном характере судебных актов, принятых по обособленному спору без участия ответчика.

Факт наличия двоюродного родства контролирующих лиц должника и ответчика может свидетельствовать о косвенных признаках заинтересованности, несмотря на то, что положения статьи 19 Закона о банкротстве не содержат таких условий. 

Но поскольку факт наличия двоюродного родства контролирующих лиц должника и ответчика может свидетельствовать лишь о косвенных признаках заинтересованности, следует признать, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, управляющий должен представить доказательства, неоспоримо свидетельствующие о данных обстоятельствах. Однако таковых в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что в связи с наличием данного обстоятельства ответчик через осуществление какого-либо корпоративного контроля непосредственным образом определял направления деятельности должника. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признать ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику по основаниям преобладания в хозяйственном обороте должника судом первой инстанции отклонены правомерно. Действующим законодательством не предусмотрено признание лиц заинтересованными к должнику на основании преобладания в хозяйственном обороте должника, в противном случае каждый хозяйствующий субъект должен быть заинтересованным к своим контрагентам, существующим за счет взаимодействия с таким субъектом.

При этом, представленная управляющим переписка в подтверждение довода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника получила надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для переоценки которой, исходя из содержания писем, момента их составления и составления спорных актов, отсутствия доказательств их получения (получены только письма мая/июля 2014 года), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии доказательств получения указанных писем ответчиком в виде встречных действий ответчика, направленных на выдачу займов в соответствующий период на запрашиваемые суммы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из содержания писем, несоотносимости предоставления займов с предоставленной перепиской, датами составления спорных актов.

Действующим законодательством, договором не предусмотрено обязанности ответчика отслеживать финансовое состояние должника, в связи с чем, наличие данных баланса должника на специальных сервисах, имеющих ограниченную возможность доступа, правового значения не имеет. При этом, доказательств того, что в бухгалтерской отчетности отражены обязательства, являющиеся просроченными, не представлено.

Ссылка на участие в проводимой налоговой проверке (через предоставление документов по запросу налогового органа) не принимается, поскольку ответчик не является лицом, которому в обязательном порядке предоставляются материалы проверки в отношении проверяемого налогоплательщика. Получение информации о результатах налоговой проверки в данном случае являлось правом стороны.  Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности включения в бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год сведений о наличии кредиторов в лице налогового органа. Решением налогового органа №11-18/10335 от 08.04.2016 должнику доначислены суммы налогов, пеней, штрафов, доказательств осведомленности ответчика о состоявшемся решении и размере обязательных платежей, доначисленных должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности при совершении оспариваемых актов зачета наличия цели, направленной на причинение ущерба интересам кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом факта предоставления отсрочки по ее уплате при принятии жалобы к производству и отсутствия доказательств ее уплаты к моменту проведения заседания.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-23482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Л.В. Забутырина 

Судьи:                                                                                 С.А. Бабкина

                                                                                            Ф.И. Тихоновский