РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65278/22-64-472

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по   исковому   заявлению ОБЩЕСТВА   С

ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ДИС-3"   (119633,   

<

...>, ЭТ 1 ПIК 5 ОФ 9, ОГРН: 

<

***> 429489, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИ" (109382, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ.Ш КОМ.39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «АВК-Технолоджи» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 21.09.2021 №б/н, удост. адвоката

от ответчика — не явились, извещены

от третьего лица — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ДИС-3"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИ" задолженности в размере 2 390 890 рублей 87 копеек, неустойки в размере 1 101 571 рубль 87 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров    в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления. 

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца,    арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  07 апреля 2021 г. между ООО «КРИ» (ответчик, Устроитель) и ООО «ДИС - 3» (истец, Экспонент) был заключен договор № 54/ИМ21, согласно п. 1.1 которого  Устроитель организует и проводит в Российской Федерации Международную специализированную выставку «ИгроМир 2021» (далее «Мероприятие»), а Экспонент участвует в Мероприятии Устроителя, проводимом в павильоне 1 Международного выставочного центра «Крокус Экспо» по адресу: 143401, 

<

...>. Устроитель имеет право проводить Мероприятие по указанному адресу на основании Договора с АО «Крокус Интернэшнл» № 02-01/233-288/08-20.

Мероприятие должно было состояться с 03.10.2021 г. по 11.10.2021 г.

13 сентября 2021 г. в адрес истца поступило уведомление от ООО «КРИ» в котором сообщалось, что выставка «ИгроМир 2021» отменена.

Истец полагает, что поскольку  прямых законодательных запретов на проведдение выставки не было, ООО «КРИ» в одностороннем порядке нарушило условия Договора.

Всвязи с отсутствием запретов на проведения массовых мероприятий на территории Московской области, истец полагает, что отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Договору, общая стоимость Услуг составляет: 2 203 143 рубля 75 копеек, включая НДС 20%.

ООО «ДИС-3» оплатил услуги ООО «КРИ» на общую сумму в размере 1 390 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 492 от 17.08.2021 г. и № 243 от 08.05.2021 г.

Таким образом, у ООО «КРИ» образовалась задолженность перед ООО «ДИС - 3» в размере 1 390 890  рублей 00 копеек.

02 августа 2021 г. ООО «ДИС - 3» заключил Договор № 001 с ООО «АВК-Технолоджи», согласно п. 1.1 которого  Исполнитель (ООО «АВК-Технолоджи») обязуется оказать Заказчику (ООО «ДИС-3») следующие услуги: разработка дизайн-проекта; изготовление, монтаж/демонтаж и предоставление в аренду готового выставочного стенда, техническое согласование стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса на выставке «ИГРОМИР 2021», проходящей с 07 по 10 октября 2021 года, в г. Москва, согласно Смете-спецификации (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их, а также предоставлять всю необходимую информацию для осуществления услуг по договору.

Согласно п. 4.1. Договора № 001, стоимость работ составила 2 250 000 рублей 00 копей (включая НДС - 375 000 рублей 00 копеек).

ООО «ДИС - 3» оплатил услуги ООО «АВК-Технолоджи» на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 441 от 02.08.2021 г.

 Согласно Акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 001 от 02 Августа 2021 г. Исполнитель оказал услуг на сумму в размере - 1 072 578 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что отмена мероприятия произошла по инициативе ООО «КРИ», ООО «ДИС-3» обосновано считает, что ООО «КРИ» должна компенсировать убытки, которая причинила своим решением по отмене мероприятия.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 2 390 890 рублей 87 копеек,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты  услуг    в размере 1 101 571 рубль 87 копеек.

Согласно п. 6.3. договора, отказ Экспонента от предоставленной ему площади или отказ Устроителя от предоставления площади в согласованный сторонами Общий период проведения Мероприятия менее чем за 45 (сорок пять) дней до начала монтажа Мероприятия влечет за собой уплату другой стороне неустойки в размере 50 (пятидесяти) процентов от Цены Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив  расчет суммы пени, представленный истцом,  суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, неустойка  в размере 1 101 571 рубль 87 копеек подлежит взысканию с ответчика,  поскольку факт нарушения ответчиком условий договора документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 49,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИ" (109382, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 141, ЭТАЖ 2 ПОМ.Ш КОМ.39, ОГРН: 1047796931555, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: 7728532170) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИС-3" (119633, ГОРОД МОСКВА, БОРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, КОРПУС 3, ЭТ 1 П I К 5 ОФ 9, ОГРН: 1147746429489, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 7709952531) задолженность в размере 2 390 890 (два миллиона триста девяносто тысяч восемьсот девяносто) рублей 87 копеек, неустойку в размере 1 101 571 (один миллион сто одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 462 (сорок тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                           Н.А. Чекмарева