ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1754/2018

г. Самара

19 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года  по делу №А72-1754/2018 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Магнит» (далее – общество) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций за представление неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в сумме 500 рублей на основании решения о привлечении лица к ответственности №083S19170007665 от 25.10.2017, по требованию № 083S01170254820 от 23.11.2017 (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08.02.2018 Арбитражным судом Ульяновской области на взыскание указанной задолженности выдан судебный приказ по делу № А72-1754/2018 (л.д.1).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя по делу - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области на - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу №А72-1754/2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.31).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.43).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Согласно материалам дела судом 08.02.2018 взыскателю ГУ Управления ПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска выдан судебный приказ.

В обоснование рассматриваемого заявления ГУ Управления ПФ РФ в Ленинском районе города Ульяновска (межрайонное) указывает, что должник ООО «СП Магнит» 14.03.2018 снят с учета в ГУ Управлении ПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска и поставлен на учет в ГУ Управления ПФ РФ в Ленинском районе города Ульяновска (межрайонное).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что смена места налогового учета не влечет возможность процессуального правопреемства.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, изменение места налогового учета не может влиять на права и обязанности сторон и не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу № А40-39197/07-80-153, ФАС Московского округа от 30.05.2008 № КА-А41/4628-08 по делу № А41-К2-10254/07, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу №А56-4399/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу №А05-4193/2007).

Указанное подлежит применению по аналогии и к факту смены места учета в территориальном органе Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Пенсионного фонда о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года  по делу №А72-1754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов