ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94770/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: 1) ФИО2 (по доверенности от 28.12.2023), 2) ФИО2 (по доверенности от 28.12.2023;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39945/2023)  Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation Ltd) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-94770/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению  Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation Ltd); ООО "АКИТА"

к   Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; ООО "Аналитический Центр" Кронос"; Ерошевскому Якову Александровичу

о признании недействительным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКИТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительным постановления от 14.09.2023 №78023/23/1456488 о принятии результатов оценки, отраженной в отчете оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» №ГКСПБ-41/23-268с от 14.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №77753/23/78023-ИП, а также о признании недействительным отчета ООО «Аналитический центр «Кронос» №ГКСПБ-41/23-268с от 14.09.2023.

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation Ltd)  и ООО "АКИТА" обратились с совместным ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности - права требования ФИО4 к ООО «Сектор Б» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>; 195027, Россия, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. А, кабинет 14) в размере 65 868 000 руб., возникшего на основании Договора уступки прав требования №24/11/2020 от 24.11.2020, в том числе запретить передавать дебиторскую задолженность специализированной организации для реализации на торгах. А также запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) реализацию дебиторской задолженности – права требования ФИО4 к ООО «Сектор Б» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>; 195027, Россия, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. А, кабинет 14) в размере 65 868 000,00 рублей, возникшего на основании Договора уступки прав требования №24/11/2020 от 24.11.2020, в том числе запретить проводить торги по реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что вывод  суда первой инстанции о неисполнимости обеспечительных мер, заявленных Обществом и Корпорацией ввиду произошедшей передаче дебиторской задолженности специализированной организации для реализации на торгах основан на неверном применении норм права,  поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию, является основанием для передачи дебиторской задолженности, но сама передача осуществляется по акту приема-передачи.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу подпункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители заинтересованных лиц явку в судебное заседание представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. По общему правилу суд вправе запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обществом заявлено требование о наложении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю  совершать действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности – права требования ФИО4 к ООО «Сектор Б», результаты оценки которого последним оспариваются.

Ходатайствуя об обеспечении иска, предметом которого является оспаривание стоимости прав требований, заявитель указывает на получение им постановления пристава-исполнителя от 28.09.2023 №78023/23/1464754 о передаче на реализацию имущества на торгах, и на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также причинит значительные убытки истцу. 

Согласно доводам заявителя, реальная рыночная стоимость всех активов (всего имущества) ООО «Сектор Б» не превышает 620 000 руб., в то время как дебиторская задолженность передана на реализацию на открытых торгах стоимостью  27 630 000 руб.  

По утверждению заявителя, в результате необоснованного завышения стоимости арестованного имущества, дебиторская задолженность не будет реализована на торгах, следовательно,  будет возвращена должнику, что лишит возможности  взыскателей оставить имущество за собой  по рыночной цене, по мнению заявителя, составляющей не более  620 000 руб. 

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания стоимости объекта оценки является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии достаточных  оснований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться судом как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу, поскольку носят предположительный характер.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что необходимость принятия обеспечительных мер, непосредственно связана с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и  сохранения существующего состояния отношений (status quo). 

Вместе с тем, в данном случае возникновение спора о стоимости арестованного имущества и подача соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), мотивировано завышением стоимости имущества указанной в отчете оценщика над его рыночной ценой и не возможностью ее реализации по указанной в отчете цене, следовательно, испрашиваемые заявителями обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на реализацию имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами сторон исполнительного производства  на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №  А56-94770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян