АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-10928/2021

г. Тюмень

23 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел  без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-10928/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (656065, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (656058, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 715 528 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 11.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее - ООО «АрмСтрой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (далее – ООО «СибСтройРегион», ответчик, заказчик) о взыскании 715 528 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 11.11.2019.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СибСтройРегион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 528 руб. 30 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что расчет ответчиком будет производиться в рассрочку, между тем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, завысив ее размер; оставив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без удовлетворения, суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также процессуальные права ответчика, имевшего намерения заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных истцом работ, без проведения которой истец был лишен возможности предъявить встречный иск; доводы относительно отступления истца от требований по качеству выполненных работ не безосновательны, поскольку 15.09.2021 от заказчика получена претензия по качеству работ, выполненных истцом; задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время составляет 65 528 руб. 30 коп., а не 715 528 руб. 30 коп., как заявлено истцом; судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 266 АПК РФ не дана оценка приложенным к апелляционной жалобе платежным документам, подтверждающим наличие задолженности в меньшем размере.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 между ООО «АрмСтрой» (субподрядчик) и ООО «СибСтройРегион» (заказчик) заключен договор субподряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работы по капитальному ремонту нежилого помещения в здании лабораторного корпуса по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и локальной сметой в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора состав и объем работы определяется локальной сметой (приложение № 1 к договору). Место выполнения работы: Алтайский край, г, Барнаул, ул. Шевченко, д. 160 (далее - объект).

Срок выполнения работ по настоящему договору подряда 21 день со дня подписания данного договора: начало выполнения работ - 11.11.2019; окончание выполнения работ - 02.12.2019 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5.4 договора цена договора составляет 1 300 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %). Оплата по договору осуществляется в соответствии с выставленными счетами в течение 15 дней с момента подписания КС-2, КС-3 и актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 11.11.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением его цены.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны изменили порядок оплаты выполненных работ. Заказчик оплачивает в течение 15 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы и принятые по актам.

Согласно актам от 25.12.2019 № 20, № 21, № 22, № 23, актам о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 1, № 21, № 22, № 23, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 № 1, № 21, № 22, № 23, судподрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений выполненные субподрядчиком работы, на общую сумму 1 365 528 руб. 30 коп.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 715 528 руб. 30 коп.

Претензией от 10.03.2021 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты от 25.12.2019 № 20, № 21, № 22, № 23, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 1, № 21, № 22, № 23, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 № 1, № 21, № 22, № 23, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ или выполнения работ в меньшем объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, для определения качества выполненных истцом работ, а сообщил только о намерении заявить такое ходатайство.

Аргумент заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 266 АПК РФ не дана оценка приложенным к апелляционной жалобе платежным документам, подтверждающим наличие задолженности в меньшем размере, отклоняется судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд при рассмотрении апелляционной жалобы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства может принять дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось, вследствие чего им не допущено нарушений в названной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Э. В. Ткаченко