АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7002/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А) по делу № А81-7002/2022 по заявлению государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Шурышкарский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы об оспаривании акта проверки от 12.11.2021 № 59 и предписания от 12.11.2022 № 59/1/1 в части.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ГКУ ПС ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС по ЯНАО) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Шурышкарский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – отдел) о признании недействительными акта проверки от 12.11.2021 № 59 и пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 11, 14, 15 предписания от 12.11.2022 № 59/1/1.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что спорное здание было возведено в 1997 году и на него не распространяются требования нормативных актов, принятых в более поздний период; часть нарушений, невыполнение которых вменено учреждению, связано с конструктивными изменениями здания; пунктом 6 оспариваемого предписания административный орган фактически возложил на учреждение обязанности органа местного самоуправления; предписание в оспариваемой части является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 20.10.2021 № 59 отделом в период с 28.10.2021 по 11.11.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении здания пожарной части, эксплуатируемого учреждением, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (акт плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 59) и выдано предписание от 12.11.2022 № 59/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.11.2022.

Решением от 20.04.2022 № ДОК-697 ГУ МЧС по ЯНАО частично удовлетворило жалобу учреждения, из предписания исключены пункты 3, 4, 9, 10 и 16, в исключении остальных пунктов предписания отказано.

Не согласившись с предписанием от 12.11.2022 № 59/1/1 в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 11, 14, 15, а также с актом проверки учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с оспариваемыми пунктами предписания отелом выявлено, что в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пункта 3.4 Норм проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95, утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.1994 № 36 (далее – НПБ 101-95), подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 6.17 Свода правил СП 380.1325800.2018 «Здания пожарных депо. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2018  № 311/пр (далее – СП 380.1325800.2018), не демонтированы ступени с путей движения личного состава по тревоге (на путях эвакуации) по направлению движения в гараж с караульного помещения (пункт 1); в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.4 НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.19 CП 380.1325800.2018 не выполнена ширина коридора движения личного состава по тревоге шириной не менее 1,4 м (фактически 1,2 м) по направлению от помещения дежурного караула (пункт 2); в нарушение пункта 2.15 НПБ 101-95, части 7 статьи 77 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.13 CП 380.1325800.2018 здание не оборудовано светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора осуществляется дистанционно из пункта связи части (пункт 6); в нарушение пункта 3.4. НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.17 CП 380.1325800.2018 на путях движения личного состава по тревоге к помещению пожарной техники допускается устройство выступающих частей конструкций и оборудования на высоте менее 2,2 м от уровня пола (фактически 2,1 м) по направлению от помещения дежурного караула (пункт 7); в нарушение пункта 2.13 НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.12 CП 380.1325800.2018 на территории пожарного депо отсутствует ограждение высотой не менее 1,5 м (пункт 8); в нарушение пункта 3.13. НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.15 CП 380.1325800.2018 не выполнены в помещении пожарной техники газоотводы от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей автомобилей (пункт 11); в нарушение пункта 4.3 НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.25 CП 380.1325800.2018 не оборудованы ворота помещений пожарной техники воздушно-тепловыми завесами с ручным пуском (пункт 14); в нарушение пункта 3.10. НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.25 CП 380.1325800.2018 в верхней части ворот отсутствует остекление площадью не менее 30% от всей площади ворот (пункт 15).

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки, суд первой инстанции указал на невозможность его обжалования в порядке главы 24 АПК РФ; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи предписания в оспариваемой части и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее –  Закон № 69-ФЗ), подпунктом «з» пункта 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ определено, что в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что здание пожарной части, эксплуатируемое учреждением, введено в эксплуатацию в 1997 году (акт приемки законченного строительства от 29.12.1997 № 141); данный объект защиты относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.4 – здание пожарного депо.

На момент проектирования и ввода в эксплуатацию пожарного депо действовали НПБ 101-95 (утратили силу с 01.01.2021), пунктами 3.4, 3.5 которых было предусмотрено, что на путях движения личного состава по тревоге к помещению пожарной техники не допускается устройство порогов, ступеней, а также устройство выступающих частей конструкций и оборудования на высоте не менее 2,2 м от уровня пола; ширина коридоров на путях движения личного состава дежурной смены по тревоге должна быть не менее 1,4 м.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 6.17, 6.19 СП 380.1325800.2018, согласно которым на путях движения личного состава по тревоге к помещению пожарной техники не допускается устройство порогов, ступеней, а также устройство выступающих частей конструкций и оборудования на высоте менее 2,2 м от уровня пола; ширина коридоров на путях движения личного состава дежурной смены по тревоге должна быть не менее 1,4 м.

Поскольку пунктами 1, 2, 7 оспариваемого предписания отделом установлены нарушения при эксплуатации здания требований пожарной безопасности как существовавших на момент его проектирования и ввода в эксплуатацию, так и являющихся актуальными в редакции другого нормативного акта, суды обоснованно признали предписание в данной части законным.

Согласно статье 77 Закона № 123-ФЗ пожарные депо должны размещаться на земельных участках, имеющих выезды на магистральные улицы или дороги общегородского значения. Площадь земельных участков в зависимости от типа пожарного депо определяется техническим заданием на проектирование.

Проезжая часть улицы и тротуар напротив выездной площадки пожарного депо должны быть оборудованы светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора могут также осуществляться дистанционно из пункта связи пожарной охраны.

Аналогичное требование о необходимости оборудования проезжей части улицы и тротуара напротив выездной площади пожарного депо светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги, содержится в пункте 2.15 НПБ 101-95, действовавших в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания, и в пункте 5.13 СП 380.1325800.2018, действующего в настоящее время.

Принимая во внимание, что здание пожарного депо в нарушение приведенных норм не оборудовано светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги, суды сделали обоснованный вывод о наличии у отдела правовых оснований для возложения на ГКУ «ППС ЯНАО» обязанности устранить данное нарушение, признав законным пункт 6 предписания.

При этом доводы учреждения о фактическом возложении на него указанным требованием обязанностей органа местного самоуправления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку ГКУ «ППС ЯНАО» не лишено возможности согласовать с органами местного самоуправления схемы пожарного выезда с установкой специального светофора с его дистанционным включением из пункта связи части, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги.

Согласно пункту 2.13 НПБ 101-95 территория пожарного депо должна иметь ограждение высотой не менее 2 м.

Действующим в настоящее время СП 380.1325800.2018 в пункте 5.12 предусмотрено, что комплекс зданий и сооружений пожарных депо должен иметь территорию с ограждением от территории других зданий и сооружений. Земельный участок для размещения пожарного депо должен иметь ограждение высотой не менее 1,5 м и иметь, как правило, два въезда (выезда). Ширина ворот на въезде (выезде) должна быть не менее 4,5 м.

Таким образом, суды, принимая во внимание положения статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о наличии у отдела правовых оснований для возложения на учреждение обязанности устранить нарушение путем приведения здания в соответствие с требованиями пункта 5.12 СП 380.1325800.2018, устанавливающего менее строгие требования (пункт 8 предписания).

Пунктом 3.13 НПБ 101-95 установлено, что в помещении пожарной техники необходимо предусматривать газоотводы от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей автомобилей. Система газоотвода должна быть постоянно подключена к выхлопной системе автомобилей и саморазмыкаться в начале его движения.

Аналогичное требование в настоящее время предусмотрено пунктом 8.15 СП 380.1325800.2018.

Учреждением по существу не оспаривается факт отсутствия в помещении пожарной техники газоотводов от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей пожарно-спасательной техники, в связи с чем пункт 11 предписания отвечает требованиям законности.

В соответствии с пунктом 4.3 НПБ 101-95 ворота помещений пожарной техники необходимо оборудовать воздушно-тепловыми завесами с ручным пуском. Пунктом 8.14 СП 380.1325800.2018 также определено, что въездные и выездные наружные ворота должны оборудоваться воздушно-тепловыми завесами.

В силу пункта 3.10 НПБ 101-95 ширину ворот в помещении пожарной техники следует принимать на 1 м больше ширины состоящих на вооружении пожарных автомобилей. Каждые ворота должны оборудоваться ручными и автоматическими запорами, а также фиксаторами, предотвращающими самопроизвольное их закрывание. Верхняя часть ворот должна иметь остекление площадью не менее 30% от всей площади ворот. В полотнище первых (от пункта связи) ворот необходимо предусматривать калитку размерами не менее 0,7 x 2 м.

В соответствии с пунктом 6.25 СП 380.1325800.2018 ширину ворот в гараже-стоянке пожарно-спасательной техники следует принимать на 1 м более ширины состоящих на вооружении технических средств, но не менее 3,6 м. Каждые ворота необходимо оборудовать ручными и автоматическими запорами, а также фиксаторами, предотвращающими самопроизвольное закрывание. При дистанционном и автоматическом открывании ворот должна быть обеспечена также возможность открывания их во всех случаях вручную.

Верхняя часть ворот должна иметь остекление площадью не менее 30% всей площади ворот. Высота ворот на въезде (выезде) должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарной техники.

Таким образом, требование о наличии остекления верхней части площадью не менее 30% всей площади ворот было предусмотрено как нормативным актом, действовавшими на момент введения здания в эксплуатацию, так и действующим в настоящее время.

Судами установлено и учреждением в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт несоответствия здания, эксплуатируемого ГКУ «ППС ЯНАО», вышеуказанным требованиям.

Принимая во внимание, что указанные требования были предусмотрены как на момент строительства и введения спорного здания в эксплуатацию, так и в настоящее время, судами сделан обоснованный вывод о наличии у отдела правовых оснований для выдачи предписания в оспариваемой части и отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в предписании указания на конкретные действия, которые необходимо совершить учреждению в целях устранения выявленных нарушений, судом округа отклоняется, поскольку отдел не имеет права указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушений. В ином случае выдача предписания может быть расценена как вмешательство в деятельность субъекта, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк