АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-232/2019

03 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Томск,

о взыскании пени в размере 876800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 02-15/29254 от 03.12.2018 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов (далее по тексту – КУИ города Саратова, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее по тексту – ООО «Стрит-Медиа», ответчик), г.Томск, о взыскании пени в размере 876800 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 176-р от 19.05.2014 г.  обязательств по своевременному и полному внесению платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 40 Р-ОЗ от 12.05.2014), между КУИ города Саратова и ООО «Стрит-Медиа» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 176-р от 19.05.2014 г.  

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет КУИ города Саратова.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 176-р от 19.05.2014 г.  цена договора составляет 1370000 рублей. Расчетным периодом признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящих договоров. Размер ежегодной платы составляет 137000 рублей. Плата вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 137000 рублей вносится в течение 30 календарных дней с момента получения рекламораспространителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемой администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Договор согласно пункту 2.1 заключен сроком на 10 лет. Срок исчисляется с даты подписания договора.

Соглашением от 16.02.2018 г.  стороны расторгли договор № 176-р от 19.05.2014 г.  

Проанализировав условия договора № 176-р от 19.05.2014 г.  суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом исковых требований КУИ города Саратова является требование привлечь ООО «Стрит-Медиа» к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ООО «Стрит-Медиа» сроков внесения ежегодных платежей по договору № 176-р от 19.05.2014 г.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ООО «Стрит-Медиа».

Согласно представленным платежным документам с просрочкой ответчиком были осуществлены платежи на сумму 30333 руб. (платежное поручение № 2213 от 31.05.2017 г., дата списания средств 01.06.2017 г.) за 2016 год и на сумму 79634 руб. 48 коп. (платежное поручение № 3802 от 06.04.2018 г.) за 2017 год.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 176-р от 19.05.2014 г.  по внесению платежей за 2016 год, 2017 год  начислил неустойку:

– за период с 19.06.2016 г. по 01.06.2017 г.: 1370000 х 0,1 % х 348 дней = 476760 руб. 00 коп.

– за период  с 19.06.2017 г. по 06.04.2018 г.: 1370000 х 0,1 % х 292 дня = 400040 руб. 00 коп.

Платежи были осуществлены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором № 176-р от 19.05.2014 г.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по  договору  № 176-р от 19.05.2014 г.   установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пунктам 5.1 договоров  в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения  обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, не в соответствии с условиями пунктов 5.1, 3-1-3.3 договора № 176-р от 19.05.2014 г.  

Договор заключен сроком на 10 лет. Условиями договора предусмотрены два условия о цене: 1) за весь период действия договора – 1370000 руб. 00 коп., 2) за год действия договора – 137000 руб. 00 коп.

Суд считает необоснованным начисление неустойки исходя из цены договора рассчитанной на 10 лет. Неустойку надлежит начислять исходя из цены договора, рассчитанной за год, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла ввиду несвоевременного внесения платежей за 2016 год, за 2017 год, а не за весь период действия договора.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 137000 руб. 00 коп. (размер платы в год) х 0,1 % х количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 176-р от 19.05.2014 г. составил 87680 руб. 00 коп.:

– за период с 19.06.2016 г. по 01.06.2017 г.: 137000 х 0,1 % х 348 дней = 47676 руб. 00 коп.

– за период  с 19.06.2017 г. по 06.04.2018 г.: 137000 х 0,1 % х 292 дня = 40004 руб. 00 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик полагает, что предусмотренный пунктами 5.1 договоров размер неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Ответчиком представлен контр-расчет неустойки, согласно которому если применить двукратную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации за заявленный истцом период, то размер неустойки составит 47402 руб. 00 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по внесению платежей, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, неустойка в размере 87680 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 87680 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов пени за нарушение сроков оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 176-р от 19.05.2014 г. в размере 87680 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3507 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Никульникова О.В.