РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211812/22-122-1507

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гарант Энерго» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «ТПК Инвестсервис» 

о признании незаконными действий по не приостановлению исполнительного производства № 174995/22/77055-ИП, по применению мер принудительного исполнения   

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчиков –  не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее — Заявитель, ООО «Гарант Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий по не приостановлению исполнительного производства № 174995/22/77055-ИП, по применению мер принудительного исполнения.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТПК Инвестсервис».

 Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

 Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

 В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

 В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

 В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 

 Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не пропущен. 

 Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-144044/2017 СПИ ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 174995/22/77055-ИП от 17.08.2022, в связи с чем 19.08.2022 на расчетный счет Заявителя в ПАО «Сбербанк» на сумму 9 956 667,82 руб. наложен арест. 

 В этой связи письмом от 23.08.2022 № 1660 общество обратилось в ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивированным действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, поскольку задолженность на арестованную сумму возникла у Заявителя еще в 2016 году, а судебный акт, на основании которого установлено ее наличие, не вступил в законную силу.

 В то же время, как настаивает общество, исполнительное производство не только не было приостановлено заинтересованным лицом, но и 28.09.2022, до окончания действия моратория, инкассовым поручением № 89991 с расчетного счета Заявителя в безакцептном порядке была списана денежная сумма в размере 9 956 667, 82 руб.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 174995/22/77055-ИП, что выразилось в его не приостановлении, а также действий по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства общества, и возложении на заинтересованное обязанности по приостановлению указанного исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № А40-144044/2017.

 Рассмотрев приведенные обществом доводы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

 Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

 В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение 3 или совершили действия (бездействие).

 Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

 В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности. В силу статьи 6.5 Закона об органах принудительного исполнения на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения. 

 При этом, статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. 

 В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

 Кроме того, положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

 Как указано ранее, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

 В соответствии с положениями приведенной нормы права, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3). 

 В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

 Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.). 

 При этом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. 

 Аналогичная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

 При этом, в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория». 

 На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительное производство в отношении должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а списание денежных средств с его счета является незаконным, поскольку спорная задолженность образовалась у общества до введения моратория, что является прямым основанием к приостановлению возбужденного в отношении него исполнительного производства (подп. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). 

 При таких обстоятельствах суд признает, что оспариваемые действия ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в части неприостановления исполнительного производства не соответствуют подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

 Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

 При указанных обстоятельствах оспоренные по настоящему делу  действия СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве признаются судом незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, поскольку при указанных ранее обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в приостановлении возбужденного исполнительного производства ввиду прямого указания на то в нормоположениях подп. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 В то же время, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых действий какому-либо нормативному акту. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и незаконны, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

 В то же время, требования Заявителя об оспаривании действий СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве по применению мер принудительного исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку правомочия заинтересованного лица налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе прямо предусмотрены положениями ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения и не приостанавливались в период действия моратория в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

 Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают возможность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя в установленный судом срок.

 При этом, согласно тексту поданного в суд заявления, общество просит о возложении на заинтересованных лиц обязанности по приостановлению исполнительного производства до принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе Заявителя в рамках дела № А40-144044/2017.

 Между тем, исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в ст. 40 Закона об исполнительном производстве, к числу которых оспаривание Заявителем судебного акта, на основании которого у него образовалась подлежащая взысканию задолженность, не относится.

 Кроме того, при разрешении указанного вопроса суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с 01.10.2022 действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) окончено, ввиду чего и применение к рассматриваемым правоотношениям нормоположений п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве является недопустимым. При указанных обстоятельствах, с учетом окончания срока действия вышеупомянутого моратория, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица в настоящем случае правовых и фактических оснований к осуществлению испрашиваемого приостановления.

 При таких данных, суд находит, что оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по приостановлению исполнительного производства в настоящем случае не находится, поскольку права и законные интересы Заявителя в контексте ст.ст. 65, 199 АПК РФ по состоянию на дату вынесения судебного акта по настоящему делу е нарушены.

 В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем случае не рассматривается судом.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд , 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства № 174995/22/77055-ИП.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая