ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304804/19

23 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 07.11.2019

от присоединившихся в иску лиц  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12: не явились, извещены

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО13, по доверенности от 12.01.2021 № ВЯ-16/152

от АО «ДОМ.РФ»: ФИО14, по доверенности от 15.09.2020 № 2/123

от ТСЖ «Щукино»: ФИО15, председатель правления (протокол от 05.04.2021 № 1)

при рассмотрении 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

и присоединившихся к иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Юлии

Леонидовны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  об истребовании из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

третьи лица: АО «ДОМ.РФ», ТСЖ «Щукино»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и присоединившиеся к иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв. м из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ДОМ.РФ», ТСЖ «Щукино».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды пришли к ошибочному выводу о совпадении сторон в настоящем деле и в деле № 2-59/17. Поскольку в настоящем деле требования заявлены собственниками помещений в многоквартирном доме (ФИО1 и присоединившимися к нему лицами), которые в деле № 2-59/17 не участвовали, ТСЖ «Щукино» в рамках дела № 2-59/17 в их интересах с предоставленными полномочиями требований не заявляло, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года суд, в части требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2 537 кв. м из чужого незаконного владения принял отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил; в части требования о признании права общей долевой собственности на помещения подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв. м за собственниками помещений в многоквартирном доме суд в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, суды пришли к ошибочному выводу об избрании истцом и присоединившимися к иску лицами неверного способа защиты нарушенного права и пропуска срока исковой давности; судами сделаны необоснованные выводы касательно использования подвала с 1991 года.

До судебного заседания от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «Щукино» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1 Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, АО «ДОМ.РФ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства присоединившиеся в иску лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником квартиры № 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Присоединившиеся лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО16, также являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме.

Как следует из копий актов государственной приемки в эксплуатацию, представленных ГБУ «ЦГА Москвы» дом был введен в эксплуатацию в 1989 - 1990 годах.

Приватизация первой квартиры (№ 139) в данном доме осуществлена 12 ноября 1992 года.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с проектом, копия которого получена 29.10.2019 в архиве ОАО «МОСПРОЕКТ», подвал предназначен для размещения инженерного оборудования: сетей разводки отопления, горячего и холодного водоснабжения, систем (вентиляторов и воздуховодов) вытяжной и приточной вентиляции, дымоудаления, пожаротушения, лифтового оборудования, холодильных камер, калориферов, дренажных насосов в приямках, а помещений иного назначения в подвале проектом не предусмотрено. Также истцы указывают, что акты приемки жилого дома государственной комиссией от 29.12.1989, 28.06.1990, 28.09.1990 подтверждают (п. 6 стр. 4 актов), что многоквартирный дом построен в соответствии с индивидуальным проектом № 20-78-8160, разработанным ГПИ (в настоящий момент  ОАО) «МОСПРОЕКТ-1».

Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подтверждается, что дом построен в соответствии с проектом.

Истец указывает, что с момента сдачи дома в 1990 году и по настоящее время, подвал (спорные помещения) используется для постоянного регулярного ремонта и обслуживания инженерных систем дома эксплуатирующими (управляющими) организациями, а 17.10.2019 ФИО1 стало известно, что на помещения этого подвала (технического подполья) помещение I - комнат с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2 537 кв. м зарегистрировано 07.04.2008 право собственности Российской Федерации за номером 77-77-13/005/2008-567.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 208, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8-9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 2 Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 года № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пункте 49 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22,  установив, что право собственности Российской Федерации на подвал возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 07.04.2008, в свою очередь, первая приватизация квартиры в доме состоялась 12.11.1992, то есть после возникновения права собственности Российской Федерации на подвал, исходя из того, что в соответствии с Приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы № 53-Т от марта 1992 года, принятым во исполнения распоряжение зам. Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 07.08.1991 № 147/1/128334, в подвале была размещена Жилищно-эксплуатационная контора № 12, в дальнейшем подвал был изъят из оперативного управления ЖЭК № 12 Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны РФ на основании Распоряжения Росимущества от 05.04.2006 № 724-р, что следует из письма Росимущества от 04.12.2019 № 20/41128, таким образом, с начала 1992 года подвал использовался ЖЭК № 12 для размещения диспетчерской и других подсобных помещений, используемых для собственных нужд, в том числе предоставлялся в пользование сторонним организациям (акт о проверки порядка использования от 23.03.2005); в дальнейшем с 05.04.2006 по 23.01.2019 подвал находился в хозяйственном ведении ФГУП «ФТ-Центр», которое сдавало его в аренду третьим лицам; более того, в отношении подвала между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «МегаПроект1» был заключен договор аренды от 10.05.2018 № Д-2018-000011, согласно которому подвал был передан во владение и пользование ООО «МегаПроект1», указанный договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141319/2019, как следует из технического паспорта БТИ в отношении подвала от 24.12.2007, в него входят комнаты, имеющиеся такое назначение как бильярдная, офис, кассы, моечная, раздаточная, кухня, бар, зал автоматов, комната отдых, гардеробная, санузел, уборная, склад и др.; таким образом, как на дату первой приватизации квартиры в доме, так и по настоящее время подвал не использовался для обслуживания более одного жилого помещения в доме; спорные помещения подвала были сформированы как самостоятельные, подготовлены для хозяйственного использования и учтены по состоянию на 12.11.1992 как имеющие собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием дома; целевое назначение подвала не связано с обслуживанием более одного помещения в доме и дома в целом, подвал является самостоятельным объектом недвижимого имущества; учитывая, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу № 2-59/17 установлено, что согласно данным Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ следует, что спорное помещение имеет внутреннюю высоту 2,61 м и используется как нежилое, в соответствии с приложением 3 СНИП 2.08.02-89* площадь помещения, высотой более 1,8 м, включается в общую площадь здания и исходя из целевого использования помещения, не относится к имуществу общего пользования, объект недвижимого имущества - подвальное помещение, общей площадью 2 537,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> стоит на техническом учете; согласно данным БТИ, спорная площадь не входит в общую площадь и имеет отдельный технический паспорт, до 2006 года спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> находились на балансе ЖЭК № 12 ЖКО КЭУ г. Москвы Минобороны РФ; таким образом, при рассмотрении дела № 2-59/17 Хорошевским районным судом установлено, что спорные помещения не относятся к объектам общей долевой собственности; признав доказанным факт, что нежилые помещения общей площадью 2 537,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> являются собственностью Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судами также указано на то, что при отсутствии факта владения истцом помещениями и при наличии с его стороны претензий на обладание данными помещениями как общим имуществом заявленные требования оценены судом как требования, связанные с истребованием спорного имущества из незаконного владения ответчика, на который в силу указанных разъяснений распространяется срок исковой давности.

Истец, в чьем владении спорное помещение не находится, заявляя иск о признании права общей долевой собственности, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на него, отказался от исковых требований в части требования об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2 537 кв. м из чужого незаконного владения, указав, что помещение не выбывало из владения собственников помещений в МКД, то есть, не предъявил требование об истребовании из чужого незаконного владения, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты прав после уточнения иска является ненадлежащим, поскольку не может привести к защите нарушенного права.

Суды отметили, что оспаривание зарегистрированного права путем признания права собственности не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности в силу статей 196, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку право собственности Российской Федерации на подвал было зарегистрировано как ранее возникшее в 07.04.2008 и к тому времени подвал использоваться уже более 16 лет Российской Федерации, в лице уполномоченных органов, то собственники, не владеющие подвалом, имели возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 07.04.2011 и был пропущен истец.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-304804/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина